г. Муром 11 июля 2011 года

Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В., с участием заявителя Волкова О.И., защитника адвоката Вуккерт О.В., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер), рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Волкова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и района от 26 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Волков О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению 22 декабря 2010 года приказом начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия № 01-252 поручено проведение проверки состояния объектов культурного наследия с целью проверки состояния объектов культурного наследия, в том числе и (данные изъяты)

14 января 2011 года главным специалистом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области Пучковым Ю.В. вынесено предписание № 4 об устранении нарушений частей 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ИП Волкову О.И. и он был обязан в срок до 14 февраля 2011 года представить в Государственную инспекцию документы для оформления охранного обязательства на земельный участок, расположенный в границах объекта археологического наследия «Культурный слой города Мурома, Х-XIX веков» по адресу ...., (данные изъяты)

Приказом начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 22 февраля 2011 года № 25-01-05 поручено проведение внеплановой проверки соблюдения ИП Волковым О.И. законодательства об охране культурного наследия.

Согласно акту проверки от 24 февраля 2011 года выполнения предписания № 4 от 14 января 2011 года в установленный срок (до 14 февраля 2011г.) оно не выполнено, в инспекцию не представлены необходимые документы для оформления охранного обязательства.

Постановлением мирового судьи выданное Волкову О.И. предписание о нарушении действующего законодательства признано незаконным ввиду нарушения процедуры его выдачи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1204, утвердившим Положение о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и Административного регламент исполнения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В тоже время требование о представлении необходимых документов для оформления охранного обязательства судом первой инстанции признано законным, поскольку внесение объекта памятника истории и культуры в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации требует и представление документов о собственнике и самом объекте, имеющихся у собственника.

Обжалуя постановление, Волков О.И. просит его отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что силу действующего законодательства, принадлежащие ему объекты недвижимости не являются объектами культурного наследия федерального или регионального значения, поскольку не включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и не являются выявленными объектами регионального и федерального значения. Признав незаконным предписание контролирующего органа, мировой судья одновременно установил законность требования о предоставлении необходимых документов для оформления охранного обязательства. Однако самостоятельного документа в виде требования ему не вручалось. Документы о собственности на земельный участок в государственную инспекцию по охране культурного наследия он представлял. Иных документов у него нет.

В судебном заседании Волков О.И. поддержав доводы жалобы по изложенным выше основаниям и просил ее удовлетворить.

Представитель государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Волкова О.И. по ст.19.7 КоАП РФ считает законным и обоснованным, поскольку Волков О.И. не представил необходимые документы для заключения охранного обязательства на принадлежащие ему объекты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12, от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 10 июня 2010 г. № 13), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, и наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Установлено, что индивидуальному предпринимателю Волкову О.И. (данные изъяты) Право собственности на него зарегистрировано (дата), что подтверждается указанным договором и копией свидетельства о государственной регистрации права. Ограничений и обременения права собственности не зарегистрировано.

Из объяснений заявителя и письменных материалов дела следует, что о проведении внеплановой проверки состояния объектов культурного наследия по округу Муром, инициированной приказом начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия № 01-252 от 22.12.2010г., ИП Волков О.И. надлежащим образом извещен не был. Приказ заявителю не вручался.

Поэтому выданное Волкову О.И. по результатам этой проверки предписание № 4 от 14.01.2011г. об устранении нарушений действующего законодательства мировым судьей обоснованно признано незаконным ввиду нарушения процедуры его выдачи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1204, утвердившим Положение о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и Административным регламентом исполнения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 15.06.2009г. № 459, обязывающим инспекцию о проведении внеплановой выездной проверки уведомить индивидуального предпринимателя, а также соблюсти иные требования, установленные для плановых проверок (п.п. 3.3.2, 3.4.4 – 3.4.5).

Исходя из диспозиции состава указанного правонарушения, бездействию привлекаемого к ответственности лица, связанному с непредоставлением сведений и документов, должно предшествовать получение этим лицом соответствующего законного требования о предоставлении этих сведений либо документов.

По смыслу закона признание незаконным предписания государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области, направленного в адрес заявителя, влечет незаконность и утрату юридической силы изложенных в нем требований.

Из материалов дела следует, что отдельного документа, помимо предписания, в адрес Волкова О.И. не направлено, а потому установленные законом основания, позволяющие контролирующему органу требовать от заявителя необходимые документы, отсутствуют.

Поэтому переквалификация действий Волкова О.И. на ст.19.7 КоАП РФ является необоснованной, поскольку признаков состава указанного правонарушения у заявителя не усматривается.

Учитывая, что за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, суд в порядке пересмотра не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности заявителя в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как ухудшающей его положение, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района от 26 апреля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Волкова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.