г. Муром 18 июля 2011 года Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В., рассмотрев жалобу Ворохобова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и района от 7 июня 2011 года Ворохобов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно постановлению 5 мая 2011 г. в 23 часа 35 мин. на дороге у дома № 21 по ул.Подболотская г.Мурома Владимирской области Ворохобов И.М. управлял автомашиной марки Ш. (номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Обжалуя постановление, Ворохобов И.М. просит его отменить, мотивируя тем, что вопреки его ходатайству, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, меры обеспечения проводились без участия понятых, тем самым нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Заявитель Ворохобов И.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, которое удовлетворению не подлежит, поскольку сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено. Исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2011г. с изложением вышеуказанного события правонарушения и собственноручным объяснением заявителя о том, что он пил пиво, ехал домой, нарушения законности со стороны ГИБДД нет; протоколом об отстранении Ворохобова И.М. от управления транспортным средством от 5 мая 2011г. с указанием признаков опьянения, являющихся основанием проведения освидетельствования (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 мая 2011г., удостоверившим положительную пробу измерительного прибора со значительным превышением его погрешности и установление у заявителя состояние опьянения. Нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено. Поэтому действия Ворохобова И.М. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание в пределах установленной санкции. Доводы заявителя о несоблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности не состоятельны. В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В протоколе об административном правонарушении местом жительства заявителя указан адрес: персональные данные, где он зарегистрирован по месту жительства. В этом же протоколе имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения. Тот же адрес места жительства указан в ходатайстве Ворохобова И.М. от 25.05.2011г. мировому судье об отложении рассмотрении дела. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства в ...., поступившее факсимильной связью в день вынесения обжалуемого постановления. Возражения заявителя об отсутствии понятых при обеспечительных мерах суд считает голословными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района от 7 июня 2011 года в отношении Ворохобова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.