г. Муром 15 июля 2011 г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Волкова О.И., защитника адвоката Вуккерт О.В., представившей удостоверение № (номер) и ордер № (номер), представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Куликова А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Волкова О.И., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и района от 26 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Волков О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение заявителя по мнению суда 1-й инстанции состоит в том, что Волков О.И., персональные данные, не представил до 11 февраля 2011г. в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области(далее Инспекция) в полном объёме документы для оформления охранного обязательства на данный объект: копию технического паспорт на здание и копию документа, подтверждающего право пользования объектом культурного наследия, о чем 11 января 2011 г. главным специалистом Инспекции Волкову О.И. вынесено предписание.

В ходе вынесения судебного решения суд 1-й инстанции переквалифицировал действия заявителя на ст.19.7. КоАП РФ с ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, которая вменена заявителю протоколом об административном правонарушении.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Муромский городской суд. В обоснование жалобы Волков О.И. указывает, что в силу действующего законодательства ... здание ... не является объектом культурного наследия, поскольку не включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и не являются выявленным объектом регионального и федерального значения. Согласно действующего законодательства он не обязан предоставлять в Инспекцию какие либо документы на ... здание .... Тем не менее он до 2011г. предоставил в Инспекцию копии всех правоустанавливающих документов на это здание. Технического паспорта на здание ... у него нет, так как в 2000г. ... паспорт изъял и оставил у себя центр регистрации прав на недвижимое имущество по существующим на тот момент правилам предоставления документов для оформления права собственности. Кроме того, согласно ст.21, ст.63 и ст.64 Федерального Закона « Об объектах культурного наследия народов Российской федерации» охранные обязательства, охранные договора с 1 января 2011г. утратили силу, вместо них Инспекция должна выдать собственнику объекта культурного наследия паспорт на него.

Представитель Государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку Волков О.И. не представил технический паспорт на здание ... для заключения с ним охранного обязательства, остальные необходимые для этого документы у Инспекции имелись.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела и жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что индивидуальному предпринимателю Волкову О.И. ... принадлежит здания персональные данные. Ограничений и обременения права собственности не зарегистрировано.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Объектом данного правонарушения является право государственных органов на информацию, предоставление которой в соответствующий государственный орган обязательно в силу закона, регулирующего общественный отношения в конкретной сфере деятельности..

Различными федеральными законами устанавливается обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, юридических лиц предоставлять в государственный орган, должностному лицу сведений (информацию), необходимых для осуществления этим органом должностным лицом его законной деятельности.

Порядок и условия обязательного предоставления документированной информации доводятся до сведения этих лиц.

Соответственно в протоколе об административном правонарушении в силу ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ должно содержаться указание на законы, обязывающие лицо, в отношении которого ведется административное производство, предоставлять соответствующую информацию, должны быть определены требования к количеству и качеству требуемой информации, указано, в чём выразилось отклонение от требований соответствующих нормативных актов, регламентирующих отношения по предоставлению информации.

В нарушение этого требования процессуального закона в являющемся актом государственного обвинения протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Волкова О.И. не указано: какие конкретно документы должен представить ИП Волков О.И. в Инспекцию для оформления охранного обязательства на здание ...; не указан закон, обязывающий заявителя предоставлять в инспекцию документы для оформления охранного обязательства.

Таким образом, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указанных выше сведений, имеющих юридическое значения для разрешения данного дела, следует признать, что протоколом об административном правонарушении заявителю не вменено в вину правонарушение, предусмотренное ст. 19.7. КоАП РФ. Поэтому суд 1-й инстанции в силу п) 2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» незаконно переквалифицировал действия заявителя с ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ на ст. 19.7. КоАП РФ, так как ухудшил этим положение заявителя. Только по этому основанию в связи с существенным нарушением судом 1-й инстанции при рассмотрении дела процессуального закона обжалуемое постановление в силу п.3) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, по которому истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ.

Далее, как указано в диспозиции ст. 19.7. КоАП РФ для наличия состава данного правонарушения обязанность лица предоставлять в государственный орган, должностному лицу документы должна быть указана в конкретном законе, регулирующем общественные отношения в определенной сфере деятельности.

Общественные отношения в сфере обеспечения сохранности памятников истории и культуры регулируются Федеральным Законом « Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской федерации», а также Законом Владимирской области « Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) Владимирской области».

Указанные законы не возлагают на собственников объектов культурного наследия обязанность предоставлять в государственный орган охраны объектов культурного наследия какие либо документы для оформления охранного обязательства. Согласно положений ст. 17, ст.48 указанного федерального закона, ст. 7 Закона Владимирской области эта обязанность возложена на государственные инспекции по охране объектов культурного наследия администраций субъектов РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что «перечень документов, необходимых для предоставления собственником (владельцем) указан в Приложении №2 к административному регламенту исполнения Инспекцией администрации Владимирской области государственной функции по оформлению охранных документов с собственниками и пользователями объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 12.05.2009г..

Однако, данный регламент не является законом, относится к подзаконному акту, а статься 19.7. КоАП РФ требует, чтобы обязанность предоставлять документы, была предусмотрена законом.

К тому же указанное Приложение №2 носит не обязательный, а рекомендательный характер, так как в нём и самом регламенте указано, что собственники объектов культурного наследия предоставляют в государственную инспекцию по охране памятников культуры письменное заявление с ходатайством о заключении с ними охранного обязательства, а заявления и ходатайства заявляются добровольно, к их подаче нельзя принудить; также среди перечня необходимых документов указана копия кадастрового плана на объект недвижимости, а не технического паспорта.

Таким образом, судом установлено, что заявитель не обязан предоставлять в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия какие либо документы для выдачи ему охранного обязательства или заключения с ним охранного договора на объект культурного наследия, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7. КоАП РФ. В связи с чем дело подлежит прекращению на основании п.2) ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, а постановление суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района от 26 апреля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Волкова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: Швецова М.Е.