Дело № 12-88\2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Муром 14 июля 2011г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Тополюка В.Ф., его защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № (номер) и ордер № (номер), рассмотрев в г. Муроме в помещении Муромского городского суда жалобу Тополюка В.Ф., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и р-на от 6 июня 2011г. Тополюк В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15.Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), а именно в том, что 6 апреля 2011г. в 9 часов 00 минут в Павловском районе Нижегородской области на 78-м к\м трассы Н.Новгород-Касимов, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак (номер), совершил обгон впереди движущегося попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», предусмотренного Приложением №1 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения РФ. Постановлением Тополюк В.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановление обжаловано заявителем в суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что утром 6 апреля 2011г. на трассе Н.Новгород- Касимов, управляя автомобилем, вне зоны действия дорожного знака 3.20.ПДД РФ частично выехал своим автомобилем на полосу встречного движения при объезде внезапно резко остановившейся перед его автомобилем легковой автомашины, за которой следовал в попутном направлении по одной полосе движения. Какого либо нарушения правил дорожного движения в своих действиях не усматривает. Дорожный знак 3.20.«Обгон запрещен» установлен не участке дороги, на котором он совершил объезд, а за этим участком.

Свидетель Ф.М. показал, что утром 6 апреля 2011г. в качестве пассажира на заднем сиденье ехал в управляемом Тополюком В.Ф. автомобиле марки 1. Когда они проезжали Павловский район увидел как ехавшая впереди них в попутном направлении легковая автомашина неожиданно остановилась перед их автомобилем на близком от него расстоянии. В это время Тополюк В.Ф. объехал эту машину слева.

Свидетель Л.И. показала, что утром 6 апреля 2011г. в Павловском районе Нижегородской области в качестве пассажира на переднем сиденье ехала в управляемом Тополюком В.Ф. автомобиле. Во время движения она заместила, что их автомобиль резко вильнул влево, при этом Тополюк В.Ф., продолжив движение, словесно выразил недовольство, показав назад. Обернувшись, она увидела стоявшую сзади них на их полосе движения легковую автомашину, перед которой был обращен в направлении их движения.

Свидетель Р.А. показал в суде 1-й инстанции, что утром 6 апреля 2011г., управлял автомобилем марки 2 в Павловском районе Нижегородской области. В это время на дорогу перед его автомобилем неожиданно выбежала собака, в связи с чем во избежание наезда он применил экстренное торможение и остановил свою машину. Сразу после этого увидел как его объехал слева ехавший до этого сзади в попутном направлении автомобиль марки 1. Согласно пояснений данного свидетеля от 6.04.2011г. данный манёвр произошёл в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещён», что подтвердил своей подписью и на составленной по его пояснениям схеме(л.д.5 об).

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела и жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежащим изменению по причине недоказанности вины заявителя во вменённом ему правонарушении.

Часть 4 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, за которые ответственность наступает по ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ.

Далее, как указано в ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина. Пока вина лица не подтверждена совокупностью надлежащих доказательств, это лицо считается невиновным, оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие утверждение заявителя и показания свидетелей об объезде им препятствия при выезде на полосу встречного движения. У суда нет оснований не доверять совокупности этих доказательств.

Из рапорта составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОГИБДД Архипова А.П. следует, что он и его коллега свидетель Щ.А. не могли видеть в деталях обстоятельств выезда автомобиля заявителя на полосу встречного движения, так как находились в это время на достаточно большом расстоянии – более 200 метров от автомобиля заявителя во время выезда его на полосу встречного движения, что подтверждается также показаниями свидетеля Р.А., пояснившего, что работники ОГИБДД остановили его автомобиль через 200 метров после того как его автомашину миновал автомобиль заявителя.

По имеющейся в деле составленной инспектором ОГИБДД Архиповым А.Г. схеме нарушения ПДД (л.д.4) дорожный знак 3.20. « Обгон запрещен» на участке дороги, по которому ехал автомобиль заявителя, отсутствует. В деле отсутствует выкопировка из дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

Указанные в постановлении мирового судьи как доказательства: описательная часть протокола об административном правонарушении, рапорт работника ГИБДД не подтверждают вины заявителя, так как содержат лишь формулировку обвинения.

Таким образом, по делу доказано показаниями свидетелей совершение заявителем другого однородного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, то есть доказан выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с объездом препятствия, которым явился остановившийся автомобиль. Поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению,а заявитель - привлечению к ответственности по ч.3ст. 12.15. КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Поэтому считаю справедливым и законным назначить наказание в виде штрафа в среднем размере, исходя из пределов, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А :

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 6.06.2011г.о привлечении Тополюка В.Ф. к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, изменить следующим образом.

Переквалифицировать действия Тополюка В.Ф., на административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, признать Тополюка В.Ф. виновным в совершении этого правонарушения и назначить Тополюку В.Ф. наказание в виде административного штрафа в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Штраф подлежит перечислению Управлению федерального казначейства по Владимирской области р\с 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г. Владимир, БИК 041708001,КБК 18811630000010000140,ИНН 3307010117,КПП 333401001,ОКАТО 17435000000, денежные взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Швецова М.Е.