Дело № 12-84/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Муром 21 июля 2011 г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Голушко И.С., составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ОГИБДД Муромского УВД Муртазина Е.Ф., рассмотрев жалобу Голушко И.С., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и района от 1 июня 2011 г. Голушко И.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за то, что 5 мая 2011 г. в 22 часа 30 минут у дома № 1 ул. Ленинградская – 30 Лет Победы г. Мурома управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель Голушко И.С. обратился в Муромский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как Правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством не управлял и не собирался управлять, а, выпив пива, находился около автомобиля для его ремонта. В протоколе делал записи под диктовку инспекторов.

Инспекторы ДПС ОР ГИБДД Муромского УВД составивший протокол об административном правонарушении Муртазин Е.Ф. и свидетель Г.А. пояснили, что 5 мая 2011г. около 23-х часов при несении службы в микрорайоне Вербовский увидели двигавшийся со стороны гаражей по ул. 30 лет Победы автомобиль марки 1, к которому приблизились на служебном автомобиле и проблесковыми маячками подали водителю сигнал остановиться. Автомобиль марки 1 остановился, из него с водительского места вышел Голушко И.С., открыл капот своей автомашины и находился возле неё. От Голушко И.С. исходил запах спиртного, он суетился, нервничал. На вопрос об употреблении спиртного пояснил, что выпил стакан пива, согласился пройти освидетельствования на предмет опьянения на месте. При проверке заявителя при понятых с помощью алкотестора данный прибор показал алкогольное опьянение.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив дело об административном правонарушении и жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт управления Голушко И.С. автомобилем в состоянии опьянения кроме приведенных пояснений инспекторов ОГИБДД подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где указано, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и где Голушко И.С., соглашаясь с фактом управления им автомобилем в состоянии опьянения, собственноручно написал, что «выпил стакан пива, ехал из гаража проверить машину, нарушений законности со стороны ГИБДД нет» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что у водителя Голушко И.С. наблюдаются признаки опьянения (л.д.4); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что у Голушко И.С. выявлено наличие в организме спирта в количестве 0, 076 млг на литр выдыхаемого воздуха (л.д.5-6).

Указанные доказательства являются надлежащими и в своей совокупности полностью подтверждают вину Голушко И.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Все доказательства по делу полно и тщательно исследованы мировым судьёй и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено, назначенное наказание нельзя признать излишне строгим.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, к отмене его нет оснований.

На основании п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и района от 1 июня 2011 г. о привлечении Голушко И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Швецова М.Е.