Дело № 12-100/2011 год

город Муром 1 августа 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,

с участием заявителя Антоновой Е.В.,

рассмотрела жалобу Антоновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 29 июня 2011 года, которым

АНТОНОВА Е.В., персональные данные

лишена права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленный материал,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.В. подала жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч, 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель утверждает, что выехала на полосу встречного движения и нарушила требования дорожного знака 3.1 ««Въезд запрещен» по требованию инспекторов ДПС, обращает внимание суда, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в городе Коврове Владимирской области на перекрестке улиц Абельмана и Октябрьская установлен с нарушением требований ГОСТа.

В судебном заседании Антонова Е.В. поддержала жалобу по тем же основаниям, не согласна с выводами мирового судьи о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенными в постановлении. Заявитель просит переквалифицировать ее действия по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав объяснения заявителя Антоновой Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установил обстоятельства совершения заявителем Антоновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

1 мая 2011 года в 18 час. 49 мин. Антонова Е.В., управляя автомашиной марки, государственный регистрационный знак на перекрестке улиц Абельмана и Октябрьской города Ковров Владимирской области выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Доводы заявителя Антоновой Е.В. об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городу Коврову Б., полученными мировым судьей факсимильной связью при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 25-27).

Не доверять объяснениям инспектора ДПС Б., который ранее не был знаком с заявителем, находился при исполнении своих должностных обязанностей, оснований не имеется.

В протоколе об административном правонарушении 33 АВ № 801309 от 1 мая 2011 года заявитель Антонова Е.В. собственноручно написала, что «совершая маневр поворота, поехала налево, не заметила знак, запрещающий проезд» (л.д. 1).

Доводы заявителя Антоновой Е.В., что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен не по ГОСТу, являются не состоятельными.

На фотографиях, приобщенных заявителем к материалам дела об административном правонарушении, отчетливо видно, что на месте совершения административного правонарушения установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» (л.д. 19-21).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Антоновой Е.В. не установлено.

Административное наказание назначено заявителю мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 29 июня 2011 года в отношении АНТОНОВОЙ Е.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жуковская О.В.