Дело № 12-98/2011 год

город Муром 8 августа 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.

с участием заявителя Катышова А.В.,

представителя заявителя Волковой В.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрела жалобу Катышова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 30 июня 2011 года, которым

КАТЫШОВ А.В., персональные данные

лишен права управления транспортными средствами на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленный материал,

УСТАНОВИЛА:

Катышов А.В. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель утверждает, что алкоголь не употреблял, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, дефекты речи были вызваны переломом челюсти, считает, что сотрудники милиции обязаны были направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. Заявитель объясняет, что написал объяснения в протоколе об административном правонарушении под «диктовку» инспектора ДПС, который не разъяснил ему права и порядок освидетельствования, произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством в отсутствие понятых.

В судебном заседании заявитель Катышов А.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», при этом имел в виду, что согласен пройти освидетельствование на месте, а не сам результат освидетельствования.

Представитель заявителя Волкова В.Е. обращает внимание суда, что Катышов А.В. «закодирован», не употребляет спиртные напитки полгода, в момент освидетельствования находился на больничном с диагнозом «перелом челюсти», указанное заболевание вызвало нарушение речи. Представитель считает, что сотрудники милиции нарушили процессуальный порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения: дважды проводили освидетельствование на месте в отсутствие понятых, поэтому должны были направить на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья оценил доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28 апреля 2011 года в 00 час. 30 мин. Катышов А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак, около дома № 27 по улице Куйбышева города Мурома, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В протоколе об административном правонарушении 33 АВ № 711865 от 28 апреля 2011 года заявитель Катышов А.В. собственноручно дал объяснения, что «выпил 2 банки пива балтика 3, ехал домой» (л.д. 3).

Доводы заявителя, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку инспектора ДПС С., суд находит не состоятельными.

Объективно факт нахождения заявителя Катышова А.В. в состоянии алкогольного опьянения 28 апреля 2011 года при управлении автомобилем подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 АО № 088511 от 28 апреля 2011 года. В акте освидетельствования заявитель собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись (л.д. 6).

Следовательно, у инспекторов ДПС не имелось оснований для направления заявителя Катышова А.В. на освидетельствование в медицинское учреждение.

При освидетельствовании Катышова А.В. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Р. и К., подписи которых имеются в акте освидетельствования и на чеке, выданным прибором Алкотектор-PRO-100 (заводской номер прибора 632271, дата последней поверки 1 октября 2010 года) по результатам освидетельствования (л.д. 5, 6).

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району С., который рассказал об обстоятельствах задержания и освидетельствования заявителя Катышева А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель С. пояснил, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер ехать не собирался.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району С. ранее не был знаком с заявителем, причин его оговаривать не имеет, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено заявителю Катышеву А.В. мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность заявителя, не установлено. При назначении ему административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание данные о личности правонарушителя, который в третий раз привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района в отношении КАТЫШОВА А.В. от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жуковская О.В.