Дело № 12-97/2011 год

РЕШЕНИЕ

город Муром 9 августа 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.

с участием заявителя Любовникова В.И.,

представителя заявителя Соколовой В.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрела жалобу Любовникова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 27 июня 2011 года, которым

ЛЮБОВНИКОВ В.И., персональные данные,

лишен права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленный материал,

УСТАНОВИЛА:

Любовников В.И. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Любовников В.И. утверждает, что 28 марта 2011 года алкогольные напитки не употреблял, находился в болезненном состоянии, чувствовал повышение температуры, в акте освидетельствования написал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не с результатом освидетельствования.

Кроме того, заявитель указывает на нарушения сотрудниками ДПС процессуального порядка при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством: формальное участие понятых, которые просто расписались в документах.

В судебном заседании Любовников В.И. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснил, что находился в болезненном состоянии, после работы принял лекарство «Корвалол», алкогольные напитки не употреблял.

Представитель заявителя Соколова В.Н. обращает внимание суда, что освидетельствование заявителя Любовникова В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками милиции с нарушением процессуального порядка. Заявителю не были разъяснены порядок освидетельствования на месте, его права и последствия совершаемых действий, понятые принимали формальное участие в освидетельствовании, поэтому акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья оценил доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28 марта 2011 года в 23 часа 08 минут Любовников В.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак, около дома № 112 по улице Московской города Мурома, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Заявитель Любовников В.И. отрицает факт употребления им алкогольных напитков, в то же время поясняет, что находился в болезненном состоянии, в связи с чем, принимал лекарственный препарат «Корвалол», содержащий спирт, что также является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Факт нахождения Любовникова В.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 28 марта 2011 года объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 АО № 088653 от 28 марта 2011 года. В акте освидетельствования заявитель собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись (л.д. 6).

Доводы заявителя Любовникова В.И., что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал «согласен», так как был согласен пройти освидетельствование, а не с результатом освидетельствования, в котором указан результат 0,935 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суд считает не состоятельными.

Требования заявителя Любовникова В.И. и его представителя Соколовой В.М. о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с процессуальными нарушениями мотивированно признаны мировым судьей необоснованными и расценены способ защиты избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание мировым судьей назначено заявителю Любовникову В.И. с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района в отношении ЛЮБОВНИКОВА В.И. от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жуковская О.В.