Дело № 12-112/2011 г.

Решение

г. Муром 11 августа 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,

с участием защитника заявителя Панфилова Е.В. - адвоката Кротова М.Е., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

рассмотрев жалобу Панфилова Е.В. персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района от 30 июня 2011 года Панфилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, что 5 мая 2011 года в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной марки Н. (номер), на улице Белинского, дом № 9а г. Нижнего Новгорода, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Панфилов Е.В., будучи несогласным с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Заявитель Панфилов Е.В. на рассмотрение жалобы не явился, судом о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом.

Защитник заявителя – адвокат Кротов М.Е. считает постановление мирового судьи о привлечении Панфилова Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, просит отменить его, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что Панфилов Е.В. выехал на трамвайные пути на перекрестке для совершения маневра поворота налево, в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки и нет запрещающих поворот знаков, тем самым не нарушил никаких Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях Панфилова Е.В. отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно признаны допустимыми доказательствами рапорт сотрудника ГИБДД и объяснение свидетеля Д.А..

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Панфиловым Е.В. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов видно, что Панфилов Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Панфилов Е.В. управляя автомашиной марки Н. (номер), на ул. Белинского, 9а, г. Нижнего Новгорода совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, схемой места совершения административного правонарушения, с отображением транспортного средства Панфилова Е.В., двигавшегося до поворота налево около 15 метров по трамвайным путям встречного направления, с данной схемой заявитель Панфилов Е.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, рапортом сотрудника ГИБДД по г. Нижнему Новгороду, согласно которому водитель автомашины марки Н. (номер), не доехав до пересечения улиц Белинского – Пушкина г. Нижнего Новгорода в районе дома № 9а выехал на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним около 15 метров совершил поворот на ул. Пушкина, письменным объяснением Д.А., согласно которому 5 мая 2011 года около 18 часов он видел как автомашина марки Н. (номер), выехала на трамвайные пути встречного направления и, проехав около 15 метров, повернула с ул. Белинского на ул. Пушкина.

Пункт 9.6 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника ГИБДД и объяснение свидетеля получены без нарушения закона.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях Панфилова Е.В. события административного правонарушения, а также о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и свидетеля Д.А. являются несостоятельными.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, в отношении Панфилова Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района 30 июня 2011 года в отношении Панфилова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Панфилова Е.В. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П. Русанов