Дело № 12-104/2011 год

РЕШЕНИЕ

город Муром 9 августа 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.

с участием заявителя Южилина В.И.,

рассмотрела жалобу Южилина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 30 июня 2011 года, которым

ЮЖИЛИН В.И., персональные данные

лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленный материал,

УСТАНОВИЛА:

Южилин В.И. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Южилин В.И. утверждает, что в день задержания алкогольные напитки не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали, в акте освидетельствования написал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не с результатом освидетельствования.

Также заявитель обращает внимание суда, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками милиции с нарушением процессуального порядка. Ему не были разъяснены порядок освидетельствования на месте, его права и последствия совершаемых действий, освидетельствование проведено прибором Alcotestor PRO-100 combi, имеющим ненадлежащую проверку и корректировку, поэтому показания прибора являются недостоверными, а акт освидетельствования недопустимым доказательствам по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем лишил возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании заявитель Южилин В.И. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснил, что не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, находился на стационарном лечении в больнице, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя Южилина И.В., который надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела, не приложив справки лечебного учреждения, подтверждающего нахождение на стационарном лечении.

Таким образом, мировой судья правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, посчитав, что ходатайство направлено им на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья оценил доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10 апреля 2011 года в 14 часов 15 минут Южилин В.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак, около дома № 119 по улице Московской города Мурома, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании заявитель Южилин И.В. не отрицает, что накануне 9 апреля 2011 года употреблял спиртные напитки. Аналогичные объяснения даны заявителем в протоколе об административном правонарушении 33 АВ № 711853, где заявитель собственноручно написал, что «выпивал 9 апреля 2011 года водку в количестве 200 грамм, 10 апреля 2011 года ехал домой из деревни» (л.д. 3).

При задержании заявителя сотрудники милиции выявили у него признаки алкогольного опьянения, которые указали в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

При освидетельствовании Южилина И.В. на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения заявитель Южилин И.В. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Доводы заявителя Южилина В.И., что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал «согласен», так как был согласен пройти освидетельствование, а не с результатом освидетельствования, в котором указан результат 0,139 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суд считает не состоятельными.

Требования заявителя Южилина В.И. о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мотивированно признаны мировым судьей необоснованными.

Административное наказание мировым судьей назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района в отношении ЮЖИЛИНА В.И. от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жуковская О.В.