дело № 12 – 117 / 2011

г.Муром 29 августа 2011 г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.

с участием доверенного лица Кислицына Ю.Н. – Чубаровой О.Г., доверенность 33 АА 0331352 от 26 августа 2011 года,

рассмотрев жалобу Кислицына Ю.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

23 июня 2011 года в 06 часов у дома № 44 по улице Родиновая города Москвы Кислицын Ю.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июля 2011 года Кислицын Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением Кислицын Ю.Н. обратился с жалобой в Муромский городской суд, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что о месте и времени он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем были нарушены его права на защиту.

Кислицын Ю.Н надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы в Муромском городском суде, о чем свидетельствует расписка о дне судебного разбирательства (л.д.32), однако в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Выслушав доверенное лицо Кислицына Ю.Н. – Чубарову О.Г., изучив представленные материалы административного дела, доводы жалобы Кислицына Ю.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим обстоятельствам.

Дело об административном правонарушении в отношении Кислицына Ю.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района на основании письменного ходатайства Кислицына Ю.Н. о рассмотрении дела по месту его (Кислицына) жительства (л.д.11)

Согласно паспортных данных Кислицын Ю.Н. зарегистрирован по адресу: .... (л.д.12)

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде Кислицын Ю.Н. надлежащим образом извещался судебной повесткой, о чем свидетельствует реестр по отправке простой почты от 21 июля 2011 года, судебная повестка была направлена заблаговременно за неделю до рассмотрения дела в мировом суде (л.д.19)

Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении Кислицын Ю.Н. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (ред. от 10 июня 2010 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение лица о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Кислицына Ю.Н.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования Кислицына Ю.Н. на состояние опьянения отражены в акте № 99 АО 0054780 от 23 июня 2011 года освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения, согласно которого у Кислицына Ю,Н. установлено состояние опьянения и, где Кислицын Ю.Н. в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен»» (л.д.2,3)

Факт управления Кислицыным Ю,Н. 23 июня 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, где указано, что Кислицын Ю.Н. управлял автомашиной с в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), собственноручным письменным объяснением Кислицына Ю.Н. от 23 июня 2011 года, в котором Кислицын Ю.Н. указал, что выпил две бутылки пива (л.д.5)

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Кислицына Ю.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кислицына Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кислицыну Ю.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кислицына Ю.Н. мировым судьей допущено не было, поэтому постановление мирового судьи следует признать законным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июля 2011 года, вынесенное в отношении Кислицына Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кислицына Юрия Николаевича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.В. Колычихин