Дело № 12-105/2011 год

город Муром 29 августа 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,

с участием заявителя Романова В.А.,

представителя заявителя Волковой В.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрела жалобу Романова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 8 июля 2011 года, которым

РОМАНОВ В.А., персональные данные ,

лишен права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленный материал,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Романов В.А. утверждает, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением тому является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения МУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», которое он прошел спустя час после освидетельствования на месте инспектором ДПС.

В судебном заседании заявитель Романов В.А. и его представитель Волкова В.Е. поддержали жалобу по тем же основаниям.

В обоснование возражений заявитель Романов В.А. пояснил, что 13 июня 2011 года не употреблял алкогольные напитки, в протоколе об административном правонарушении написал, что алкоголь не употреблял, накануне выпил 0,5 литра пива. В акте освидетельствования он написал, что согласен с результатом, так как по требованию сотрудников милиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, видел результат освидетельствования на чеке, выданный прибором «Alcotestor PRO-100 combi». Спустя час он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где врач-нарколог подтвердил, что он находится в трезвом состоянии.

Представитель заявителя Волкова В.Е. считает, что инспектор ДПС нарушил порядок освидетельствования заявителя Романова В.А. на состояние алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование на месте, заявитель сообщил сотрудникам милиции, что не употреблял алкогольные напитки, поэтому они должны были направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено заявителем Романовым В.А. при следующих обстоятельствах.

13 июня 2011 года в 15 часов 55 минут Романов В.А. около дома № 31 по улице Ленинградской города Мурома, управлял автомашиной марки, государственный регистрационный знак, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель Романов В.А. утверждает, что 13 июня 2011 года управлял автомашиной в трезвом состоянии, сообщил об этом сотрудникам милиции, задержавшим его, в протоколе об административном правонарушении написал, накануне выпил бутылку пива.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 045152 от 13 июня 2011 года следует, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД Л. в 16 часов 08 минут с применением технического средства измерения «Alcotestor PRO-100 combi» (л.д. 5).

Содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,097 мг/л (л.д. 4), в связи с чем, инспектором ДПС был сделан вывод о нахождении заявителя Романова В.А. в состоянии опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2011 года в 16 часу в микрорайоне Мербовский был остановлен автомобиль марки под управлением Романова В.А. По вызову другого экипажа ДПС они прибыли на место, Рудкин произвел освидетельствование Романова в присутствии двух понятых. Романов не отрицал, что накануне выпил бутылку пива, был возмущен результатом освидетельствования, повторял: «Не может быть», в акте написал, что согласен с результатом, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было (л.д. 47).

Согласно п.п. «б» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, проведенного должностными лицами на месте, является единственным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

Будучи не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявитель Романов В.А. сразу после составления на него процессуальных документов сотрудниками милиции самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 76 от 13 июня 2011 года МУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» в 17 часов 25 минут заявитель Романова В.А. находился в трезвом состоянии, клинические признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали (л.д. 21).

Медицинское освидетельствование заявителя Романова В.А. провел квалифицированный врач-нарколог В.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены врач психиатр-нарколог МУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Ч. и врач психиатр-нарколог А.

Ознакомившись с актом освидетельствования заявителя Романова В.А. № 76 от 13 июня 2011 года, свидетель Ч. сделал вывод, что на момент освидетельствования заявитель находился в трезвом состоянии, клинические признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, приборы также не показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,097 мг/л через полтора часа у Романова В.А. обнаружились бы клинические признаки алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило бы не менее 0,02 мг/л или 0,03 мг/л.

Свидетель А. - врач психиатр-нарколог высшей категории также считает, что 13 июня 2011 года заявитель Романов В.А. находился в трезвом состоянии, признаки алкогольного опьянения у заявителя отсутствовали. Врач утверждает, что показания стационарного прибора являются более точными, чем переносного, имеющегося у сотрудников милиции. Показания прибора «Alcotestor PRO-100 combi» 0,097 мг/л обусловлено эндогенным алкоголем на слизистой оболочке ротовой полости, который вырабатывает организм человека при окислении пищи. Кроме того, врач обращает внимание, что перед освидетельствованием лицо должно обязательно прополоскать рот водой и использовать для освидетельствования одноразовый мундштук.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бесспорных доказательств управления заявителем Романовым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Вывод, сделанный мировым судьей в постановлении, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Романова В.А. проведено в наркологическом диспансере более часа после того, как он прошел освидетельствование на месте, в связи с чем, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова В.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 8 июля 2011 года в отношении РОМАНОВА В.А. отменить.

Производство по делу о совершении РОМАНОВЫМ В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жуковская О.В.