дело № 12 – 110 / 2011

РЕШЕНИЕ

г.Муром 9 сентября 2011 г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.,

с участием заявителя Киндеева А.Н.,

представителя ММ ОМВД России «Муромский» по доверенности от 9 сентября 2011 года В.Е.,

рассмотрев жалобу Киндеева А.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромского района В.Е. от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением 33 АП 940918 по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району В.Е. от 17 августа 2011 года (далее постановление) Киндеев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 17 августа 2011 года в 17 часов 15 минут на ул.Куйбышева, 1г г.Мурома Киндеев А.Н. управлял техническим средством на котором светопропускание стекол (передних боковых) не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.п. ИСС Блик № 108 измерение 4,4 %, свидетельство поверке № 418 до 9 марта 2012 года.

Киндеев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора В.Е. отменить и производство по делу прекратить, считая, что инспектор не имеет права проверять техническое состояние транспортного средства вне стационарного поста.

Киндеев А.Н. в суде поддержал жалобу, просит постановление инспектора В.Е. отменить и производство по делу прекратить, поскольку он никаких Правил дорожного движения не совершал, инспектор не имел право его останавливать и, что проверка технического состояния транспортного средства вне стационарного поста незаконна.

Представитель ММ ОМВД России «Муромский» В.Е. считает, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит, поскольку водитель Киндеев А.Н. управлял транспортным средством, на котором стекла были покрыты пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств. Данное правонарушение было выявлено визуально, а после с использованием технического средства, что не противоречит п. 63 приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185.

Заслушав Киндеева А.Н., представителя ММ ОМВД Росси «Муромский» В.Е., изучив жалобу и представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренные частями 1 и 3.1 статьи 12.5… Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району В.Е., имеющий специальное звание и соответствующие полномочия, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2011 года, за совершенное Киндеевым А.Н. административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подверг Киндеева А.Н. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Согласно Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 63 приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как считает суд, инспектор В.Е., установив визуально, что впоследствии было зафиксировано с использованием технических средств, что на транспортном средстве Киндеева А.Н. на передние боковые стекла нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что запрещает эксплуатацию транспортных средств, как должностное лицо по обеспечению безопасности дорожного движения, принял законное решение к остановке транспортного средства.

Согласно пункта 2.2.4 Изменений № 2 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» - светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, передних дверей и передних боковых стекол (при наличии) – не менее прочих стекол – не менее 60 %.

Инспектором В.Е. с использованием технического средства ИСС Блик № 108 (свидетельство о поверке № 418 до 9 марта 2012 года) на передних боковых стеклах транспортного средства Киндеева А.Н. было зафиксировано светопропускание стекол – 4,4 %, что запрещает эксплуатацию транспортного средства, и что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи, с чем на Киндеева А.Н. на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание Киндееву А.Н. было назначено, как указано в санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких оснований считать постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2011 года инспектора ОР ДПС ОГИББД УВД по округу Муром и Муромского района В.Е. в отношении Киндеева А.Н. незаконным и необоснованным у суда не имеется, решение принято законно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району В.Е. 33 АП 940918 по делу об административном правонарушении от 17 августа 2011 года о привлечении Киндеева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. оставить без изменения, а жалобу Киндеева А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Киндеевым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Судья И.В. Колычихин