Дело № 12-127\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Муром 10 октября 2011 г.

Судья Муромского городского суда Швецова М.Е. с участием заявителя Киселева А.М., рассмотрев в г. Муроме в помещении Муромского городского суда жалобу Киселева А.М., (персональные данные), на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и района от 5 сентября 2011 г. Киселев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что 2 августа 2011 г. в 19 часов 59 минут у дома № 40 по ул. Артема в г. Муроме, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак (номер), при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ); подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Данное постановление обжаловано заявителем в суд. В обоснование жалобы Киселев А.М. указывает на неправомерность рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и поэтому не имел возможности защищать себя в процессе судебного разбирательства.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. При повороте налево он передними и задними левыми колесами заехал на полосу встречного движения и проехал ими по сплошной линии дорожной разметки на свою правую сторону дороги. При этом выезд на встречную полосу носил кратковременный характер, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле почтовым документам (л.д.7) заявитель заблаговременно - 10.08.2011г. заказным письмом с уведомлением был извещен о рассмотрении 5.09.2011г. его дела у мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района. Поэтому извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, а рассмотрение дела в отсутствие заявителя правомерным, так как заявитель, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность на осуществление своего права на защиту как лично, так и с помощью защитника. Однако, этим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Далее, часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если этот выезд не соединен с объездом препятствия.

К правонарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, относятся прямо запрещённые ПДД РФ действия, связанные с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы к нему, пояснений самого заявителя, последний, управляя автомобилем, выехал на другую дорогу через пересечение проезжих частей путём осуществления манёвра – левый поворот.

В соответствии с п.8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.7 ПДД РФ гласит: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. При перестроении, например обгоне, разрешается наезжать лишь на прерывистые линии разметки».

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ,поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за любой умышленный выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как за злостный –длительный выезд, так и за кратковременный.

Кратковременный характер выезда заявителя при управлении автомобилем на полосу встречного движения не устраняет самого факта правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, так как такой выезд был осуществлен явно в нарушение указанных правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что в связи с кратковременностью характера его выезда на полосу встречного движения его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.16. КоАП РФ, является несостоятельным, так как ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Вина заявителя во вменённом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому транспортное средство Киселева А.М. при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения (л.д. 3); схемой места совершения правонарушения, где зафиксирован выезд автомобиля Киселева А.М. при повороте налево на встречную полосу движения (л.д. 4).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что заявитель, управляя автомобилем, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения и пересек при этом сплошную линию дорожной разметки, что запрещено п. 8.6., 9.7 ПДД РФ, приложением № 2 к ПДД РФ, и влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу мировым судьёй дана объективная оценка. Существенных нарушений закона при рассмотрении дела не допущено. Судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ за данное нарушение.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, и к его отмене нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 5.09.2011 г. о привлечении Киселева А.М. к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселева А.М. без удовлетворения

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Швецова М.Е.