Дело № 12-123\2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Муром 20 октября 2011 г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Карасевой Е.Ю., ее защитника адвоката Минца К.М., представившего удостоверение №(номер) и ордер № (номер), начальника Муромского отдела, старшего государственного технического инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее ГИАТН) Филькова В.Н., потерпевшей К.И., рассмотрев жалобу Карасевой Е.Ю., (персональные данные), являющейся председателем ТСЖ «Центр», на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ведущего специалиста Муромского отдела производства, государственного административно-технического инспектора от 1 сентября 2011г. Карасева Е.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее Закона), а именно за то, что она, являясь председателем ТСЖ «Центр» от дома № 16а) ул. Куликова г. Мурома, содержала общественный туалет ранее находившийся на территории, прилегающей к указанному дому, с нарушением требований п.п. 2, 3, 4 ст. 14, п.п. 5, 6 ст. 15 Правил по благоустройству и содержанию территории в округа Муром (далее Правил).

Данное постановление обжаловано Карасевой Е.Ю. в суд. В обоснование жалобы заявитель и её защитник указывают, что председатель ТСЖ « Центр» не является субъектом вмененного правонарушения. Содержать туалет в надлежащем состоянии по закону обязан владелец этого строения и земельного участка, на котором оно возведёно. Владельцем земельного участка, прилегающего к дому №16а) ул. Куликова, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров аренды и цессии является общество № 1, оно же возвёло на указанном участке примерно в 2003г. туалет для строителей дома. Соответственно общество № 1 обязано было содержать туалет в надлежащем состоянии, а не председатель ТСЖ « Центр», у данного ТСЖ нет прав на земельный участок, на котором располагался ранее туалет. Туалетом пользовались строители во время возведения дома, но не жители этого дома. Строительство дома обществом № 1 прекратилось примерно в 2008г..В конце июля – начале августе 2011г. ТСЖ « Центр» по требованию КОСа №7 снёс туалет без откачки отходов и засыпал отходную яму песком. Просят отменить постановление о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Потерпевшая К.Н. пояснила, что имеет сарай с погребом, расположенный в ряду других сараев ..... Возле её сарая несколько лет назад застройщиком дома № 16а) был возведен туалет с деревянной надземной частью. Стена её сарая находится от туалета примерно в 2-х метрах. В конце июля 2011г. обнаружила, что по стене погреба её сарая, выходящей на туалет, стекали нечистоты с запахом мочи и фекалия, стоял отравляющий запах. Заглянув в туалет, обнаружила, что его выгребная яма заполнена жидкими отходами. Обо всём этом тогда же сообщила заявлением в госсанэпидемнадзор. Примерно через 2 недели туалет был снесён. Осмотрев после этого погреб, обнаружила, что пол погреба заполнен нечистотами, стеков по стене погреба стало еще больше, в погребе и сарае стоял зловонный запах. Считает, что это произошло из-за того, что из туалета при его сносе не были откачены жидкие бытовые отходы, что в приведении её погреба и сарая в негодное состояние виноват застройщик дома № 16а) ул. Куликова, так как он возвёл туалет. Она не участвовала в рассмотрении адмтехнадзором данного дела в отношении Карасёвой Е.Ю., о времени и месте рассмотрения дела адмтехнадзором не уведомлялась.

Руководитель Муромского отдела ГИАТН считает постановление о привлечении Карасёвой Е.Ю. к административной ответственности законным и обоснованным, так как владельцем земельного участка, на котором находился туалет, является ТСЖ « Центр» от дома № 16а) ул. Куликова. Туалет был ликвидирован ТСЖ « Центр» с нарушением санитарных норм и правил, то есть без откачки нечистот.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению, а дело прекращению по следующим основаниям.

1. В нарушение ч.2 ст.28.2. и п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении Карасёвой Е.Ю. к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. Данное нарушение не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства и является существенным, так как влияет на вопрос об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

2. В нарушение ч.3 ст. 25.2. КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом ГИАТН в отсутствие потерпевших, которые на рассмотрение дела не вызывались, что подтверждается показаниями потерпевшей К.Н., отсутствием в деле об административном правонарушении сведений об извещении потерпевших. Данное нарушение закона является существенным, так как в силу ч.3 ст. 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные 2 существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, влекут безусловную отмену постановления должностного лица ГИАТН о привлечении Карасёвой Е.Ю. к административной ответственности.

3. Пункт п. 1 ст. 12 Закона предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населённых пунктах.

Согласно ст. 2 Правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром от 28.09.2010 г., утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром № 1124, обязанность по содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе строения и земельного участка, на котором оно находится, лежит на собственнике, пользователе, владельце строения и земельного участка.

По пояснениям бывшего директора и конкурсного управляющего общества № 1 данное юридическое лицо, являясь застройщиком дома №16а) по ул. Куликова г. Мурома, во время строительства дома возвело на прилегающем к дому земельном участке туалет для строителей дома.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Куликова, д. № 16а, по договору аренды от 27.02.2004 г. был передан в аренду обществу № 2 владельцем участка. Затем общество № 2 передало указанный земельный участок по договору уступки прав (цессии) от (дата) в аренду обществу № 1. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендатором земельного участка, на котором был возведён туалет, на 2 сентября 2011г. является общество № 1.

Таким образом, владельцем земельного участка, на котором ранее располагался туалет, и самого этого сооружения с 2010 г. и на 2 сентября 2001г. является общество № 1.

Каких-либо доказательств владения ТСЖ «Центр» указанным земельным участком и имевшимся ранее на нём туалетом по делу не имеется. Снос силами ТСЖ туалета не имеет отношения к деянию в виде ненадлежащего содержания данного строения, за что привлечена к ответственности заявитель.

Пункт 4.4.7. указанного договора аренды обязывает арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является не председатель ТСЖ « Центр», а иное лицо. В связи с чем постановление о привлечении заявителя к административной подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

1.Постановление ведущего специалиста Муромского отдела производства, государственного административно-технического инспектора от 1 сентября 2011 г. о привлечении Карасевой Е.Ю. как должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.

Дело об указанном административном правонарушении производством прекратить на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях Карасевой Е.Ю. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Швецова М.Е.