Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичёв Д.В., с участием представителя заявителя Курановой И.В. адвоката Филичкина И.А. (по доверенности и ордеру), старшего государственного инспектора ТО (Инспекции) по Владимирской области ЦМТУ Росстандарта Конюшок В.А., рассмотрев жалобу Курановой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 6 сентября 2011 года директор ООО «Вега» Куранова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению, руководитель ООО «Вега» Куранова И.В. при проверке деятельности АЗС ООО «Вега» по адресу: город Муром, улица Владимирская, дом 27, проводимой Центральным межрегиональных территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области, в период с 01.06.2011г. по 24.06.2011г., как должностное лицо допустила нарушение обязательных требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» при реализации продукции, выраженное в непредоставлении документации о происхождении бензина и топлива – накладной на их получение от поставщиков, в том числе: бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум-95 класс 3; бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 класс 3; топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид II.

Обжалуя постановление мирового судьи, Куранова И.В. просит его отменить, мотивируя нарушением процедуры ее привлечения к административной ответственности, не уведомлением о времени и месте составления протокола, не верной квалификацией правонарушения. Полагает, что ее действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как совершённое в процессе розничной продажи товаров населению и в соответствии с ч. 1 статьи 23.49 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению органами государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и, следовательно, не правильно определена его подсудность.

В судебном заседании представитель Курановой И.В., Филичкин И.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Старший государственный инспектор ТО (Инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Владимирской области Конюшок В.А. обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть первая статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, и наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пункт 30 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, предусматривает, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие, в том числе наименование изготовителя, его местонахождение, страну происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца.

В соответствии с ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статус заявителя Курановой И.В., как должностного лица подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вега» от 11 августа 2010г. об избрании ее директором общества.

Факт совершения директором ООО «Вега» Курановой И.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 86/ДЛ от 24 июня 2011 года, с изложением вышеприведенных обстоятельств его события;

- распоряжением заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта № 67/203 от 18 мая 2011 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Вега», которым с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184 ФЗ «О техническом регулировании»; государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», указанному юридическому лицу к 1 июня 2011г. было предписано представить в числе прочих документов накладные на продукцию; его копия получена представителем ООО «Вега» 26.05.2011г.;

- актом проверки № 86 от 01 июня 2011 года, согласно которому
в отношении бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум - 95 класса 3, бензина марки Регуляр - 92 класс 3, топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид 11, не была представлена документации, содержащая сведения о происхождении бензина и топлива (п. 30), отсутствовали накладные на их получение от поставщиков;

- предписанием № 86 от 24 июня 2011 года, согласно которому
выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований
Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному
бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей
и топочному мазуту» должны быть устранены до 25 июля 2011 года;

- предписанием № 86 от 24 июня 2011 года, согласно которому ООО
«Вега» предписано приостановить реализацию продукции с 24 июня 2011 года;

- письмом директора ООО «Вега» Курановой И.В. начальнику территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Владимирской области Герасименко С.Е. (исх. № 85 от 27 июня 2011 года) в отношении предписаний от 24 июня 2011 года № 1/86, 2/86, 3/86 о том, что не соответствующее стандартам и техническим регламентам с АЗС было слито и отправлено поставщику; по фактам, выявленным в результате проверки, проведена служебная проверка с наказанием ответственных лиц, допустивших нарушение, и разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, направленная в адрес отдела для согласования.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ субъектом ответственности за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора является не только изготовитель, но и любой другой продавец.

Анализируя вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела судья приходит к выводу о том, что заявитель Куранова И.В. является субъектом административного правонарушения и как должностное лицо, осуществляющее руководство вверенным ей юридическим лицом, в период проверки с 1 по 24 июня 2011г. не приняла всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанного Технического регламента.

Поэтому действия Курановой И.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ не основана на законе.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, мировым судьей обоснованно отвергнуты.

Несмотря на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Курановой И.В., в деле имеются сведения (уведомление о получении почтового отправления) о том, что имеющее надлежащие полномочия от ООО «Вега» лицо 21 июня 2011 года получило от территориального отдела по Владимирской области ЦМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии уведомление о составлении протокола 24 июня 2011 года в 11 часов по адресу: город Владимир, улица Ново-Ямская, дом 73, каб. № 22.

При этом почтовый адрес, по которому Курановой И.В., как должностному лицу, контролирующим органом было направлено уведомление, соответствуют адресу заявителя, указанному в жалобе на постановление мирового судьи.

В связи с чем, должностное лицо Куранова И.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а при рассмотрении дела воспользовалась правом на юридическую помощь защитника, на ознакомление со всеми материалами дела, на дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, а также иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Совокупность доказательств, приведённых в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 6 сентября 2011 года в отношении Курановой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.