дело № 12 – 146 / 2011

г.Муром 1 ноября 2011 г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.

с участием помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

заявителя Мищенко В.Г.,

его защитника адвоката Ефимова Р.Е., представившего удостоверение № 259 и ордер № 161, выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК» 1 ноября 2011 года,

рассмотрев жалобу Мищенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области Жемеровой Т.В. от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко В.Г.

у с т а н о в и л:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы (далее – ООО НПП «ЭМС») Мищенко В.Г. в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2011 года Мищенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В поступившей 26 октября 2011 года в Муромский городской суд жалобе Мищенко В.Г., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращения производства по делу, в связи с тем, что судом не был применен срок давности привлечения к административной ответственности, а также не были выяснены обстоятельства, на основании которых он (Мищенко) не обращался в суд с заявлением.

Выслушав Мищенко В.Г., адвоката Ефимова Р.Е. прокурора Разину Е.И., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к решению об оставлении постановления мирового судьи от 10 октября 2011 года без изменения, а жалобу Мищенко В.Г. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Указанное заявление должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд, предусмотрено частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацией на срок от шести месяцев до двух лет.

Выводы мирового судьи, с чем согласился суд, о наличии в действиях Мищенко В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны: на постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, из которого следует, что генеральный директор ООО НПП «ЭМС» Мищенко В.Г. в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом; заявлении МИ ФНС № 4 по Владимирской области Муромскому городскому прокурору о привлечении генерального директора ООО НПП «ЭМС» Мищенко В.Г. в административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО НПП «ЭМС» обладает всеми признаками банкротства, так как имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше ...., которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; справки МИ ФНС № 4 по Владимирской области, из которой следует, что по состоянию на 14 июня 2011 года ООО НПП «ЭМС» имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев в сумме ....., в том числе основной долг в сумме ....., пени в сумме ....., штрафы в сумме .....; сообщении Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», согласно которому ООО НПП «ЭМС» имеет один расчетный счет, остатки денежных средств на расчетном счете отсутствуют; сообщениями ДО «Отделение в городе Муром» филиала ВРУ ОАО «Московский индустриальный банк», филиала ОАО «Банк ВТБ» в городе Владимире, согласно которым остаток денежных средств на расчетных счетах ООО НПП «ЭМС» отсутствует; решении МИ ФНС № 4 по Владимирской области от 9 июня 2009 года о взыскании с ООО НПП «ЭМС» задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме .....; постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2010 года об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО НПП «ЭМС» в пользу МИ ФНС № 4 по Владимирской области денежной суммы ..... в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; выписки из ЕГРЮЛ об ООО НПП «ЭМС»; уставе ООО НПП «ЭМС»

Доводы Мищенко В.Г. о том, что незаконно не был применен срок давности привлечения к административной ответственности, не соответствует действительности.

Течение срока давности привлечения Мищенко В.Г. к административной ответственности необходимо исчислять со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО НПП «ЭМС» в пользу МИ ФНС по Владимирской области денежной суммы 807215 руб. 95 коп. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – с 29 октября 2010 года.

Данный документ подтверждает наличие у ООО НПП «ЭМС» признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества и с этого времени генеральный директор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании своего предприятия несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10июня 2010 года № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При таких обстоятельствах действия Мищенко В.Г. были правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мищенко В.Г. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мищенко В.Г. мировым судьей допущено не было, поэтому постановление мирового судьи следует признать законным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2011 года, вынесенное в отношении Мищенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мищенко В.Г. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.В. Колычихин