Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичёв Д.В., с участием заявителя Волкова С.А., рассмотрев жалобу Волкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 17 октября 2011 года Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 25 сентября 2011 года в 8 часов 05 минут в районе дома № 46 по ул. Трудовой г. Мурома, управляя автомашиной марки 1, государственный регистрационный знак (номер) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуя постановление, Волков С.А. просит его отменить как незаконное, ввиду отсутствия доказательств его вины.

Заявитель пояснил, что признаков опьянения у него не было, а потому отсутствовали основания для его освидетельствования.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель не оспаривает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт правонарушения и наличие законных оснований для направления Волкова С.А. на освидетельствование подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2011 года, в котором имеется собственноручная запись от имени заявителя о том, что накануне вечером употреблял пиво, от свидетельствования он отказывается;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Волков С.А. в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии;

протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование, которым удостоверены основания направления – запах алкоголя изо рта, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется удостоверенная подписью запись от имени заявителя «отказываюсь»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также содержится запись от имени заявителя об отказе от освидетельствования;

письменными объяснениями понятых Л.И., Л.Г. от 25 сентября 2011 года, в котором изложены аналогичные обстоятельства отказа Волкова С.А. от освидетельствования.

Нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.

Действия Волкова С.А. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах установленной санкции.

Доводы заявителя Волкова С.А., ссылающегося на результаты его последующего самостоятельного медицинского освидетельствования спустя 2 часа с момента отстранения от управления ТС (акт № 109), об отсутствии оснований для направления на освидетельствование, мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности.

Согласно закону правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения или его отсутствие, которое является обязательным при квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и района от 17 октября 2011 года в отношении Волкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.