дело № 12 – 140 / 2011

г.Муром 3 ноября 2011 г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.

с участием заявителя Данилина С.А.,

рассмотрев жалобу Данилина С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

23 июля 2011 года в 22 часа 05 минут Данилин С.А., управляя автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по Меленковскому району у дома № 68 по ул.Советской с.Ляхи Меленковского района Владимирской области и при наличии у Данилина С.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после проведения освидетельствования Данилин С.А. с результатом освидетельствования не согласился.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице Данилин С.А. отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области Баклановой И.И. от 26 сентября 2011 года Данилин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, подданной в Муромский городской суд, Данилин С.А. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, поскольку под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД и под грузом ответственности за своих пассажиров вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования в больнице.

Выслушав Данилина С.А., допросив свидетелей В.М., В.В., А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Данилина С.А., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090)

Согласно материалов административного дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Данилин С.А. 23 июля 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила)

В соответствии с актом 33 АО 086373 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2011 года у Данилина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилин С.А. не согласился.

От прохождения медицинского освидетельствования в больнице Данилин С.А. отказался, что нашло отражение в протоколе 33 АО 003440 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2011 года, где Данилин С.А. в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «не согласен» (л.д.5)

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и врачу.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения или его отсутствие, которое является обязательным при квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Данилиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Данилина С.А., где указано, что Данилин С.А. управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что у Данилина С.А. имелся запах алкоголя изо рта (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Данилина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Данилин С.А. не согласился (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также указано, что у Данилина С.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и, где Данилин С.А. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.5), письменными объяснениями свидетелей А.В. и С.Б. которым была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых они подтвердили, что Данилин С.А. на прохождение медицинского освидетельствования в ЦРБ ответил отказом (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД г.Меленки С.В. (л.д.10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель А.А. суду пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в отдел милиции в качестве понятого, где в его присутствии и другого лица Данилин С.А. дышал в трубку, прибор что-то показал. Данилин С.А. не согласился с этим и просил освидетельствовать его в больнице. Он подписал документы и уехал. Ездил ли Данилин С.А. на освидетельствование в больницу или нет ему не известно.

Свидетель В.В. суду пояснил, что просто подписал какие-то документы в отделе милиции по просьбе работников ГИБДД, после чего уехал.

Однако данные показания В.В. противоречат показаниям свидетеля А.А., который пояснил, что при освидетельствовании Данилина С.А. присутствовал и другой понятой, и как указано в акте освидетельствования, вторым понятым был именно В.В.

Свидетель В.М. по существу жалобы Данилина С.А. ничего пояснить не смог, подтвердив лишь факт остановки автомашины под управлением Данилина С.А. сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах действия Данилина С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Данилина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Данилину С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области Баклановой И.И. от 26 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Данилина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Данилина С.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.В. Колычихин