Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичёв Д.В., с участием заявителя Дмухина Е.В., защитника Волковой В.Е. рассмотрев жалобу Дмухина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 4 октября 2011 года Дмухин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 25 июня 2011 г. в 23 часа 30 минут на дороге у дома № 103 по улице Б. Окулово города Навашино Нижегородской области Дмухин Е.В. управлял автомашиной марки 1 с государственным регистрационным знаком (номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обжалуя постановление, Дмухин Е.В. просит его отменить, ввиду недопустимости положенных в его основу доказательств и процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, а именно: в акте освидетельствования он указал о своем несогласии с его результатами, однако сотрудники ГИБДД исправили запись на «согласен»; в протоколе об административном правонарушении свое объяснение о согласии с результатами освидетельствования он написал под давлением сотрудников ГИБДД, угрожавшим ему изъятием автомобиля и помещением его на штрафную стоянку.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правонарушение объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2011 года с изложением вышеуказанного события правонарушения и собственноручным письменным объяснением заявителя о его согласии с результатами освидетельствования и отсутствии претензий к сотрудникам ГИБДД;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 25 июня 2011 года, удостоверенного самим Дмухиным Е.В. и двумя понятыми, в котором указаны признаки опьянения, являющиеся основанием проведения освидетельствования (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Смирнова И.М., согласно которому 25 июня 2011 г. в 23 часа 30 минут на дороге у дома № 103 по улице Б. Окулово города Навашино Нижегородской области им была остановлена автомашина марки 1 с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением Дмухина Е.В. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Дмухин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и, с помощью технического средства было установлено состояние опьянения;

бумажным носителем освидетельствования, проводимым на приборе «Алкотест 6810», показавшим наличие алкоголя (0,2 мг/л) в выдыхаемых парах воздуха в размерах, значительно превышающих уровень погрешности прибора;

показаниями свидетеля З.А. о том, что, являясь понятой, она удостоверила, как сотрудник ГИБДД достал прибор Алкотестор, паспорт на прибор, трубку из пакета и попросил водителя Дмухина Е.В. пройти освидетельствование. В ее присутствии прибор показал 0,2 мг/л, после чего были составлены протоколы, которые она подписала.

Поэтому действия Дмухина Е.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание в пределах установленной санкции.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в правонарушении, существенных нарушениях процессуальных требований при привлечении к административной ответственности мировым судьей обоснованно отвергнуты.

Несмотря на признание акта освидетельствования Дмухина Е.В. недопустимым доказательством, мировым судьей с позиции достаточности для рассмотрения дела, верно дана правовая оценка остальным вышеприведенным доказательствам, которые согласуются между собой и в своей совокупности не позволяют усомниться в достоверности каждого из них.

В силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения исследуется и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. По смыслу закона наряду с указанным актом, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Заявитель не оспаривает факт составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им собственноручно написано и удостоверено, что он с результатом согласен и инспекторам претензий не имеет. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, где отражены признаки опьянения, самим заявителем удостоверен. Замечаний на протокол от Дмухина Е.В. не поступило. Показания бумажного носителя соответствуют сведениям, изложенным в объяснении понятой З.А.

Утверждение заявителя об оказании на него давления со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при выполнении собственноручного объяснения в протоколе об административном правонарушении являются голословным, не подтверждёнными какими-либо объективными доказательствами.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы до получения результатов обжалования действий ГИБДД в прокуратуру, суд считает не обоснованным, а представленные доказательства достаточными для ее рассмотрения по существу, поскольку акт освидетельствования Дмухина Е.В., на который ссылается заявитель при обжаловании действий ГИБДД, в связи с неоговоренными исправлениями, установленными экспертным заключением, исключен мировым судьей из числа доказательств.

Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 4 октября 2011 года в отношении Дмухина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.