дело № 12 – 145 / 2011

г.Муром 10 ноября 2011 г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичев Д.В.

с участием помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

заявителя Мищенко В.Г., его защитника адвоката Ефимова Р.Е., представившего удостоверение № 259 и ордер № 163, выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК» 3 ноября 2011 года, рассмотрев жалобу Мищенко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области Жемеровой Т.В. от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2011 года Мищенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы» два плюс» (далее – ООО НПП «ЭМС «два плюс») Мищенко В.Г. в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом.

В поступившей 26 октября 2011 года в Муромский городской суд жалобе Мищенко В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращения производства по делу, в связи с тем, что судом не был применен срок давности привлечения к административной ответственности, а также не были выяснены обстоятельства, на основании которых он (Мищенко) не обращался в суд с заявлением.

В судебном заседании Мищенко В.Г. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснение заявителя, мнение прокурора Разиной Е.И., полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, исследовав письменные материалы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к решению об оставлении постановления мирового судьи от 10 октября 2011 года без изменения, а жалобы Мищенко В.Г. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Статья 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Указанное заявление должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд, предусмотрено частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацией на срок от шести месяцев до двух лет.

Вина Мищенко В.Г. в правонарушении подтверждается:

постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, из которого следует, что генеральный директор ООО НПП «ЭМС «два плюс» Мищенко В.Г. в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом;

заявлением МИ ФНС № 4 по Владимирской области Муромскому городскому прокурору о привлечении генерального директора ООО НПП «ЭМС «два плюс» Мищенко В.Г. в административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО НПП «ЭМС «два плюс» обладает всеми признаками банкротства, так как имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше ...., которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

справкой МИ ФНС № 4 по Владимирской области, из которой следует, что по состоянию на 21 июня 2011 года ООО НПП «ЭМС«два плюс» имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев в сумме ....., в том числе по основному долгу в сумме ....., по пени – .....;

сообщением Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», согласно которому ООО НПП «ЭМС «два плюс» имеет один расчетный счет, остатки денежных средств на расчетном счете отсутствуют;

обращением МИ ФНС № 4 по Владимирской области к Мищенко В.Г. от 25 февраля 2011г. об оплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, либо об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом);

постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2010 года об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО НПП «ЭМС «два плюс» в пользу МИ ФНС № 4 по Владимирской области денежной суммы .... в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

выпиской из ЕГРЮЛ об ООО НПП «ЭМС «два плюс»; копией устава ООО НПП «ЭМС «два плюс».

Доводы Мищенко В.Г. о об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не основан на законе и материалах дела.

Течение срока давности привлечения Мищенко В.Г. к административной ответственности необходимо исчислять со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО НПП «ЭМС «два плюс» в пользу МИ ФНС по Владимирской области – с 29 октября 2010 года.

Данный документ подтверждает наличие у ООО НПП «ЭМС» признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества и с этого времени генеральный директор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании своего предприятия несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Мищенко В.Г. были правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в пределах установленной санкции.

Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мищенко В.Г. мировым судьей допущено не было, поэтому постановление мирового судьи следует признать законным.

Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2011 года, вынесенное в отношении Мищенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мищенко В.Г. без удовлетворения.

Судья Д.В.Ильичев