Дело № 12-122\2011г.

РЕШЕНИЕ

г. Муром 18 ноября 2011г.

Судья Муромского городского суда Швецова М.Е. с участием заявителя Воробьева М.В., его защитника адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение№(номер) и ордер №(номер), потерпевшего Д.С., рассмотрев жалобу Воробьева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением от 10 сентября 2011г. инспектора ДПС ОГИБДД о. Муром Воробьев М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за то, что 10 сентября 2011г. в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 1, транзитный номер (номер), на перекрёстке улиц Куликова - Советская г. Мурома в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Д.С., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Данное постановление обжаловано в суд Воробьевым М.В., который указал в жалобе и при судебном разбирательстве, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и нарушение правил дорожного движения. В указанное время он, управляя автомобилем, двигался в левом ряду по своей полосе движения по ул. Куликова в сторону ул. Октябрьская г. Мурома, подъехав к перекрестку с ул. Советская остановился за третьей по счету автомашиной для поворота налево. Когда транспорт, следующий во встречном направлении, остановился, он следом за двигавшимися впереди него транспортными средствами на зелёный сигнал светофора выехал на перекрёсток и стал поворачивать налево. В это время на перекрёсток на запрещающий - красный сигнал светофора со встречного направления ул. Куликова выехала автомашина марки 2 под управлением Д.С., которая совершила столкновение с его поворачивающим налево автомобилем. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Потерпевший Д.С. пояснил, что в указанное время, управляя автомобилем марки 2, со скоростью примерно 35 км\час двигался по ул. Куликова в сторону ул. Московская в левом ряду своей полосы движения. Не останавливаясь перед перекрёстком с ул. Советской, который намеревался проехать прямо, выехал на него в прямом направлении на стойкий зелёный сигнал светофора. В этот момент двигавшийся по перекрёстку прямо во встречном направлении автомобиль марки 1, не уступив дорогу его автомобилю марки 2, стал поворачивать налево на ул. Советская. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение своим автомобилем марки 2, который от этого пошел юзом вперёд по перекрестку. При этом расстояние между его автомашиной и автомашиной марки 1 было небольшим, в результате чего произошло их столкновение.

Свидетели Р.С. и В.С. показали, что 10 сентября 2011г. около 17-ти часов ехали на автомобиле марки 3 под управлением Р.С. по ул. Куликова в сторону ул. Московской в правом ряду своей полосы движения. Перед перекрёстком с ул. Советской их автомобиль остановился на запрещающий - красный сигнал светофора. Ожидая разрешающего сигнала светофора, заметили, что сзади них, примерно через машину, в левом ряду их полосы движения находится следовавший попутно автомобиль марки 2. Когда им на светофоре загорелся зелёный свет их автомобиль марки 3 первым из своего правого ряда и впереди автомобиля марки 2 выехал на перекресток, а затем повернул направо на ул. Советскую. Проехав при повороте направо метров 20-ть, они остановились на автостоянке. Сразу после этого услышали удар и увидели, что на перекрёстке стояли близко друг к другу автомобиль марки 2 в своём левом ряду в направлении ул. Московской, и автомобиль марки 1, который большей частью был повернут на ул. Советскую.

Свидетели Г.М. и Б.М. показали, что 10 сентября 2011г. около 17-ти часов у перекрёстка улиц Куликова и Советская от магазина « Гермес» на зелёный сигнал светофора по пешеходному переходу перешли проезжую часть ул. Советской со стороны ул. Московской в направлении магазина «Тибор», после чего, пройдя несколько метров, услышали визг тормозов и стук. Увидели, что на перекрестке стояли, столкнувшись, 2 автомобиля, при этом один из них был повёрнут большей частью с ул. Московской на ул. Советскую, а второй стоял прямо в направлении ул. Московской.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении и жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении кроме показаний потерпевшего, свидетелей Р.С. и В.С., подтверждается также протоколом об административном правонарушениил.д. 5); схемой совершения административного правонарушения, в которой отображено расположение на перекрёстке столкнувшихся транспортных средств заявителя и потерпевшего, соответствующее пояснениям сторон и свидетелей, а также указано, что после ДТП у автомобиля марки 2 повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка передней правой блок фары, а у автомобиля марки 1 - передний правый порог и передняя правая дверь (л.д.7); объяснениями потерпевшего Д.С. (л.д. 9); объяснениями свидетеля Р.С. (л.д. 11), аналогичными их показаниям в судебном заседании.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Воробьев М.В., управляя автомобилем, на перекрестке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по перекрёстку на зелёный сигнал светофора со встречного направления прямо, что запрещено п. 13.4 ПДД РФ и влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приведённые показания свидетелей Г.М. и Б.М., а также просмотренная при судебном разбирательстве представленная заявителем видеозапись о том, что светофор на данном перекрёстке работает таким образом, что, после того как для транспорта, двигающегося по перекрестку по ул. Куликова в сторону ул. Московской загорается красный сигнал светофора, для транспорта, двигающегося по перекрёстку во встречном направлении на светофоре ещё 9 секунд горит зелёный свет, не подтверждают достоверно позицию заявителя о движении автомобиля потерпевшего по перекрёстку на красный сигнал светофора.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД является законным, обоснованным и к его отмене нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А:

Постановление от 10 сентября 2011г. инспектора ДПС ОГИБДД о. Муром по делу об административном правонарушении о привлечении Воробьева М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ путём наложения административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Воробьева М.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии настоящего судебного решения.

Судья: Швецова М.Е.