Дело № 12-159/2011 год

г. Муром 2 декабря 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,

с участием защитника Сейтмеметова Э.Г., представляющего интересы Шехтместера Л.Л. на основании нотариально-удостоверенной доверенности,

рассмотрел жалобу Сейтмеметова Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и района от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шехтместера Л.Л.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 19 октября 2011 года Шехтместер Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17 июля 2011 года в 2 часа 40 минут в районе улиц Советская – Почтовая с. Ляхи Меленковского района Владимирской области передал право управления автомобилем марки О (номер) П.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Сейтмеметов Э.Г., будучи несогласным с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с настоящей жалобой, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, при рассмотрении жалобы указал, что в момент совершения П.А. административного правонарушения Шехтместера Л.Л. не было, он находился в г. Н.Новгороде, что подтверждается показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей П.А. и Н.С., в связи с чем, Шехтместер Л.Л. не мог делать какие-либо записи в протоколе об административном правонарушении, кроме того, показания сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей, непоследовательны, противоречат друг другу.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Шехтместером Л.Л. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины Шехтместера Л.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов видно, что Шехтместер Л.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Шехтместер Л.Л., передал управление автомобилем П.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в данном протоколе Шехтместер Л.Л. делал собственноручные записи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.А., согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с чем П.А. согласился; постановлением мирового судьи о признании П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Пугачева Е.А., согласно которому 17 июля 2011 гола в 2 часа 40 минут, при несении службы совместно с Шагиным А.Ю., им был остановлен автомобиль марки О (номер), которым управлял П.А., с признаками алкогольного опьянения, владелец данной автомашины Шехтместер Л.Л. находился на переднем пассажирском сиденье; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Пугачева Е.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым в с. Ляхи Меленковского района им был остановлен автомобиль марки О», из салона исходил запах алкоголя, управлял данным автомобилем П.А., рядом на пассажирском сиденье находился Шехтместер Л.Л., который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, указав, что он является его собственником, водительское удостоверение при этом отсутствовало, имелось лишь разрешение на ношение оружия с фотографией, на основании которого была установлена его личность. У П.А., управлявшего автомашиной, водительское удостоверение также отсутствовало, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, проведенным освидетельствование у П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Шехтместера Л.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от подписей в котором он отказался, при этом в сроке объяснение лица написал, что они (сотрудники ГИБДД Шагин и Пугачев) вымогали у него деньги; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Шагина А.Ю., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, и давшего показания аналогичные показаниям Пугачева Е.А., указавшего, что он узнал от Шехтместера Л.Л. о том, что последний является собственником остановленной автомашины, сам не управлял, потому что находился в состоянии опьянения, попросил за руль сесть П.А., при этом сведения о допуске последнего к управлению автомашиной, принадлежащей Шехтместеру Л.Л., отсутствовали.

Показаниям свидетелей П.А. и Н.С. о том, что Шехтместер Л.Л. не находился в автомашине в момент управления ею П.А. мировым судьей дана оценка.

Таким образом, доводы защитника Сейтмеметова Э.Г. о том, что Шехтместер Л.Л. не мог присутствовать на месте совершения правонарушения, так как находился в г. Н.Новгороде, о том, что показания сотрудников ГИБДД противоречивы, являются несостоятельными, надуманными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и района в отношении Шехтместера Л.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и района от 19 октября 2011 года о признании Шехтместера Л.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Сейтмеметова Э.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П. Русанов