Дело № 12-152/2011 г.

Решение

г. Муром 12 декабря 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,

с участием заявителя Григорьева А.П.,

защитника - адвоката Кузнецовой Ю.Н., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер),

рассмотрел жалобу Григорьева А.П., персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и района от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 27 октября 2011 года Григорьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 22 октября 2011 года в 11 часов 40 минут, управляя автомашиной марки Ш (номер), не выполнил требование сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на ул. Меленковское шоссе г. Мурома в районе остановки «Переезд» во время проведения похоронной процессии, а именно не выполнил требование о предъявлении документов на право управления и владения транспортным средством и продолжил движение.

Григорьев А.П., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с настоящей жалобой.

Защитник Кузнецова Ю.Н. считает постановление мирового судьи о привлечении Григорьева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным, просит отменить его, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, является недопустимым доказательством, поскольку после составления протокола в нем появилась дополнительная запись о том, что Григорьев А.П. не предоставил документы, мировым судьей при рассмотрении дела не были рассмотрены письменные ходатайства, кроме того, Григорьев А.П. не отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции о предоставлении документов, он только имел намерение убедиться, что гражданин действительно является сотрудником полиции, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей А.И. и Н.С., таким образом, доказательства, подтверждающие вину Григорьева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Заявитель Григорьев А.П. поддержал жалобу и все сказанное своим защитником, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

Выслушав объяснения заявителя, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Григорьевым А.П. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из представленных материалов видно, что Григорьев А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2011 года, в котором Григорьев А.П. собственноручно указал о том, что сотрудник полиции попросил у него права; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» Еранина О.Г., согласно которому 22 октября 2011 года в 11 часов 40 минут он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в районе Меленковского шоссе у остановки «переезд», когда была остановлена автомашина марки Ш (номер) под управлением Григорьева А.П., который на требование сотрудника полиции отказался предоставить документы на право управления и владения транспортным средством, оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, продолжил движение по тротуару; рапортами сотрудников ММ ОМВД России «Муромский» Киреева Д.В. и Бородулина А.Г., согласно которым 22 октября 2011 года около 11 часов 30 минут ими осуществлялось обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности при проведении похоронной процессии на Меленковском шоссе у пос. Муромский, на данном участке дороги дорожное движение было перекрыто, однако водитель автомашины марки Ш (номер) Григорьев А.П. пытался проехать через толпу людей, его остановили, представились, объяснили, что движение временно перекрыто, попросили предъявить документы, на что водитель ответил отказом и продолжил движение, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что его (Григорьева А.П.) вина не доказана, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Показаниям свидетелей А.И. и Н.С. мировым судьей также дана оценка.

Что касается доводов заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не были при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешены заявленные ходатайства о признании документов недопустимыми доказательствами, о прекращении производства по делу, то они также являются несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи о привлечении Григорьева А.П. к административной ответственности разрешение указанных ходатайств нашло свое отражение.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района в отношении Григорьева А.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района 27 октября 2011 года о признании Григорьева А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.П. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья И.П. Русанов