Дело № 12 – 149/ 2011

г.Муром 14 декабря 2011г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Мищенко В.Г., рассмотрев жалобу Мищенко В.Г., (персональные данные), на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2011 года Мищенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

По постановлению суда 1-й инстанции правонарушение состоит в том, что генеральный директор находящегося в г. Муроме общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы» «плюс» » (далее – ООО НПП «ЭМС «плюс») Мищенко В.Г., имея на 21.06.2011г. задолженность по уплате налоговых платежей, просроченных свыше 3-х месяцев на сумму ... рублей, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок - 1 месяц после трехмесячной просрочки в уплате указанных налоговых платежей не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом.

Указанное постановление обжаловано Мищенко В.Г. в Муромский городской суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность обжалуемого постановления, на необходимость его отмены в связи с тем, что по делу в 2010г. истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться с 2009г., с которого от Мищенко В.Г. в налоговую инспекцию перестали поступать налоговые платежи.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 14.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности(банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона) юридическое лицо считается неспособным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника ; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статья 9 Закона обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Указанное заявление должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вина Мищенко В.Г. в правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ об ООО НПП «ЭМС « плюс» и копии устава ООО НПП «ЭМС «плюс» единственным учредителем и генеральным директором данного ООО является Мищенко В.Г.; основным видом деятельности организации является разработка и производство учебно- тренировочных средств (л.д.7-18, 22-27).

По заявлению начальника МИ ФНС № 4 по Владимирской области Муромскому городскому прокурору и по справке начальника налоговой инспекции ООО НПП «ЭМС «плюс» обладает всеми признаками банкротства, так как имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 100000 рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; по состоянию на 21 июня 2011 года ООО НПП «ЭМС«плюс» имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев в сумме ... рублей, в том числе по основному долгу в сумме ... рублей, по пени – ... рублей (л.д. 5-6, 28).

По сообщению Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ООО НПП «ЭМС «плюс» имеет один расчетный счет, остатки денежных средств на расчетном счете отсутствуют (л.д.30).

В деле имеется копия направленного заявителю обращением МИ ФНС № 4 по Владимирской области к Мищенко В.Г. от 25 февраля 2011г. об оплате задолженности по налогам, пеням, либо об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной -банкротом (л.д.19-20).

Вина также подтверждается направленным в ОСП г. Мурома и Муромского района постановлением МИ ФНС России№4 от 19.05. 2010г. о взыскании с ООО НПП «ЭМС «плюс» задолженности по налоговым платежам судебными приставами исполнителями (л.д.34, 35-36); постановлением судебного пристава-исполнителя Муромского ОСП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с указанного ООО в пользу налоговой инспекции недоимки по налогам в размере ... рублей(л.д.33); актом судебного пристава исполнителя об отсутствии у ООО имущества, на которое может быть наложено взыскание(л.д.32); постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2010 года об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО НПП «ЭМС « плюс» в пользу МИ ФНС №4 ... рублей в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание(л.д.31); объяснением Мищенко В.Г. о том, что возглавляемое им ООО с 2009г. деятельности не осуществляет по причине отсутствия заказов и средств. Он получал из налоговой инспекции письма о том, что необходимо принять меры к оформлению банкротства, но в арбитражный суд не обращался с таким заявлением (л.д.4).

Довод Мищенко В.Г. об истечении по делу в 2010г. срока давности привлечения к административной ответственности неверен.

Течение срока давности привлечения Мищенко В.Г. к административной ответственности необходимо исчислять с 29 октября 2010г. - со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания с ООО НПП «ЭМС «плюс» в пользу МИ ФНС №4 задолженности по налогам из-за неплатежеспособности должника и отсутствия у него имущества, так как этот документ подтверждает факт банкротства ООО. В течение месяца после вынесения этого постановления генеральный директор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании своего предприятия несостоятельным (банкротом), но не сделал этого.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. К тому же совершенное заявителем правонарушение является длящемся, и в соответствии с ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности по длящимся правоанрушениям начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым по меньшей мере является 30.06.2011г.- день обращения налоговой инспекции к прокурору с заявлением о привлечении заявителя к ответственности по ч.5 ст. 14.13. КоАП РФ. Поэтому срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в любом случае не истёк на день вынесения судом 1-й инстанции постановления по делу об административном правонарушении.

Из приведенных доказательств следует, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст. 14.13. КоАП РФ. Наказание в виде дисквалификации на минимальный срок наложено обоснованно, с учётом тяжести содеянного, трудного материального положения заявителя. Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не допущено.

Таким образом, постановления суда первой инстанции является законным, обоснованы и к отмене его нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 октября 2011 года, вынесенное в отношении Мищенко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мищенко В.Г. без удовлетворения.

Судья Швецова М.Е.