дело № 12 – 161 / 2011 г.

г.Муром 22 декабря 2011 г.

Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.

с участием заявителя Виноградова В.В.,

защитника Г.Э. по доверенности от 15 декабря 2011 года,

рассмотрев жалобу Виноградова В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28 августа 2011 года в 01 час 50 минут Виноградов В.В., управляя автомобилем, в д.Зарослово Муромского района Владимирской области, будучи задержанным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области, при наличии у него (Виноградова) признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю. от 11 октября 2011 года Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, подданной в Муромский городской суд, Виноградов В.В. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, поскольку никаких судебных повесток он не получал, постановление вынесено в его отсутствие, и никаким автомобилем он не управлял.

Выслушав Виноградова В.В., защитника Г.Э., допросив свидетелей Д.В., В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Виноградова В.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Виноградова В.В. имеется реестр по отправке простой почты на 13 сентября 2011 года, согласно которому Виноградову В.В. своевременно (дело рассмотрено 11 октября 2011 года) направлялась судебная повестка по адресу: ...., то есть по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и в жалобе, другого адреса не было (л.д.17,19)

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года № 12, от 11 ноября 2008 года № 23, от 10 июня 2010 года № 13) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Поскольку Виноградов В.В., своевременно извещенный судебной повесткой явкой в мировой суд, без уважительных на то причин не явился в мировой суд на рассмотрение в отношении него административного дела, административное дело в отношении Виноградова В.В. мировым судьей было законно рассмотрено в его отсутствие, поскольку имелись данные о его надлежащим извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела..

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090)

Согласно материалов административного дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Виноградов В.В. 28 августа 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила)

От прохождения медицинского освидетельствования Виноградов В.В. отказался, что нашло отражение в протоколе 33 МО 011751 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что у Виноградова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и, где указано, что Виноградов В.В. в присутствии двух понятых в графе пройти медицинское освидетельствование написано отказ и отказался от подписи (л.д.6)

Данные обстоятельства подтверждены также письменными объяснения понятых А.Е. и Ю.И., которым разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации и они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.7,8)

Понятые дважды вызывались в суд для дачи показаний, однако в суд не явились, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, поскольку они являются иногородними, а в материалах дела имеются их письменные объяснения с разъяснениями им всех прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний свидетелей Д.В. и В.А., родной брат и отец Виноградова В.В., о том, что Виноградов В.В. вообще не управлял автомашиной, то суд относится к ним критически, считая их заинтересованными в исходе рассмотрения жалобы в пользу Виноградова В.В.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и врачу.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения или его отсутствие, которое является обязательным при квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Виноградовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Виноградова В.В., где указано, что Виноградов В.В. управляя автомашиной в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Виноградов В.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что Виноградова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области А.М. (л.д.9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области П.А. был представлен письменный материал, в котором имеются два рапорта инспекторов ГИБДД Р.В. и А.М., где указано, что именно Виноградов В.В. управлял автомашиной, которую они преследовали от пос.Зименки до д.Зарослово и что Виноградов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По сообщению В.А. инспектором службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области С.В. проводилась проверка и 21 сентября 2011 года было вынесено заключение, согласно которого фактов нарушения со стороны сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Р.В. и А.М. не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах действия Виноградова В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Виноградова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю. от 11 октября 2011 года, вынесенное в отношении Виноградова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Виноградова В.В., - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.В. Колычихин