Дело № 12-165/2011 год

город Муром 14 декабря 2011 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.

с участием заявителя Голубева М.А.,

представителя заявителя Волковой В.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрела жалобу Голубева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 8 ноября 2011 года, которым

ГОЛУБЕВ М.А., персональные данные

лишен права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленный материал,

УСТАНОВИЛА:

Голубев М.А. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Голубев М.А. утверждает, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, пил пиво после дорожно-транспортного происшествия, пока ждал друзей, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Объяснения в протоколе об административном правонарушении его «уговорили» написать инспекторы ДПС, которые «хотели оформить дорожно-транспортное происшествие» и обещали не изымать у него водительское удостоверение.

В судебном заседании Голубев М.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, заявитель не отрицает, что 8 августа 2011 года употреблял спиртные напитки, однако, утверждает, что выпивал после дорожно-транспортного происшествия, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не собирался.

Представитель заявителя Волкова В.Е. жалобу поддерживает, обращает внимание суда, что Голубев М.А. употребил пиво после дорожно-транспортного происшествия, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, данный факт подтвержден объяснениями заявителя и показаниями свидетелей А., Я.

Представитель просит критически отнестись к показаниям инспекторов ДПС Г. и М. и не принимать во внимание письменные объяснения свидетеля А., данные им на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья оценил доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

8 августа 2011 года в 17 час. 40 мин. Голубев М.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак, около дома № 7 по улице Пригородной в городе Муроме, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В протоколе об административном правонарушении 33 АВ № 950195 от 8 августа 2011 года заявитель Голубев М.А. собственноручно дал объяснения, что «ехал погоняться с мопедом, пил пиво с водителем мопеда …» (л.д. 3).

Доводы заявителя, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал по просьбе инспекторов ДПС, которые «уговорили» его и обещали не изымать у него водительское удостоверение, суд находит не состоятельными.

Объективно факт нахождения заявителя Голубева М.А. в состоянии алкогольного опьянения 8 августа 2011 года в 19 час. 08 мин. подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 АО № 088875 от 8 августа 2011 года, составленном с участием понятых Б. и Б.

В акте освидетельствования заявитель Голубев М.А. написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись (л.д. 6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД Г. и М., которые подтвердили, что, подъезжая к месту дорожно-транспортного происшествия, видели, как Голубев М.А. управлял автомашиной, при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию выявили у заявителя признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование Голубева М.А. на месте показало, что он находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении заявитель был согласен.

Сотрудники полиции Г. и М. ранее не были знакомы с заявителем, не имеют причин его оговаривать, находились при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому требования представителя заявителя критически отнестись к их показаниям, являются не обоснованными.

В свою очередь, мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля А., указав, что показания свидетеля противоречат ранее данным им объяснениям сотрудникам полиции, при этом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении мирового судьи дана правильная оценка показаниям свидетелей С., П., Я. и Д., которые в силу дружеских отношений хотели помочь избежать заявителю Голубеву М.А. административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено заявителю мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение им в течение года административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района в отношении ГОЛУБЕВА М.А. от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Жуковская О.В.