Дело № 5-135/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П..,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова М.Б,

представителя межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Муроме Петрякова Э.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Петрова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 018846 33 АА от 1 ноября 2011 года, в ходе проведения выездной внеплановой проверки установлено, что 26 сентября 2011г. в 16 часов Петров М.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно привлёк к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу гражданина Узбекистана И.И. в качестве каменщика по кладке наружных стен складского помещения по адресу: .....

Действия Петрова М.Б. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров М.Б. свою вину в правонарушении не признал, пояснив, что, имея статус индивидуального предпринимателя в сфере строительства, фактически таковым не является. В сентябре 2011г. по просьбе своего знакомого подписал договор на строительные работы с Р.М., однако никого к работе не привлекал и строительством склада на ул..... не занимался. Гражданина Узбекистана И.И. к строительным работам он не привлекал, на стройке не появлялся.

Ст. инспектор ОПНМ № 4 ОИК УФМС РФ по Владимирской области Петряков Э.В. пояснил, что в ходе внеплановой проверки объекта, расположенного по адресу: .... были выявлены граждане Узбекистана О.О. и И.И.., которые осуществляли кладку стен здания без разрешения на работу. Последние были подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа. На проведение строительных работ по указанному объекту его собственником Р.М. был заключен договор с ИП Петровым М.Б., что явилось основанием для составления протокола в отношении Петрова М.Б.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу закона обязательным признаком диспозиции состава указанного правонарушения должны выступать активные действия лица по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина с заведомой осведомленностью об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что 26 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут сотрудниками ОПНМ № 4 ОИК УФМС России по Владимирской области в ходе проверки по адресу: ...., был выявлен гражданин Узбекистана И.И.., который осуществлял кладку стен здания без разрешения на работу.

Согласно договору № 1 от 5 сентября 2011 года в качестве подрядчика по осуществлению строительных работ на указанном объекте выступает ИП Петров М.Б.

Из письменных объяснений О.О. и И.И. следует, что к производству работ по строительству склада по адресу: .... их привлек Ш.Р. еще в июне 2011г. Эти работы они выполняли до момента их обнаружения на стройке сотрудниками УФМС. Контроль за выполнением работ, расчет с ними осуществлял мужчина по имени Сергей.

Из объяснения Н.А. следует, что на строительство склада по ул..... он привел И.И.. с другими земляками 12 июля 2011г.

Таким образом представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что гражданин Узбекистана И.И.. был привлечен к строительству склада на ул..... задолго до подписания Петровым М.Б. договора подряда с заказчиком Р.М. и субподрядчиком Н.А., что согласуется с объяснением Петрова М.Б. о формальном подписании указанных договоров по просьбе знакомого.

При этом доказательств привлечения И.И. к этой деятельности именно Петровым М.Б. не представлено.

При таких обстоятельствах у индивидуального предпринимателя Петрова М.Б. отсутствовала реальная возможность по соблюдению установленных законом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Оценивая имеющие доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает вину Петрова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не установленной и не доказанной.

Поэтому производство по делу в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях Петрова М.Б. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Петрова М.Б. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.П.Русанов