Дело № 5-2/2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муром 24 января 2011 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Филатова К.В.,
защитника адвоката Бобкова И.В., представившего удостоверение № 226 и ордер № 86 от 21 декабря 2010 года,
рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИЛАТОВА К.В., персональные данные,
УСТАНОВИЛА:
Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району И.В. по результатам административного расследования в отношении Филатова К.В. составлен протокол об административном правонарушении 33 АВ № 763297 от 26 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 сентября 2010 года в 14 часов 45 минут Филатов К.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., на перекрестке улиц Льва Толстого - Октябрьская города Мурома в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «....», государственный номер ...., под управлением Ю.В.
После столкновения автомашина «....» под управлением Филатова К.В. съехала с проезжей части и совершила наезд на пешехода Д.И.
По заключению эксперта № 1096 от 12 ноября 2010 года у несовершеннолетней потерпевшей Д.И., персональные данные, имели место телесные повреждения в виде резаной раны первого пальца правой кисти и ссадины в теменной области головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.
Выслушав объяснения правонарушителя, показания несовершеннолетней потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Филатова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании правонарушитель Филатов К.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, утверждает, что не выезжал на полосу встречного движения и не нарушал п. 9.1 ПДД РФ.
В обоснование возражений Филатов К.В. пояснил, что 22 сентября 2010 года в 15 часу на автомашине «....» двигался по своей полосе движения по улице Льва Толстого города Мурома в сторону центра со скоростью 40-50 км/час. На перекрестке улиц Льва Толстого - Октябрьской светофор не работал, он продолжил движение с прежней скоростью, так как ехал по главной дороге. Выехав на перекресток, он увидел, что справа к нему приближается автомобиль «....» серебристого цвета. Передней частью автомобиль «....» врезался в правое переднее крыло его автомобиля. От столкновения его автомобиль «....» развернуло против часовой стрелки, правой стороной он соприкоснулся с левой стороной автомобиля «....», после чего его автомашину выбросило на тротуар, где он сбил несовершеннолетнюю Д.И.
Филатов К.В. и его представитель Бобков И.В. считают виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины «....» Ю.В., который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
Объяснения правонарушителя Филатова К.В. согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Потерпевшая Д.И. пояснила, что 22 сентября 2010 года в 15 часу шла по улице Льва Толстого мимо магазина «Интерьер», остановилась перед пешеходным переходом на улице Октябрьской. Навстречу ей по улице Льва Толстого двигался автомобиль «....» зеленого цвета, по улице Октябрьской со стороны реки ехал .... серебристого цвета. Она хотела пропустить ...., услышала удар: на перекрестке автомашины столкнулись. После столкновения автомашина «....» оказалась на тротуаре, задела ее, она перелетела через капот автомобиля.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д.И. – ее отец И.В. пояснил, что он и дочь не имеют претензий к правонарушителю Филатову К.В., который выплатил им компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., просят не лишать его права управления транспортными средствами.
Свидетель Д.А. – инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району пояснил, что 22 сентября 2010 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое имело место на перекрестке улиц Льва Толстого – Октябрьская города Мурома. Светофор в этот день на перекрестке не работал, было установлено, что автомобиль «....» под управлением Филатова К.В. двигался по улице Льва Толстого в сторону улицы Московской, ехал по главной дороге. .... «....» серебристого цвета под управлением Ю.В. двигался по второстепенной дороге по улице Октябрьской в сторону улицы Куликова. Водитель .... Ю.В. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «....», где точно произошло столкновение автомобилей, сказать не может.
В материалах дела об административном правонарушении имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, составленная инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Д.А., в справке инспектор изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствующие его показаниям в судебном заседании (л.д. 23).
Свидетель В.В. – отец правонарушителя Филатова К.В. рассказал, что 22 сентября 2010 года сын позвонил ему в 15 часу, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Льва Толстого – Октябрьская. Приехав на место, он увидел машину сына «....», которая находилась в кустах около магазина «Интерьер», сына увезли в больницу. Инспектор ДПС ОГИБДД сказал, что сын не виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, на всякий случай он взял у двух очевидцев номера их сотовых телефонов.
Свидетель А.И. рассказал, что 22 сентября 2010 года в 15 часу он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Льва Толстого – Октябрьская. Светофор не работал, со стороны улицы Октябрьской двигался .... серебристого цвета, со стороны выемки по улице Льва Толстого ехал «....» зеленого цвета. Автомашины столкнулись прямо на середине перекрестка: .... врезался в переднее правое колесо «....», их вынесло на тротуар около магазина «Интерьер» на улице Льва Толстого.
Свидетель Н.А. пояснил, что 22 сентября 2010 года в 15 часу был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Льва Толстого – Октябрьская. .... серебристого цвета без остановки пересекал перекресток, ехал по улице Октябрьской со стороны улицы Ленина. В сторону центра по улице Льва Толстого ехала автомашина «....» темного цвета, на перекрестке ей в переднюю правую часть врезался ..... Столкновение имело место на полосе движения автомобиля «....», который двигался по главной дороге.
Свидетель Ю.В. – второй участник дорожно-транспортного происшествия объяснил, что 22 сентября 2010 года в 15 часу он на автомобиле «....», государственный номер ...., двигался по улице Октябрьской со стороны улицы Ленина. На перекрестке улиц Льва Толстого – Октябрьская светофор не работал, он остановился перед знаком 2.4 «Уступи дорогу», на расстоянии пятнадцати метров до перекрестка на улице Льва Толстого увидел автомобиль «....» зеленого цвета. Он решил пересечь перекресток до автомашины «....», почти проехал перекресток, когда автомашина «....» врезалась в его автомобиль. Его автомашину развернуло, он задел бордюр и врезался в дерево около магазина «Интерьер» на улице Льва Толстого. «....» под управлением Филатова К.В. откинуло еще дальше, автомобиль задел девочку на тротуаре. В совершении дорожно-транспортного происшествия он считает виновным водителя «....» Филатова К.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения.
Свидетель Е.Н. пояснила, что 22 сентября 2010 года в 15 часу ехала с Ю.В. на его автомобиле «....» по улице Октябрьской, на перекрестке улиц Льва Толстого – Октябрьская они попали в дорожно-транспортное происшествие: автомашина «....» зеленого цвета врезалась в них, когда они почти проехали перекресток.
Показания свидетелей Ю.В. и Е.Н. согласуются с показаниями Филатова К.В., отличаются от показаний правонарушителя и показаний свидетелей А.И. и Н.А. только в части места столкновения транспортных средств на перекрестке.
Свидетель Ю.В. не отрицает, что двигался по второстепенной дороге и, не смотря на то, что увидел автомашину Филатова К.В. за пятнадцать метров до перекрестка, первым начал движение через перекресток.
Не доверять показаниям свидетелей А.И. и Н.А. оснований не имеется: ранее они не были знакомы ни Филатовым К.В., ни с Ю.В., какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, как и свидетель Д.А., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей.
Напротив, Ю.В. как второй участник дорожно-транспортного происшествия заинтересован в получении страхового возмещения на ремонт автомобиля и, следовательно, в его интересах, чтобы Филатов К.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Филатов К.В. при проезде перекрестка улиц Льва Толстого – Октябрьская не нарушал п. 9.1 ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую Д.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он не являлся.
В свою очередь, нарушение Филатовым К.В. п. 2.7 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с причинением потерпевшей Д.И. легкого вреда здоровью. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ Филатов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 38).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вина Филатова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИЛАТОВА К.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего постановления направить Филатову К.В., законному представителю несовершеннолетнего потерпевшей И.В., начальнику ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Жуковская О.В.