ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 27 мая 2011 года Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Муравленко Кузовникова А.С., осужденной Утешевой Е.Г., защитника адвоката Сулейменова К.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего А., при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело №10-8/2011 по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузовникова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 06 мая 2011 года, которым: Утешева Е.Г., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Утешева Е.Г. совершила угрозу убийством в отношении А., при следующих обстоятельствах: 15 марта 2011 года, не позднее 23 часов 30 минут, Утешева Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке нож, высказала в адрес А. слова угрозы убийством: «Я с тобой сейчас разберусь», после чего, в подтверждение своих намерений, нанесла ему удар ножом в правую руку, причинив телесное повреждение в виде резаной раны правого предплечья. А. угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны Утешевой Е.Г. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 06.05.2011 года, государственный обвинитель Кузовников А.С. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая правильности квалификации действий осужденной и размера назначенного наказания, просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ, при постановлении приговора суд, не сделав категоричного вывода об установлении им события преступления, признанного судом доказанным, а также не придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, признал осужденную виновной и назначил наказание. Данное несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на законность и обоснованность приговора и правильность применения уголовного закона. Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы изложенные в апелляционном представлении и просившего изменить приговор мирового судьи, осужденную и ее защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит вынесенный мировым судьей приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.360 и ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, лишь в той части, в которой он обжалуется. Уголовное дело в отношении Утешевой Е.Г., мировым судьей рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, полагает не проводить судебное следствие, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не были нарушены требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ. Действия осужденной Утешевой Е.Г. мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает верным. В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В нарушение указанных норм мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не сделала выводов об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и о том, что оно подтверждается доказательствами собранными по делу. В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований государственного обвинителя о включении в описательно-мотивировочную часть приговора категоричного вывода суда об установлении им события преступления, признанного судом доказанным, поскольку фактически события преступления установлены и выводы об этом изложены мировым судьей при обосновании применения особого порядка судебного разбирательства и признания правильной квалификации преступления. Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст.369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, суд находит необходимым частично удовлетворить представление государственного обвинителя Кузовникова А.С. и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Муравленко от 06.05.2011 года, включив в описательно-мотивировочную часть приговора при описании решения вопроса об удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, после слов «с предъявленным обвинением»- «которое обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу». Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Утешевой Е.Г. предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагает необходимым признать раскаяние подсудимой в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, суд полагает необходимым назначить Утешевой Е.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимой вины в предъявленном обвинении, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Утешевой Е.Г. возможно без реального отбывания наказания и полагает назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу- кухонный нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко ЯНАО от 06.05.2011 года в отношении Утешевой Е.Г. изменить, включить в описательно-мотивировочную часть приговора при описании решения вопроса об удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, после слов «с предъявленным обвинением»- «которое обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу», удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя Кузовникова А.С. Признать Утешеву Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в указанный выше орган, трудоустроиться в 3-х месячный срок. Меру пресечения Утешевой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - кухонный нож, по вступлении приговора в силу, уничтожить. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Муравленковский городской суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья А.А.Аверьянов