ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муравленко            13 января 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аверьянова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Казанцева А.А.,

осужденного Дьяконова В.В.,

защитника адвоката Однороженко Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей А.,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело            №10-14/2011 по апелляционному представлению государственного обвинителя             Казанцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, которым:

Дьяконов В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего <данные изъяты> Б., ДД.ММ.ГГ г.р., работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, с вменением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющего исправление осужденных, являться два раза в месяц на регистрацию в вышеуказанный орган,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГ Дьяконов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и осужден к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год, при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГ около 23 часов 05 минут, в коридоре квартиры <адрес>, расположенного по <адрес> в ходе ссоры со <данные изъяты> А., имея умысел на совершение угрозы убийством в её адрес, Дьяконов В.В., осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, с целью запугивания, используя в качестве орудия преступления газовый пистолет марки «<данные изъяты>» с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, демонстративно перезарядил его, отведя затвор в крайнее положение и, отпустив его, приставил пистолет вплотную к левому виску А. Далее продолжая свои преступные действия, направил указанный пистолет в сторону А., после чего произвел один выстрел в пол в непосредственной близости от неё. В создававшейся обстановке, учитывая то, что Дьяконов В.В. вел себя крайне агрессивно по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, использовал в качестве орудия преступления указанное оружие, имел физическое превосходство над последней, его действия были восприняты А. как реальная угроза жизни, поскольку у последней имелись основания опасаться осуществления им этой угрозы.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при этом мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи государственный обвинитель Казанцев А.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и его виновности, просит изменить приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 56, 60 УК РФ, при постановлении приговора, суд ошибочно учел в качестве данных, характеризующих отрицательно личность Дьяконова В.В. его привлечение к уголовной ответственности ранее, назначил в качестве наказания за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающим обстоятельств лишение свободы, а также в приговоре судом не указана ссылка на редакцию Федерального закона, который подлежал применению. Кроме того, в приговоре не указана судьба вещественных доказательств, имеющихся по делу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая А. в стадии ходатайств заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела дознавателем ей не было разъяснено право примириться с Дьяконовым В.В., а в суде первой инстанции она не участвовала.

Данное ходатайство поддержано осужденным Дьяконовым В.В. и его защитником адвокатом Однороженко Н.И., которые просили суд вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку все основания для этого имеются. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Дьяконов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный моральный вред, принес извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель, возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что ранее стороны не заявляли ходатайства о примирении, имея на то возможность.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав потерпевшую, осужденного, защитника, государственного обвинителя приходит к следующему.

В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 239, ч.3 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является, в частности: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», официально опубликованным и подлежащим применению с 08.12.2011 года в часть 1 статьи 119 УК РФ внесены изменения, однако данные изменения ухудшают положение подсудимого, поэтому действия Дьяконова В.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, действовавшего на момент совершения преступления.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.15, ст.25, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 254, 256, п. 2 ч. 3 ст. 367, п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ, суд полагает необходимым, при данных обстоятельствах, отменив приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко ЯНАО от ДД.ММ.ГГ, вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в ходе расследования уголовного дела потерпевшей не было разъяснено право прекращения уголовного дела о преступлении небольшой тяжести, совершенном впервые Дьяконовым В.В., а в судебном заседании суда первой инстанции она не участвовала, таким образом не имела возможности реализовать свои процессуальные права, что является безусловным основанием для отмены приговора. Принимая во внимание, что Дьяконовым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, впервые, потерпевшая в суде апелляционной инстанции ходатайствует об освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением и то обстоятельство, что он загладил причиненный потерпевшей моральный вред, принес свои извинения, отягчающих обстоятельств не установлено, суд полагает уголовное дело в отношении Дьяконова В.В. прекратить, за примирением сторон, поскольку последний в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, против этого не возражает.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.239 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от газового пистолета <данные изъяты>, паспорт от газового пистолета <данные изъяты> №, запасной магазин от газового пистолета <данные изъяты> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу Дьяконову В.В., повреждённую резиновую пулю сферической формы на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ- надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко ЯНАО от ДД.ММ.ГГ в отношении Дьяконова В.В. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Дьяконова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от газового пистолета МР-81, паспорт от газового пистолета <данные изъяты> №, запасной магазин от газового пистолета <данные изъяты>- передать законному владельцу Дьяконову В.В., повреждённую резиновую пулю сферической формы - уничтожить.

     Настоящее постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено кассационное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий       А.А. Аверьянов