отпечатано в совещательной комнате ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 25 апреля 2011 года Судья Муравленковского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области Ж.К.РАКУТИНА с участием государственного обвинителя Муравленковской городской прокуратуры А.С.КУЗОВНИКОВА подсудимых Вурм И.Н., Айметдиновой В.Р., законного представителя Айметдиновой В.Р. - А., защитников: адвоката М.Г.ЕЛИСЕЕВОЙ представившей удостоверение № и ордер № адвоката С.А.ПИЧУГИНОЙ, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания И.Ю.МЫНЗА рассмотрев материалы уголовного дела № 1-36/2011 в отношении: Вурм И.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; Айметдиновой В.Р., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вурм И.С. и Айметдинова В.Р. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимыми ДД.ММ.ГГ, не позднее 16.00 часов, в г. Муравленко, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ подсудимые Вурм И.С. и Айметдинова В.Р., не позднее 16.00 часов, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя О. ушла, оставив свой сотовый телефон марки «Нокиа 5000», по обоюдному согласию вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совершение хищения указанного сотового телефона. После чего подсудимая Вурм И.С., действуя совместно и согласованно с подсудимой Айметдиновой В.Р., с прямым умыслом и корыстной целью, тайно, безвозмездно, противоправно изъяла с дивана, находящегося в вышеуказанной квартире, сотовый телефон марки «Нокиа 5000», стоимостью 2061.00 рубль, принадлежащий потерпевшей О., и передала его Айметдиновой В.Р., которая стала хранить его в кармане своей одежды. Впоследствии похищенным сотовым телефоном подсудимые распорядились по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГ, не позднее 20.00 часов, в торговом павильоне Л. по цене 500.00 рублей, на которые приобрели продукты питания и спиртные напитки. Своими преступными действиями подсудимые причинили потерпевшей О. материальный ущерб в размере 2061.50 рубль. Подсудимая Вурм И.С. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем её показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из показаний подсудимой Вурм И.С.следует (т.1 л.д.208-211), что ДД.ММ.ГГ, около 15.00 часов, к ней домой по адресу: <адрес>, пришли Айметдинова В.Р. и Н. Около 16.00 часов, к ней также пришла её знакомая О., которая по истечении 30 минут вышла из квартиры, оставив свой сотовый телефон марки «Нокиа 5000». Она (Вурм И.С.) и Айметдинова В.Р. решили похить сотовый телефон О., после чего Вурм И.С. отключила его от зарядного устройства и передала Айметдиновой В.Р. Впоследствии похищенный телефон они (подсудимые) продали в торговом павильоне <данные изъяты>, а на вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртные напитки. После оглашения изложенных показаний подсудимая Вурм И.С. подтвердила их достоверность. Подсудимая Айметдинова В.Р. виновной в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимых Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, из показаний законного представителя потерпевшей Б., данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГ О. оставила сотовый телефон марки «Нокиа 5000» в квартире подсудимой Вурм И.С., который, вернувшись, не обнаружила. Телефон О. приобрела за счет собственных денежных средств, заработанных в трудовом лагере. Свидетель М. в судебном заседании показал, что в середине апреля <данные изъяты> года он встретил О., которая пояснила, что у знакомой оставила свой сотовый телефон и его необходимо забрать. Когда они пришли по адресу, в подъезде были три девушки, одна из которых сказала, что сотовый телефон О. они выбросили на спор в окно, надеясь, что она его увидит и заберет. Вернуть сотовый телефон или его стоимость они отказались. О. вышла на улицу, но телефона под окнами не было. Из показаний потерпевшей О., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.28-31, 32-35), следует, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, она находилась в гостях у Вурм И.С. по адресу: <адрес>. При ней находился сотовый телефон, который она приобрела за счет собственных средств. Поскольку телефон разряжался, она подключила его к зарядному устройству и оставила у Вурм И.С. Когда она (потерпевшая) вернулась в квартиру, Вурм И.С. сообщила, что на спор выбросила телефон в окно. На улице телефон О. не нашла, возмещать стоимость телефона Вурм И.С. отказалась; Показаниями свидетеля Н. допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.52-66), из которых следует, что в апреле <данные изъяты> года она находилась в гостях у подсудимой Вурм И.С. по адресу: <адрес>, когда к ним пришла потерпевшая О., которая через некоторое время вышла из квартиры, после чего подсудимые Вурм И.С. и Айметдинова В.Р. стали проверять сумку потерпевшей, пояснив, что когда она (потерпевшая) уходит, у Вурм И.С. пропадают вещи. При этом чтобы проучить потерпевшую, решили похитить её сотовый телефон, а О. сказали, что телефон выбросили в окно. Впоследствии подсудимые похищенный телефон продали в торговый павильон <данные изъяты>. Из показаний свидетеля К., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.97-99), следует, что ДД.ММ.ГГ, около 18-19 часов, он находился в торговом павильоне <данные изъяты> у Л., когда к павильону, судя по голосам, подошли две или три девушки, который попросили одолжить им 500 рублей. После отказа в деньгах, они предложили Л. оставить с залог сотовый телефон, после чего Л. передал им деньги, а они передали сотовый телефон. В лицо он девушек не видел, так как витрина павильона заставлена товаром. Из показаний свидетеля Л., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.103-106), следует, что ДД.ММ.ГГ, около 18-19 часов, он находился в торговом павильоне <данные изъяты>. К нему пришла Вурм И. С. и предложила приобрести сотовый телефон марки «Нокиа 5000». После того, как он отказался приобрести телефон, Вурм И.С. предложила взять телефон в залог, так как ей срочно понадобились денежные средства в размере 500 рублей. Он дал ей 500рублей и взял телефон, который хранил в торговом павильоне. Показания свидетелей Н., К. и П. согласуются с данными, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 108-109), в ходе которой у Л., был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5000», <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Д., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.100-102), следует, что он, как старший оперуполномоченный уголовного розыска ОВД г.Муравленко, работал по факту хищения по месту жительства Вурм И.С. сотового телефона Б. и её несовершеннолетней дочери, и в ходе работы Вурм И.С. написала явку с повинной, в которой указала, что совместно с Айметдиновой В.Р. похитила сотовый телефон, который подсудимые продали в торговый павильон <данные изъяты>. Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.82-84), следует, что в апреле <данные изъяты> года со слов О. ему стало известно, что она оставила свой сотовый телефон у своей знакомой, а когда вернулась за ним, то девушки ей сообщили, что сотовый телефон они выбросили на спор из окна; Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 38-39), в ходе которой у потерпевшей О. была изъята упаковка - тара из-под сотового телефона «Нокиа 5000», <данные изъяты>; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 118-119), в ходе которой у Вурм И.С. были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» и два листа бумаги с рукописным текстом; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (том 1 л.д.120-132), в ходе которой был осмотрен сотовый телефон марки Самсунг, коробка-тара сотового телефона «Нокиа 5000», сотовый телефон Флай и два листа бумаги с рукописным текстом; - протоколом проверки показаний на месте с участием Вурм И.С. от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.200-204), в ходе которой Вурм И.С., указала место совершения преступления - комнату в квартире <адрес>, и диван с которого был похищен телефон; - протоколом очной ставки, между Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 172-175), из которого следует, что Вурм И.С. настаивала на ранее данных ею показаниях, о том, что преступление совершено вместе с Айметдиновой В.Р.; - заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.160-162), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона Нокиа 5000, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составила 2 061 рубль 50 копеек; - заявлением Б. (том 1 л.д.13) поступившим в ОВД г.Муравленко о том, что у О. был похищен сотовый телефон марки Нокиа 5000 по адресу: <адрес>; - явкой с повинной Вурм И.С., из которой следует, что Вурм И.С. сообщила о хищении ею совместно с Айметдиновой В.Р. сотового телефона из квартиры <адрес>. Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Вурм И.С. и Айметдинова В.Р. перед совершением преступления вступили между собой в предварительный сговор, о чем, помимо их показаний, также свидетельствуют последующие согласованные действия, после чего, осуществляя преступную договоренность, они, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, достигая совместными усилиями преступного результата, тайно и безвозмездно изъяли чужое имущество, обратив его в свою пользу, чем причинили собственнику материальный ущерб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. При таких данных суд квалифицирует действия Айметдиновой В.Р. и Вурм И.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетней подсудимой Айметдиновой В.Р., уровень ее психического развития, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждой подсудимой при совершении преступления. Подсудимая Айметдинова В.Р. по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, как подросток с несформированной учебной мотивацией, трудностью регулирования своего поведения. Кроме того, подсудимая состоит на профилактическом учете в ОДН ОВД г. Муравленко, однако инспектор ОДН ОВД г. Муравленко Г. в судебном заседании показала, что несовершеннолетняя Айметдинова В.Р. в период с ноября <данные изъяты> года и по настоящее время зарекомендовала себя с положительной стороны, стала значительно лучше учиться, каких-либо правонарушений не совершала. Подсудимая Вурм И.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы удовлетворительно. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обеим подсудимым, суд признает раскаяние виновных в содеянном. Как обстоятельства, смягчающие наказание Айметдиновой В.Р., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, расцениваемое, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также активное способствование расследованию преступления. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вурм И.С., суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, розыск имущества. С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, личности подсудимых в целом характеризующихся отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р., с учетом положений ст.60, 62, и 88 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, находя избранный вид наказания, каждому из них, достаточным для их исправления по вышеуказанным основаниям. Обсуждая вопрос об освобождении несовершеннолетней подсудимой Айметдиновой В.Р. от отбывания уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без применения уголовного наказания, поскольку она совершила впервые преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, предприняла меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, в связи с чем полагает возможным освободить её от назначенного наказания в виде обязательных работ, применив к ней принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетней. При решении вопроса о размере назначенного Вурм И.С. наказания, суд, учитывая признание вины подсудимой, её личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ст.88 УК РФ, согласно которой обязательные работы несовершеннолетнему подсудимому назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Кроме того, суд, учитывая, что подсудимая Вурм И.С. ДД.ММ.ГГ была осуждена по ч. 1 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Исключительных обстоятельств, для применения к Вурм И.С. ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу находящихся при деле вещественных доказательств, суд, руководствуясь п.п. 4,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: сотовый телефон «Нокиа 5 000», упаковка-тара из под телефона «Нокиа 5000», принадлежащие О., сотовый телефон «Флай» возвратить по принадлежности органом по месту хранения, сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Вурм И.С. и находящийся у нее на хранении, оставить у последней, два листа бумаги с рукописным текстом хранить в материалах дела. Избранную в отношении подсудимых Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемыми, учитывая отсутствие необходимости в их дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вурм И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Вурм И.Н. наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Вурм И.С. наказание по приговору Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Признать Айметдинову В.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ). В силу ч.1 ст. 92 УК РФ освободить Айметдинову В.Р. от назначенного наказания, с применением к ней в качестве принудительной меры воспитательного воздействия предупреждение, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего на срок 01 (один) год, запретив ей в период с 22.00 ч. до 06.00 ч. пребывать вне дома. Меру пресечения Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа 5 000, упаковка-тара из под телефона Нокиа 5000, принадлежащие Гатауллиной А.И., сотовый телефон «Флай» возвратить по принадлежности, сотовый телефон марки «Самсунг» оставить собственнику Вурм И.С., два листа бумаги с рукописным текстом хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Судья Ж.К.Ракутина.