Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                                                                                             24 марта 2011 года

      Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ярышев В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравленковской городской прокуратуры Кузовникова А.С.,

подсудимого Мишина Р.Н.,

защитника адвоката Сулейменова К.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Б.,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-22/2011 в отношении:

Мишина Р.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 02:00 часов до 02:15 часов, Мишин Р.Н., находясь возле кафе <данные изъяты>, расположенного <адрес> с целью хищения сотового телефона, подошел к стоящей около обочины дороги Б., которая держала в руке сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230». Действуя умышленно, с корыстной целью, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, открыто выхватил из рук Б. её сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230», стоимостью 4 164 рубля, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Мишин Р.Н. причинил Б. материальный ущерб в размере 4 164 рубля.

Подсудимый Мишин Р.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома вместе со своей женой и родителями. Они смотрели телевизор, разговаривали на разные темы, после чего легли спать. Преступления он не совершал.

Несмотря на непризнание Мишиным Р.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

- показаниями потерпевшей Б. допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 01:00 часов она вместе с А. приехали в кафе <данные изъяты>. В начале третьего часа ДД.ММ.ГГ они решили уехать домой. Она выйдя из кафе, отошла к обочине дороги и стала звонить в такси. В этот момент, неожиданно из ее рук незнакомый мужчина с кавказским типом лица, выхватил её сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230», побежал по дороге в сторону городского рынка и скрылся. Данного мужчину она узнала - он также отдыхал в кафе и приглашал на танец А. Во время танца она разглядела его, поэтому очень хорошо запомнила: на вид ему 25-30 лет, худощавого телосложения, среднего роста, был одет в свитер черно-белого цвета, брюки черного цвета, тряпичную кепку белого цвета с козырьком. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения следственного действия - опознания, она узнала мужчину, который выхватил у нее сотовый телефон;

- показаниями свидетеля А. допрошенной в ходе судебного заседания и показавшей, что ДД.ММ.ГГ она вместе с Б. приехала в кафе <данные изъяты>. В начале третьего часа ночи ДД.ММ.ГГ они решили уехать домой. Она стала искать свободный автомобиль, а Б. в это время разговаривала по сотовому телефону у обочины дороги. Когда она обернулась, Б. не было и она поехала домой. Через 30 минут к ней пришла Б. и рассказала, что мужчина, с которым она танцевала в кафе <данные изъяты> выхватил у нее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения следственного действия - опознания, она узнала мужчину, с которым танцевала в кафе <данные изъяты>;

- - показаниями свидетеля М., допрошенной в ходе судебного заседания, которая показала, что в конце августа <данные изъяты> года Б. ей рассказала о том, что ДД.ММ.ГГ около кафе <данные изъяты> её ограбил неизвестный мужчина, вырвал из рук сотовый телефон марки «Самсунг». Она вместе с А. опознали указанного мужчину из трех представленных им для опознания лиц;

- показаниями свидетеля С., допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что на день рождение подарил своей матери Б. сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230», с картой памяти, общей стоимостью 7 800 рублей. ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ ему позвонила мама и рассказала, что с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в кафе <данные изъяты> незнакомый парень выхватил у нее из рук сотовый телефон. По его приезду из отпуска она пояснила, что на парне была одета белая кепка, в кафе он танцевал с А.;

- показаниями свидетеля Л., допрошенной в ходе судебного заседания и показавшей, что ДД.ММ.ГГ она участвовала в следственном действии при предъявлении лица для опознания, в качестве понятой. В ходе указанного действия Б. и А. опознали Мишина Р.Н, как лицо похитившее телефон;

- показаниями свидетеля В., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.121-123; 127-128), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он находился в кафе <данные изъяты> по <адрес>. Около 24:00 часов он видел, что в кафе зашел молодой парень по фамилии Мишин, который был одет в свитер темного цвета, на голове была белая кепка с козырьком. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГ он вышел из кафе и увидел сотрудников милиции, по разговорам которых понял, что парень в белой кепке выхватил из рук женщины сотовый телефон. По фотографиям Мишина, предъявленных ему для обозрения, он показал, что на последнем была кепка, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в кафе <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля К., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ около 23:00 часов около магазина <данные изъяты>, в ходе ОРМ по поиску лица, совершившего ДД.ММ.ГГ преступление в отношении Б., было замечено лицо, по ориентировке похожее на лицо, совершившее преступление. Одет был в черно-белый свитер, черные брюки и белую кепку. Согласно предъявленному им паспорту, его звали Мишин Р.Н., <данные изъяты>, ранее судимый. Он обязал его явиться в ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ;

- показаниями свидетеля Г., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.117-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 20:30 часов он присутствовал при производстве обыска по месту жительства Мишина Р.Н. по адресу: <адрес>. На его вопрос о белой кепке, Мишин ответил, что он её выбросил;

- показаниями свидетеля И., допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в ОУР ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, по указанию оперуполномоченного К. ею был поставлен на фотоучет Мишин Р.Н., при фотографировании он был одет в темную спортивную куртку и матерчатую кепку белого цвета. Со слов К. Мишин подозревался в совершении грабежа мобильного телефона ДД.ММ.ГГ возле кафе <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля З., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из показаний которого следует, что в августе <данные изъяты> года вместе с Ю. и Ш. он находился в кафе <данные изъяты>. Он видел, как в кафе вошел человек, похожий на Мишина Р.Н., в белой кепке, не исключает, что это был Мишин. Около 03:00 часов в кафе вошли сотрудники милиции с женщиной. Позже он узнал, что у женщины вырвали из рук сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Ж. допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ после 22:00 часов он находился в кафе <данные изъяты>. В начале третьего ночи ДД.ММ.ГГ он направился в рядом расположенное кафе, но сразу вернулся обратно. Подойдя к кафе <данные изъяты> он увидел, что плачет женщина, которая пояснила, что мужчина выхватил у нее сотовый телефон. С её слов набрал номер её сотового телефона, но никто не ответил. Ему неизвестно, кто мог выхватить телефон, но в кафе <данные изъяты> находился парень в белой кепке;

- показаниями свидетеля Е., допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она участвовала в следственном действии при предъявлении лица для опознания в качестве понятой. В ходе указанного действия Б. и А. опознали Мишина Р.Н., как лицо выхватившего телефон из рук Б. и танцевавшего с А.;

- телефонным сообщением Б. от ДД.ММ.ГГ о том, что возле кафе <данные изъяты> неизвестно лицо похитило у нее сотовый телефон (том 1 л.д.26);

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ около 02:00 часов напротив кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес> открыто похитило её сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230» (том 1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - участка местности напротив кафе <данные изъяты> (том 1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела гарантийный талон и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Самсунг GT-S 5230» (том 1 л.д.49-50);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг GT-S 5230» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в <адрес> составляла 4 164 рубля (том 1 л.д.57-59).

В результате предварительного расследования действия Мишина Р.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что суд находит верным, поскольку вина Мишина Р.Н. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, изложенными выше, исследованными и проверенными судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

К показаниям подсудимого Мишина Р.Н. в части того, что он не совершал преступление и соответственно не был в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, суд относится критически, находя их голословными, поскольку они опровергаются последовательными, логичными показаниями потерпевшей Б., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании опознавшей Мишина Р.Н., как лицо, похитившее у неё сотовый телефон и танцевавшего с А., показаниями свидетелей А., показавшей, что в кафе она танцевала с Мишиным Р.Н., свидетелей В., З., из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГ Мишин находился в кафе <данные изъяты>, иными доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными и указанными выше, расценивает показания подсудимого, как желание уклониться от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Мишина Р.Н. судом не установлено.

К показаниям свидетеля Мишиной Я.Н., которая показала, что с 18:00 часов ДД.ММ.ГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГ ее супруг Мишин Р.Н. находился у себя дома по адресу: <адрес> с ней и своими родителями, суд также относится критически, находя их также голословными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными выше, исследованными и проверенными судом в ходе судебного заседания. Показания свидетеля Д. направлены на помощь своему супругу Мишину Р.Н. избежать уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого в целом характеризующегося отрицательно, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, считает возможным избрать Мишину Р.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая избранный вид наказания достаточным для его исправления, поскольку другие виды наказания предусмотренные санкцией статьи не достигнут целей наказания.

Однако, полагая, что исправление Мишина Р.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки ««Самсунг GT-S 5230», гарантийный талон от сотового телефона марки «Самсунг GT-S 5230» вернуть по принадлежности Б..

Избранную в отношении подсудимого Мишина Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, полагает возможным, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание избранное Мишину Р.Н., в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в указанный выше орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мишина Р.Н., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона марки ««Самсунг GT-S 5230», гарантийный талон от сотового телефона марки «Самсунг GT-S 5230» вернуть по принадлежности Б..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

      Председательствующий           В.П.ЯРЫШЕВ