Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                                                                                         04 февраля 2011 года

    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ярышев В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравленковской городской прокуратуры Кузовникова А.С.,

подсудимых: Вурм И.С., Айметдиновой В.Р.,

законного представителя Айметдиновой В.Р. - К.,

защитников: адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Пичугиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре с/з Шелиховой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-4/2011 в отношении:

Вурм И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Айметдиновой В.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вурм И.С. и Айметдинова В.Р., ДД.ММ.ГГ не позднее <данные изъяты> часов находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя А. ушла и оставила в квартире сотовый телефон марки Нокиа 5000, по обоюдному согласию вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совершение хищения сотового телефона, чтобы его продать, деньги поделить. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ, не позднее 16:00 часов Вурм И.С., действуя совместно и согласованно с Айметдиновой В.Р., с прямым умыслом и корыстной целью, тайно, безвозмездно, противоправно изъяла с дивана, находящегося по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки Нокиа 5000, принадлежащий А. и передала его Айметдиновой В.Р., которая стала хранить его в кармане своей одежды. Похищенным сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению - ДД.ММ.ГГ не позднее 20:00 часов Вурм И.С. и Айметдинова В.Р. продали его в торговом павильоне Е. по цене 600 рублей, на которые приобрели продукты питания и спиртные напитки.

Подсудимая Вурм И.С. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась. Из показаний Вурм И.С., данными на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.208-211) следует, что ДД.ММ.ГГ около 15:00 часов к ней домой пришли Айметдинова и З.. Около 16:00 часов пришла её знакомая А. По истечении 30 минут А. вышла из квартиры, оставив свой сотовый телефон марки Нокиа. Вурм и Айметдинова решили похить сотовый телефон, после чего Вурм И.С. отключила его от зарядного устройства и передала Айметдиновой. Похищенный телефон продали в торговом павильоне <данные изъяты>, на вырученные деньги приобрели продукты питания и спиртные напитки.

Подсудимая Айметдинова В.Р. виновной в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимых Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

- показаниями законного представителя А. - Б., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГ А. оставила сотовый телефон марки Нокиа на зарядке в квартире Вурм, когда вернулась, телефона уже не было. Телефон А. приобрела за счет собственных денежных средств, заработанных в трудовом лагере;

- показаниями свидетеля З. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в апреле <данные изъяты> года она находилась в гостях у Вурм, по адресу: <адрес>, к ним пришла А., которая через некоторое время вышла из квартиры. После её ухода Вурм и Айметдинова стали проверять сумку А., сказали, что после её ухода у Вурм пропадают вещи, чтобы проучить решили похитить её сотовый телефон. А. сказали, что телефон выбросили в окно. Похищенный телефон продали в торговый павильон <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля В., допрошенного в ходе судебного следствия и показавшего, что он работает <данные изъяты>. Работал по факту хищения по месту жительства Вурм сотового телефона у Б. и её несовершеннолетней дочери. В ходе работы Вурм написала явку с повинной, в которой указала, что совместно с Айметдиновой В.Р. похитила сотовый телефон, который продали в торговый павильон <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей А., допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.28-31, 32-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 15:00 часов до 16:00 часов находилась в гостях у Вурм И.С. по адресу: <адрес>. При ней находился сотовый телефон, который она приобрела за счет собственных средств. Поскольку телефон разряжался, она подключила его к зарядному устройству и оставила у Вурм. Когда она вернулась в квартиру, Вурм сообщила, что на спор выбросила телефон в окно. На улице телефон А. не нашла, возмещать стоимость телефона Вурм отказалась;

- показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.46-46-48, 49-51), из которых следует, что в середине апреля <данные изъяты> года он встретил свою знакомую А., которая пояснила, что у знакомой оставила свой сотовый телефон и его необходимо забрать. Когда они пришли по адресу, в подъезде были три девушки, одна из которых сказала, что сотовый телефон А. они выбросили на спор в окно, надеясь, что она его увидит и заберет. Вернуть сотовый телефон или его стоимость они отказались. А. вышла на улицу, но телефона под окнами не было;

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.82-84), из которых следует, что в апреле <данные изъяты> года со слов А. ему стало известно, что она оставила свой сотовый телефон у своей знакомой, когда вернулась за ним, то девушки ей сообщили, что сотовый телефон они выбросили на спор из окна;

- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.97-99), из который следует, что ДД.ММ.ГГ около 18-19 часов он находился в торговом павильоне <данные изъяты> у своего друга Е.. Судя по голосам в ТП подошли две или три девушки, который попросили одолжить им 500 рублей, когда Е. им отказал, они предложили оставить с залог сотовый телефон. После чего Е. передал им деньги, а они передали сотовый телефон. В лицо он девушек не видел, так как витрина ТП заставлена товаром;

- показаниями свидетеля Е., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.103-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 18-19 часов он находился в торговом павильоне <данные изъяты>. К нему пришла Вурм И.С. и предложила приобрести сотовый телефон марки Нокиа 5000. После того, как он отказался приобрести телефон, Вурм предложила взять телефон в залог, так как ей срочно понадобились денежные средства в размере 500 рублей. Он дал ей 500рублей и взял телефон, который хранил в ТП;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 38-39), в ходе которой у потерпевшей А. была изъята упаковка - тара из-под сотового телефона Нокиа 5000, <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 108-109), в ходе которой у Е., был изъят сотовый телефон марки Нокиа 5000; <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 118-119), в ходе которой у Вурм И.С. были изъяты сотовый телефон марки Самсунг и два листа бумаги с рукописным текстом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (том 1 л.д.120-132), в ходе которой был осмотрен сотовый телефон марки Самсунг, коробка-тара сотового телефона Нокиа 5000, сотовый телефон Флай и два листа бумаги с рукописным текстом;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Вурм И.С. от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.200-204), в ходе которой Вурм И.С., указала место совершения преступления - комнату в квартире <адрес>, и диван с которого был похищен телефон;

- протоколом очной ставки, между Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 172-175), из которого следует, что Вурм И.С. настаивала на ранее данных ею показаниях, о том, что преступление совершено вместе с Айметдиновой В.Р.;

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.160-162), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона Нокиа 5000, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составила 2 061 рубль 50 копеек;

- заявлением Б. (том 1 л.д.13) поступившим в ОВД г.Муравленко о том, что у её дочери А. был похищен сотовый телефон марки Нокиа 5000 по адресу: <адрес>;

- явкой с повинной Вурм И.С., из которой следует, что Вурм И.С. сообщила о хищении ею совместно с Айметдиновой В.Р. сотового телефона из квартиры <адрес>.

В результате предварительногоо следствия действия подсудимых Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию суд находит верной, поскольку вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, изложенными выше, исследованными и проверенными судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

При квалификации действий подсудимых по признаку совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашедшего своего объективное подтверждение в ходе судебного заседания, суд руководствуется ч. 2 ст. 35 УК РФ, в соответствии с которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, их личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания несовершеннолетней Айметдиновой В.Р., в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, суд учитывает условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на неё старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вурм И.С., суд полагает признать несовершеннолетний возраст подсудимой на момент совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника, явку с повинной, розыск имущества; подсудимой Айметдиновой В.Р. - несовершеннолетний возраст, принятие мер по заглаживанию вреда, возмещение ущерба, извинение перед потерпевшей, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, личности подсудимых в целом характеризующихся отрицательно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р., с учетом положений ст.60, 62, и 88 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, находя избранный вид наказания, каждому из них, достаточным для их исправления по вышеуказанным основаниям.

Обсуждая вопрос об освобождении несовершеннолетней подсудимой Айметдиновой В.Р. от отбывания уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, суд, пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без применения уголовного наказания, поскольку она совершила впервые преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, предприняла меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, в связи с чем полагает возможным освободить её от назначенного наказания в виде обязательных работ, применив к ней принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетней.

При решении вопроса о размере назначенного Вурм И.С. наказания, суд, учитывая признание вины подсудимой, её личность, учитывая, что в её действиях имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.88 УК РФ, согласно которой обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

Исключительных обстоятельств, для применения к Вурм И.С. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа 5 000, упаковка-тара из под телефона Нокиа 5000, принадлежащие А., сотовый телефон «Флай» возвратить по принадлежности, органу по месту хранения, сотовый телефон марки Самсунг, принадлежащий Вурм И.С. и находящийся у нее на хранении, оставить у последней, два листа бумаги с рукописным текстом хранить в материалах дела.

Избранную в отношении подсудимых Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р. меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемыми, учитывая отсутствие необходимости в их дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вурм И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Признать Айметдинову В.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 92 УК РФ освободить Айметдинову В.Р. от назначенного наказания, с применением к ней в качестве принудительной меры воспитательного воздействия предупреждение, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего на срок 01 (один) год, запретив ей в период с 22.00 ч. до 06.00 ч. пребывать вне дома.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, избранную в отношении Вурм И.С. и Айметдиновой В.Р., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа 5 000, упаковка-тара из под телефона Нокиа 5000, принадлежащие А., сотовый телефон «Флай» возвратить по принадлежности, органу по месту хранения, сотовый телефон марки Самсунг, принадлежащий Вурм И.С. и находящийся у нее на хранении, оставитьу последней., два листа бумаги с рукописным текстом хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

                    Председательствующий                                                           В.П. Ярышев