Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                                                                                           07 апреля 2011 года

    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ярышев В.П.,

с участием государственного обвинителя Муравленковской городской прокуратуры Кузовникова А.С.,

подсудимого Батогова А.В.,

защитника адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре с/з Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1- 27/2011 в отношении:

Батогова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батогов А.В., ДД.ММ.ГГ, не позднее 09:10 часов, управляя на основании доверенности колесным трактором марки <данные изъяты>, с прикрепленным к трактору отвалом (лопатой) для чистки снега шириной 3 метра 20 сантиметров, двигался по автомобильной дороге местного значения в границах города Муравленко, подъезд № по направлению в сторону <данные изъяты> км. автодороги Сургут-Салехард, не имея на задней части кузова трактора опознавательного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости», а также разрешения на перевозку крупногабаритного груза по автомобильным дорогам местного значения в границах муниципального образования г.Муравленко.

В связи с допущенными нарушениями указанный трактор был остановлен для проверки. Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО А. предложил Батогову А.В. присесть в специализированный автомобиль ОГИБДД ОВД по г.Муравленко марки <данные изъяты>, для проверки документов на крупногабаритный груз.

Находясь в салоне автомобиля, Батогов А.В., ДД.ММ.ГГ не позднее 09:30 часов, зная об отсутствии у него специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам местного значения в границах муниципального образования г.Муравленко, осознавая неизбежность наступления ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, желая повлиять на решение должностных лиц в свою пользу решил избежать ответственности путем дачи им взятки в связи чем, положил между передними сиденьями служебной автомашины марки <данные изъяты> один билет Банка России достоинством <данные изъяты>. О своих противоправных намерениях он открыто высказался Б. и А.. Противоправные действия Батогова А.В. не были доведены до конца по причинам, от него не зависящим, так как Б. и А. пресекли покушение на дачу взятки, сообщив об этом в ОВД по г.Муравленко.

Органом предварительного следствия действия Батогова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом умышленные действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от Батогова А.В. обстоятельствам, что суд находит верным.

По окончанию ознакомления с материалами уголовного дела Батогов А.В., после консультации со своим защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что санкция части статьи УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд находит наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Батоговым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающее наказание, личность подсудимого в целом характеризующегося положительно, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи инкриминируемого преступления, в виде

лишения свободы, полагая избранный вид наказания достаточным для его исправления. При обсуждении вида и размера наказания, суд приходит к выводу, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, полагая, что исправление Батогова А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, а также учитывая его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Определяя наказание при постановлении обвинительного приговора, суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении избранного подсудимому Батогову А.В. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - денежную купюру билет банка России достоинством 5 000 рублей обратить в доход государства.

Избранную в отношении подсудимого Батогова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, полагает возможным, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батогова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание избранное Батогову А.В., в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в указанный выше орган.

Вещественное доказательство- денежную купюру билет банка России достоинством 5 000 рублей обратить в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Батогова А.В., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий      В.П. ЯРЫШЕВ