Отпечатано в совещательной комнате ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 01 июня 2011 года Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Кузовникова А.С., подсудимых Еремеева С.Ю., Будникова Н.В., защитников: адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, адвоката Склюева В.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, с участием представителя потерпевшего А., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Е. и педагога Д., при секретаре Ахметгареевой Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-42/2011 в отношении: Будникова Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, Еремеева С.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимые Еремеев С.Ю. и Будников Н.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Еремеев С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Еремеев С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к офису ООО <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где разбив окно, незаконно проник в помещение офиса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил системный блок марки «ASUS» модель P5KPL-AM стоимостью 14137 рублей, монитор марки «ASER» модель V 223 WLCD-monitor, стоимостью 5401 рубль, принадлежащие ООО <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 19538 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Еремеев С.Ю. и Будников Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, пришли к магазину <данные изъяты>, расположенному по улице <адрес>, где действуя совместно и согласовано, разбив окно, незаконно проникли в помещение магазина, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили следующее имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>: - сотовый телефон марки «Fly» (Флай) модель Е160 стоимостью 2723 рубля; - сотовый телефон марки «Fly» (Флай) модель Е155 стоимостью 3967 рублей 79 копеек; - сотовый телефон марки «Fly» (Флай) модель Е171 WiFi стоимостью 3493 рубля; - сотовый телефон марки «Fly» (Флай) модель MS 175d стоимостью 2723 рубля; - сотовый телефон марки «Fly» (Флай) модель Q200 стоимостью 3634 рубля; - сотовый телефон марки «Fly» (Флай) модель Q300 стоимостью 2093 рубля; - сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель 2330 Black стоимостью 1985 рублей 94 копейки; - сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель 2700 ClassicBlack стоимостью 3270 рублей 96 копеек; - сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель 2700 ClassicGrey стоимостью 3270 рублей 96 копеек; - сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель 2710 BlackNavi стоимостью 4248 рублей; - сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель 6700 Chrome+BT стоимостью 9812 рублей 88 копеек; - сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель С5-00 Grey стоимостью 5900 рублей; - сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель С5-00 White (Вайт) стоимостью 5900 рублей; - сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель С6-00 Black стоимостью 9929 рублей 70 копеек; - сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель N8 DarkGrey стоимостью 18107 рублей 10 копеек; - сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель Х6-00 Black 8 Gb стоимостью 10280 рублей 16 копеек; - сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-B 5722 Brown 5985 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-B 5722 Brown 5985 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-S 3600 Pink стоимостью 2800 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-S 5230 White стоимостью 4465 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-S 5233 StarTV стоимостью 5225 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-5570 Galaxymini стоимостью 6421 рубль 05 копеек; - сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-5570 GalaxyminiWhite стоимостью 6421 рубль 05 копеек; - сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-5830 GalaxyAseWhite стоимостью 9992 рубля 10 копеек; - сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-8530 Wave 2 стоимостью 13300 рублей; - коммуникатор марки «НТС А8181 Desire» стоимостью 14992 рубля; - GPS-навигатор марки «Oysters» (Оустерс) модель Chrom 1000 стоимостью 2200 рублей; - GPS-навигатор марки «PRESTIGIO» (Престиж) модель GeoVision-4120 стоимостью 2610 рублей; - 1 комплект радиостанций марки «JetMini» стоимостью 742 рубля 50 копеек; - цифровой фотоаппарат марки Canon (Канон) модель Ixus 105 ISSilver стоимостью 3988 рублей 40 копеек; - цифровой фотоаппарат марки Canon (Канон) модель PowerShotA480 стоимостью 3646 рублей 20 копеек; - цифровой фотоаппарат марки FujiFilm (ФуджиФильм) модель S 1700 стоимостью 4893 рубля; - цифровой фотоаппарат марки Kodak (Кодак) модель EasyShareM550 Gray стоимостью 3140 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модель GT-С 3300 стоимостью 2992 рубля 50 копеек; - аккумулятор оригинальный марки «Nokia» (Нокиа) модель 3650 BL-5C стоимостью 252 рубля 23 копейки; - два аккумулятора оригинальных марки «Nokia» (Нокиа) модель 7370, 6111 BL-4В стоимостью 289 рублей 02 копейки каждый, на общую сумму 578 рублей 04 копейки; - три аккумулятора оригинальных марки «Nokia» (Нокиа) модель 7390/6500/6110 ВР-5М стоимостью 458 рублей 18 копеек каждый на общую сумму 1374 рубля 54 копейки; - аккумулятор оригинальный марки «Samsung» (Самсунг) модель D 900 AB503442CE стоимостью 296 рублей 22 копейки; - три аккумулятора оригинальных марки «Samsung» (Самсунг) модель Е250/С240 АВ043446ВЕ стоимостью 273 рубля 44 копейки каждый, на общую сумму 820 рублей 32 копейки; - два аккумулятора оригинальных марки «Samsung» (Самсунг) модель EB504465V 5700/i8910 стоимостью 328 рублей 58 копеек каждый, на общую сумму 657 рублей 16 копеек; - два аккумулятора оригинальных марки «Samsung» (Самсунг) модель I 900 AB653850C стоимостью 283 рубля 90 копеек каждый, на общую сумму 567 рублей 80 копеек; - гарнитуру оригинальную марки «Nokia» (Нокиа) модель HS-44+AD54+AD52 стоимостью 583 рубля 01 копейка; - гарнитуру оригинальную марки «Nokia» (Нокиа) модель WN-700+AD-52/63 стоимостью 586 рублей 57 копеек; - гарнитуру оригинальную марки «Nokia» (Нокиа) модель WN-205+AD-52 стоимостью 270 рублей 51 копейка; - гарнитуру оригинальную марки «Samsung» (Самсунг) модель D800 AEP402SBEC стоимостью 182 рубля 69 копеек; - два дата-кабеля оригинальных марки «Nokia» (Нокиа) модель СА-101 стоимостью 202 рубля 71 копейка каждый на общую сумму 405 рублей 42 копейки; - зарядное устройство оригинальное марки «Nokia» (Нокиа) модель N70/90/91 АС-4Е стоимостью 162 рубля 52 копейки; - два зарядных устройства оригинальных марки «Samsung» (Самсунг) модель ATADS10EBED880/G 600 стоимостью 221 рубль 83 копейки каждый, на общую сумму 443 рубля 66 копеек; - два зарядных устройства оригинальных марки «Samsung» (Самсунг) модель ATADU10E стоимостью 220 рублей 03 копейки каждый на общую сумму 440 рублей 06 копеек; - пять шнуров в прикуриватель оригинальных марки «Nokia» (Нокиа) модель N70/90 DC-4 стоимостью 163 рубля 54 копейки каждый на общую сумму 817 рублей 70 копеек; - два шнура в прикуриватель оригинальных марки «Samsung» (Самсунг) модель CAD300SBED880/G600 стоимостью 211 рублей 84 копейки каждый на общую сумму 423 рубля 68 копеек; - сумку для фотоаппарата марки «Riva-7062» (Рива-7062) стоимостью 135 рублей 59 копеек; - 3 карты памяти марки «Lexar» (Лексар) модель microSD стоимостью 143 рубля 44 копейки каждая, на общую сумму 430 рублей 32 копейки; - 3 карты памяти марки «Lexar» (Лексар) модель microSDHC стоимостью 332 рубля 45 копеек каждая, на общую сумму 997 рублей 35 копеек; - карту памяти марки «Lexar» (Лексар) модель SDHCClass-2 4Gb стоимостью 408 рублей 38 копеек; - карту памяти марки «Lexar» (Лексар) модель SDHCClass-2 8Gb стоимостью 552 рубля 49 копеек; - 5 карт памяти марки «QUMO» (КУМО) модель microSD 2Gb стоимостью 174 рубля 02 копейки каждая, на общую сумму 870 рублей 10 копеек; - карту памяти марки «QUMO» (КУМО) модель SecureDigital 2Gb стоимостью 226 рублей 95 копеек; - 2 флешь диска марки «SiliconPower 4GBLuxMini 720 Blue» стоимостью 287 рублей 45 копеек каждая, на общую сумму 574 рубля 90 копеек; - 7 зарядных устройств марки InterStep (ИнтерСтеп) для сотовых телефонов марки «Nokia» (Нокиа) 6101/611/6270/N70 (2,0мм) стоимостью 48 рублей 35 копеек каждый, на общую сумму 338 рублей 45 копеек; - кисет для телефона «Beauty» (Бюти) гуччи черный, размер XL стоимостью 84 рубля 74 копейки; - кисет для телефона «Beauty» (Бюти) красные буквы, размер XL стоимостью 84 рубля 74 копейки; - кисет для телефона «Стайл F» (Стайл Ф) черный, размер XL стоимостью 84 рубля 75 копеек; - кисет для телефона «СтайлNET» (Стайл НЕТ) черный, размер L, стоимостью 76 рублей 27 копеек; - сумку для телефона «OKS» TOYSnew доллар размер 03, Algeria стоимостью 50 рублей 84 копейки; - сумку для телефона «OKS» TOYS девочка, размер 03, нубук, черный, стоимостью 50 рублей 85 копеек; - сумку для телефона «OKS» TOYS заяц, размер 03, нубук, черный, стоимостью 50 рублей 85 копеек; - сумку для телефона «OKS» TOYS иероглифы, размер 03, нубук, черный, стоимостью 50 рублей 85 копеек; - сумку для телефона «OKS» TOYS медвежонок, размер 03, нубук, черный, стоимостью 50 рублей 85 копеек; - сумку для телефона «OKS» TOYS пантера, размер 03, нубук, черный, стоимостью 50 рублей 85 копеек; - сумку для телефона «OKS» Трек Доллар, размер 05, красная, стоимостью 59 рублей 32 копейки; - 2 сумки для телефона «OKS» Трек иероглиф, размер 05, algeria, серая, стоимостью 57 рублей 20 копеек каждая, на общую сумму 114 рублей 40 копеек; - сумку для телефона «OKS»Чейс доллар, размер 04, algeria, черная, стоимостью 55 рублей 08 копеек; - сумку для телефона «OKS» Чейс киса, размер 04, algeria, серая, стоимостью 55 рублей 08 копеек; - сумку для телефона «OKS» Чейс пантера, размер 04, algeria, красная, стоимостью 55 рублей 08 копеек; - сумку для телефона «OKS» Чейс Медвежонок, размер 04, нубук, розовый, стоимостью 59 рублей 32 копейки; - сумку для телефона «OKS» Pouch КОШКА, размер 06, серый, стоимостью 34 рубля 74 копейки; - 3 сумки для телефона «OKS» Pouch, размер 06, черный, стоимостью 34 рубля 74 копейки каждая, на общую сумму 104 рубля 22 копейки; - сумку для телефона «OKS» TOYS губы, размер 03, нубук, черный, стоимостью 50 рублей 85 копеек; - сумку для телефона «OKS» TOYS (ОКС тойс) заяц, размер 03, нубук, серый, стоимостью 50 рублей 84 копейки; - сумку для телефона «OKS» TOYS микросхема, размер 03, нубук, серый, стоимостью 50 рублей 85 копеек; - 2 сумки для телефона «OKS» (ОКС) Чейс КОШКА, размер 04, нубук розовый, стоимостью 59 рублей 32 копейки каждая, на общую сумму 118 рублей 64 копейки; - картр-ридер марки «QbiQ» (Кубику) модель CR-010 microSD/microSDHC/M2, стоимостью 71 рубль 19 копеек; - гарнитуру оригинальную марки «Nokia» (Нокиа) модель 3310 HDB-5, стоимостью 60 рублей 63 копейки; - 2 гарнитуры оригинальные марки «Nokia» (Нокиа) модель stereoHS-23, стоимостью 254 рубля 18 копеек каждая, на общую сумму 508 рублей 36 копеек; - 4 гарнитуры оригинальные марки «Nokia» (Нокиа) модель HS-47+AD53, стоимостью 215 рублей 07 копеек каждая, на общую сумму 860 рублей 28 копеек; - гарнитуру оригинальную марки «Nokia» (Нокиа) модель HS-60+AD-53, стоимостью 457 рублей 62 копейки; - гарнитуру оригинальную марки «Nokia» (Нокиа) модель WH-101 2,5мм, стоимостью 203 рубля 39 копеек; - гарнитуру оригинальную марки «Nokia» (Нокиа) модель WH-102 3,5мм, стоимостью 203 рубля 39 копеек; - фоторамку марки «Samsung» (Самсунг) WS08H9XZ700815, не представляющую материальной ценности; - 3 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом Еремеев С.Ю. и Будников Н.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым ООО <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Еремеев С.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. По эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу системного блока и монитора компьютера из офиса <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Ранее он <данные изъяты> бывал в офисе. В помещение офиса он проник разбив окно куском льда. Похищенные вещи спрятал в подвале дома по <адрес>, а впоследствии выдал сотрудникам милиции. По эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> Еремеев С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в ходе совместного распития пива в общежитии, они с Будниковым решили совершить кражу сотовых телефонов из магазина <данные изъяты>. С этой целью они пришли к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где подняв ставню, закрывавшую окно, он пнул ногой по стеклу, с целью проверить наличие сигнализации. При этом ставни не были оборудованы запирающими устройствами. Когда он убедился, что сигнализация отсутствует, Будников разбил деревянным бруском окно, после чего через образовавшееся отверстие они проникли в помещение магазина, откуда похитили сотовые телефоны, гарнитуры, навигаторы, фотоаппараты, и другое имущество, которое указано в обвинении. Похищенное сложили в пакеты и с места происшествия скрылись. После чего, похищенное разделили между собой. Впоследствии все находящиеся у него вещи он выдал сотрудникам милиции. При совершении хищения был обут в ботинки, которые у него изъяли сотрудники милиции. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевшего, обещает загладить причиненный вред. Подсудимый Будников Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, он в общежитии, где проживает, распивал пиво с Еремеевым. В ходе распития они решили совершить кражу из магазина <данные изъяты>. После чего около 2 часов они пришли к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где Еремеев поднял ставню, закрывавшую окно и пнул ногой по стеклу, с целью проверить наличие сигнализации. При этом ставни не были оборудованы запирающими устройствами. Убедившись, что сигнализация отсутствует, он подал Еремееву деревянный брусок, которым Еремеев разбил окно магазина. Через образовавшееся отверстие они проникли в помещение магазина, откуда похитили сотовые телефоны, флэшкарты, сумки и другое имущество. Похищенное сложили в пакеты и с места происшествия скрылись. Все похищенное они разделили между собой и свою часть он спрятал в подвале общежития. На следующий день в школу он принес пять телефонов, флэшкарту, фотоаппарат и наушники. Телефоны он отдал М., Г. и Н.. Позже Н. вернул ему телефоны и он обменял их на электронную сигарету у З. и И.. Впоследствии рассказал о краже сотрудникам милиции и выдал часть похищенного имущества. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, постарается возместить ущерб. Вина подсудимого Еремеева С.Ю. по факту кражи имущества ООО <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГ, кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что является учредительным директором ООО <данные изъяты>, офис <данные изъяты> организации располагается на территории центрального городского рынка, в павильоне № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> ему позвонил второй учредительный директор - Б., и сообщил о том, что в их офис проникли и похитили ЖК-монитор и системный блок, установленные в кабинете <данные изъяты>. Приехав к павильону и осмотрев помещение, он увидел, что в его кабинете разбито оконное стекло, а в кабинете <данные изъяты> отсутствует системный блок и монитор. Он предположил, что похититель проник в офис через разбитое окно. Похищенные системный блок и монитор приобретены ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> году в <адрес>. Согласен с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 19538 рублей, данный ущерб для организации является незначительным (т.1 л.д.46-51). Показаниями свидетеля В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что <данные изъяты>, офис которого расположен в павильоне № по адресу: <адрес>. В данном павильоне расположены две организации: ООО <данные изъяты>, руководителем которого является Л., и <данные изъяты>, директором которой является Б. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> после окончания рабочего дня она вместе с бухгалтером К. вышли из офиса, предварительно проверив, что окна во всех кабинетах закрыты. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут она пришла на работу в офис, где в приемной увидела бухгалтера К. Она обратила внимание, что из кабинета директоров веет холодом. Подойдя к нему совместно с К., они увидели, что дверь прикрыта, а окно в кабинете директоров разбито. После этого они позвонили директору и сообщили о произошедшем. К., пройдя в свой кабинет, обнаружила, что у нее отсутствует системный блок и ЖК-монитор (т.1 л.д.97-99). Показаниями свидетеля Б., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что в павильоне № по адресу: <адрес>, располагается офис <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГ ему позвонила К., которая сообщила, что у нее из кабинета похищен компьютер. Он сразу приехал в офис и обнаружил, что в офис проникли через разбитое окно, прошли в кабинет <данные изъяты> и похитили монитор и системный блок, которые принадлежат ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.104-106). Показаниями свидетеля К., которая показала суду, что <данные изъяты>. Офис данной организации расположен в павильоне № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> она пришла на работу, открыла входную дверь офиса ключом и прошла в приемную. Следом за ней пришла В. Пройдя в свой кабинет, она решила включить компьютер и обнаружила, что системный блок и ЖК-монитор отсутствуют. В кабинете директора, дверь которого не была закрыта, она обнаружила разбитое окно и поняла, что произошла кража. Заявлением Л. от ДД.ММ.ГГ, в котором он сообщает о краже из павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, компьютера и монитора и просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.8) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором отражена обстановка в павильоне №, расположенном на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором находится офис ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. На момент осмотра в кабинете директора разбито оконное стекло, в кабинете <данные изъяты> отсутствует компьютер и ЖК-монитор (т.1 л.д.11-23). Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ, из который следует, что ООО <данные изъяты> приобретены монитор марки «ASER» модель V223WLCD-monitor и системный блок марки «ASUS» модель P5KPL-AM (т.1 л.д.54-57). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у Еремеева С.Ю. изъяты монитор марки «ASER» модель V223WLCD-monitor и системный блок марки «ASUS» модель P5KPL-AM (т.1 л.д.120-122). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены монитор марки «ASER» модель V223WLCD-monitor и системный блок марки «ASUS» модель P5KPL-AM (т.1 л.д.131-133). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой Еремеев С.Ю. подробно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГ похитил из офиса <данные изъяты> монитор марки «ASER» модель V223WLCD-monitor и системный блок марки «ASUS» модель P5KPL-AM (т.1 л.д.123-130). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость похищенного монитора марки «ASER» модель V223WLCD-monitor составляет 5401 рубль, похищенного системного блока марки «ASUS» модель P5KPL-AM - 14137 рублей (т.1 л.д.176-178). Вина подсудимых Еремеева С.Ю. и Будникова Н.В. по факту кражи имущества ООО <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГ, кроме признательных показаний самих подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего А., который показал суду, что <данные изъяты> и на основании доверенности является представителем ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов он пришел на работу в магазин, расположенный по <адрес> и обнаружил, что окно магазина разбито, а из магазина похищено имущество, также были повреждены стеллажи в магазине. Они сообщили о случившемся сотрудникам милиции и в этот же день провели инвентаризацию, а выявленную недостачу представили сотрудникам милиции со справкой об ущербе и списком похищенного, в частности <данные изъяты> сотовых телефона, навигатор, радиостанция, зарядное устройство, флэшкарты, аксессуары к телефонам. В обвинении отражен полный список похищенного имущества. Во время совершения кражи ставни на окнах магазина не были оборудованы запирающими устройствами, сигнализацией магазин не был оборудован. Кражу обнаружил вместе с Ж.. Ущерб, причиненный кражей является для ООО <данные изъяты> незначительным. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля И., который суду показал, что ДД.ММ.ГГ он в школе подошел к Будникову Н.В. и спросил будет ли последний покупать у него электронную сигарету. Будников Н.В. пояснил, что денег у него нет, предложил взамен два телефона. Он на предложение Будникова Н.В. согласился, и последний передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> и телефон марки <данные изъяты> без аккумуляторной батареи, задней крышки, флэшкарты и сим-карты. Он взял у Будникова Н.В. телефоны, после чего Будников Н.В. сказал им, никому об этом не рассказывать, более ничего не пояснял. Позже от учеников узнал, что телефоны, которые передал Будников ворованные. На следующий день сотрудники милиции сказали, что необходимо вернуть телефоны. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ он находился в школе №, и ему <данные изъяты> Будников Н.В. подарил сотовый телефон марки «Нокиа» модель 2700 <данные изъяты> в корпусе черного цвета, пояснив, что ему купили новый телефон. У подаренного Будниковым Н.В. телефона отсутствовала аккумуляторная батарея и задняя крышка, наушники от телефона, которые были в упаковке, Будников Н.В. передал ему в этот же день вечером. ДД.ММ.ГГ в школу пришла инспектор ОДН Д., которая сообщила о том, что ограблен магазин <данные изъяты> и предложила выдать похищенные телефоны. Он узнал, что Будников Н.В. также подарил сотовый телефон <данные изъяты>, и тогда понял, что, скорее всего, Будников Н.В. похитил телефоны из магазина.(т.3 л.д.54-56) Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ в МОУ СОШ № перед первым уроком к нему подошел Будников Н.В., который передал ему мобильный телефон марки Нокиа-2710 модель С-2 <данные изъяты> в корпусе черного цвета без задней крышки и аккумуляторной батареи. Также Будников Н.В. подарил ему флешкарту на фотоаппарат марки <данные изъяты> на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ от учителя биологии он узнал, что Будников Н.В. совершил кражу в магазине <данные изъяты>, после чего понял, что Будников Н.В. отдал ему похищенные телефон и флешкарту, и решил передать их сотрудникам милиции (т.3. л.д.60-62). Показаниями несовершеннолетнего свидетеля З., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ, находясь в здании МОУ СОШ №, он вместе с <данные изъяты> И. подошел к Будникову Н.В., и И. предложил ему купить электронную сигарету. Будников Н.В. пояснил, что денег у него нет, но взамен может дать два сотовых телефона. Они согласились, И. отдал Будникову Н.В. электронную сигарету, а последний дал им двоим по сотовому телефону. Ему Будников Н.В. дал сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5830» черного цвета с сенсорным экраном без аккумуляторной батареи и сим-карты. И. Будников Н.В. дал сотовый телефон марки «Нокиа С-6» черно-синего цвета (т.3 л.д.73-75). Заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГ, в котором она сообщает о краже имущества ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ и просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.181). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором отражена обстановка в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. На момент осмотра с левой стороны от двери разбито оконное стекло, в помещении пять стеллажей имеют повреждения. Изъяты осколок стекла, на поверхности которого имеется отпечаток следа подошвы обуви, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви (т.1 л.д.183-190). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у Еремеева С.Ю. изъяты мужские ботинки, спортивная мужская куртка (т.3 л.д.16-17). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что след участка обуви, изъятый на дактилоскопическую пленку в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГ в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Еремеева С.Ю. След участка обуви, обнаруженный на осколке стекла, изъятого в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГ в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Еремеева С.Ю. (т.3. л.д.173-182). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой Еремеев С.Ю. подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГ он совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним Будниковым Н.В. совершили кражу из магазина ООО <данные изъяты> (т.3. л.д.10-13). Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что несовершеннолетний Будников Н.В. опознал Еремеева С.Ю., как человека, с которым он совместно и по предварительному сговору совершили кражу из магазина ООО <данные изъяты> (т.2 л.д. 241-247). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой Будников Н.В. подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГ он совместно и по предварительному сговору с Еремеевым С.Ю. совершил кражу из магазина ООО <данные изъяты> (т.3 л.д. 32-35) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой Еремеев С.Ю. и Будников Н.В. подробно рассказали и показали они совместно и по предварительному сговору друг с другом совершили кражу из магазина ООО <данные изъяты> (т.3. л.д.36-47). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у Еремеева С.Ю. изъяты: - сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-C-3300K, <данные изъяты>, в корпусе розового цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки; - сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S5230, <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки; - сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S5233Т, <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки; - сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S 8530, <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки; - сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S 5570, <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки; - сотовый телефон марки «Fly» модель T-160, <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки; - сотовый телефон марки «Fly» модель Q-300, <данные изъяты>, в корпусе красно-черного цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки, на 2 сим-карты; - сотовый телефон марки «Fly» модель Q-200, <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки, на 2 сим-карты; - сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S 3600i, <данные изъяты>, в корпусе розового цвета, раскладушка, без аккумуляторной батареи и задней крышки; - фотоаппарат марки «Canon» в корпусе серого цвета; - фотоаппарат марки «FUGIFILM» FinePixS 1700» в корпусе черного цвета; - 2 радиостанции марки «JET», в корпусах черного цвета; - портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель WH-102» в упаковке от производителя; - портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-47» в упаковке от производителя; - портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель WH-101» в упаковке от производителя; - портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-23» в упаковке от производителя; - портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-47», упаковка имеет повреждение - вскрыта; - портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-23» в упаковке от производителя; - портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-60» в упаковке от производителя; - портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HDB-5» упаковка вскрыта; - портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-47» в упаковке от производителя; - портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-47» в упаковке от производителя; - фоторамка марки «Самсунг» (т.3. л.д.28-31). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у Будникова Н.В. изъят сотовый телефон марки «Нокиа» модель С-5 (т.2 л.д. 235-236). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у несовершеннолетнего свидетеля Г. изъят сотовый телефон марки «Нокиа-2700», <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки; наушники к сотовому телефону марки «Нокиа» (т.3 л.д.58-59). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у несовершеннолетнего свидетеля И. изъят сотовый телефон марки «Нокиа» С-6, <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки (т.3 л.д.70-72). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у несовершеннолетнего свидетеля З. изъят сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5830», <данные изъяты>, черного цвета, с сенсорным экраном, по бокам вставки серебристого цвета (т.3 л.д.77-78). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у несовершеннолетнего свидетеля Лех Б.В. изъят сотовый телефон марки «Нокиа-2710 С-2», <данные изъяты>, флешкарта марки <данные изъяты> (т.3 л.д.64-65). Протоколом явки с повинной Еремеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГ, в которой он признается в совершении кражи из магазина «Евросеть» с парнем по имени Коля. (т.2 л.д.60-61). Протоколом явки с повинной Будникова Н.В. от ДД.ММ.ГГ, в которой он признается в совершении кражи из магазина <данные изъяты>. (т.2 л.д.51-52). Справкой о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, из которой следует, что ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.77-79). Накладными документами, представленными ООО <данные изъяты> на похищенное имущество, в которых отражена стоимость похищенного (т.2 л.д.82-221). Оценивая приведенные показания самих подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учетом допустимых погрешностей. Так, противоречия в показаниях подсудимых относительно того, кто из них разбил окно с целью проникновения в магазин <данные изъяты>, суд признает несущественными и не влияющими на квалификацию их действий. Суд пришел к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Будникова Н.В. и Еремеева С.Ю., так как неприязненных отношений меду ними не было, поэтому признает их показания достоверными. Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Будникова Н.В. и Еремеева С.Ю., в совершении инкриминируемых им преступных деяний, указанных в описательной части приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимых Будникова и Еремеева по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью кражи, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно и безвозмездно похитили чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Будникова Н.В. и Еремеева С.Ю. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. О том, что сговор между подсудимыми на совершение преступления носил заранее спланированный предварительный характер, свидетельствуют не только их совместные и согласованные преступные действия, а также заранее достигнутая договоренность между ними на совершение преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого Еремеева С.Ю. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Еремеев С.Ю., с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно и безвозмездно похитил чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Еремеева С.Ю. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, обстоятельства смягчающие наказание, а несовершеннолетнему подсудимому Будникову Н.В также условия его жизни и воспитания. По месту жительства подсудимый Еремеев С.Ю. характеризуются с положительной стороны. (т.3 л.д.202). Из оглашенной в судебном заседании характеристики, по месту работы Еремеев также характеризуется с положительной стороны. По месту учебы и месту жительства подсудимый Будников в целом характеризуются положительно (т.3 л.д.222, 231). Законный представитель несовершеннолетнего Будникова Н.В. - Будникова Т.Н. в судебном заседании, разъясняя условия жизни и воспитания сына, пояснила, что жилищные условия у него нормальные. Она воспитывает его одна. После совершения преступления у сына с ней стали более доверительные отношения. Сын во всем ей помогает, контроль над подростком ею не утрачен. О совершении кражи сын сам ей рассказал, после чего обратились в милицию с явкой с повинной. Свидетель Е. суду показала, что <данные изъяты> подсудимого Будникова Н.В.. В период обучения в школе в целом Будников характеризуется положительно. Свидетель Д. суду показала, что <данные изъяты>, где обучается Будников Н.В. У него слабая мотивация к обучению, но в остальном характеризуется положительно. После совершения преступления очень переживал, сожалел о случившемся. Согласно справки ОДН ОВД по г.Муравленко на учете в ПДН Будников Н.В. ранее не состоял, к административной ответственности не привлекался. (т.3 л.д.218) На учете у психиатра, нарколога подсудимые Еремеев С.Ю. и Будников Н.В. не состоят (т.3 л.д.198,199, 213,214). Как обстоятельства, смягчающие наказание Еремееву С.Ю. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном. В силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Исходя из оценки личности подсудимого Будникова, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления в группе лиц, суд не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст.92 УК РФ, для освобождения его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, так как считает, что освобождение от наказания Будникова не будет способствовать его исправлению и применение к нему мер воспитательного воздействия окажется недостаточным. Оснований для направления подсудимого в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием в порядке ч.2 ст.92 УК РФ суд не находит, поскольку особых условий воспитания несовершеннолетний в настоящее время не требует. С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение Будникова, воспитывающегося в неполной семье, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому Будникову Н.В. наказание в виде обязательных работ с применением ст.89 УК РФ, считая его достаточным для достижения целей уголовного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает назначить подсудимому Еремееву С.Ю. наказание за оба преступления в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовало бы его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Поскольку, оба преступления, совершенных подсудимым Еремеевым С.Ю. являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения за данное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, частичное возвращение похищенного имущества, суд на основании ст.73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому Еремееву С.Ю. наказание условным, так как его исправление по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания. Гражданский искпо делу не заявлен. По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-C-3300K, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S5230, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S5233Т, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S 8530, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S 5570, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Fly» модель T-160, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Fly» модель Q-300, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Fly» модель Q-200, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S 3600i, <данные изъяты>, фотоаппарат марки «Canon», фотоаппарат марки «FUGIFILM», 2 радиостанции марки «JET», портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель WH-102», четыре портативные стерео-гарнитуры для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-47», портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель WH-101», две портативные стерео-гарнитуры для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-23», портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-60», портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HDB-5», фоторамку марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Нокиа-2700», <данные изъяты>, наушники к сотовому телефону марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Нокиа-2710 С-2» <данные изъяты>, флешкарта марки «Lexar», сотовый телефон марки «Нокиа» С-6, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5830», <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Нокиа С5-00» <данные изъяты>, хранящиеся в ОВД по г.Муравленко, надлежит вернуть ООО <данные изъяты>. Системный блок марки «ASUS» модель P5KPL-AM и монитор «ASER», модель V 223 WLCD, следует считать возвращенными законному владельцу ООО <данные изъяты>. Мужскую куртку и ботинки, хранящиеся в ОВД по г.Муравленко, надлежит вернуть Еремееву С.Ю., а в случае отказа в получении уничтожить. Два замка и ключ, хранящиеся в ОВД по г.Муравленко следует вернуть собственнику, а в случае отказа в принятии уничтожить. Отрезок дактопленки со следом подошвы обуви и осколок стекла со следом подошвы обуви надлежит уничтожить. Видеокассету, изъятую при ОМП ДД.ММ.ГГ, следует хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать БУДНИКОВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.88 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ. Признать ЕРЕМЕЕВА С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Еремееву С.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Еремееву С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Еремеева С.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Еремееву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Меру пресечения Будникову Н.В. в виде присмотра за несовершеннолетним по вступлении приговора в силу отменить. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-C-3300K, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S5230, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S5233Т, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S 8530, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S 5570, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Fly» модель T-160, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Fly» модель Q-300, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Fly» модель Q-200, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг» модель GT-S 3600i, <данные изъяты>, фотоаппарат марки «Canon», фотоаппарат марки «FUGIFILM», 2 радиостанции марки «JET», портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель WH-102», четыре портативные стерео-гарнитуры для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-47», портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель WH-101», две портативные стерео-гарнитуры для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-23», портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HS-60», портативная стерео-гарнитура для мобильного телефона «Нокиа» модель HDB-5», фоторамку марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Нокиа-2700», <данные изъяты>, наушники к сотовому телефону марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Нокиа-2710 С-2» <данные изъяты>, флешкарта марки «Lexar», сотовый телефон марки «Нокиа» С-6, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5830», <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Нокиа С5-00» <данные изъяты>, хранящиеся в ОВД по г.Муравленко, вернуть ООО «<данные изъяты>. Системный блок марки «ASUS» модель P5KPL-AM и монитор «ASER», модель V 223 WLCD, считать возвращенными законному владельцу ООО <данные изъяты>. Мужскую куртку и ботинки, хранящиеся в ОВД по г.Муравленко, вернуть Еремееву С.Ю., а в случае отказа в получении уничтожить. Два замка и ключ, хранящиеся в ОВД по г.Муравленко вернуть собственнику, а в случае отказа в принятии уничтожить. Отрезок дактопленки со следом подошвы обуви и осколок стекла со следом подошвы обуви уничтожить. Видеокассету, изъятую при ОМП ДД.ММ.ГГ, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А.Аверьянов