Отпечатано в совещательной комнате ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 28 июня 2011 года Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Резина Д.Н., подсудимого Гайнулина Т.М., защитника - адвоката Павловича Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Ахметгареевой Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-48/2011 в отношении: Гайнулина Т.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Гайнулин Т.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут Гайнулин Т.М., находясь в квартире А., расположенной по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить сотовый телефон А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гайнулин Т.М. прошел в кухню указанной квартиры, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Нокиа Х3» в комплекте с флеш-картой, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий А., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В ходе проведения судебного заседания Гайнулин Т.М. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Гайнулиным Т.М. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны. Государственный обвинитель Резин Д.Н., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший А., также согласился на особый порядок судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела (л.д.171-172). За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение Гайнулину Т.М. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гайнулиным Т.М. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства Гайнулин Т.М. характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 121). По месту работы подсудимый характеризуется удовлетворительно, как выполняющий порученную работу, но требующий постоянного контроля, имеющий нарушения трудовой дисциплины (л.д. 151). Гайнулин Т.М. состоит на учет <данные изъяты> (л.д.156). Согласно справки <данные изъяты> (л.д.146), Гайнулин Т.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, что суд также учитывает как данные характеризующие личность подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание Гайнулину Т.М., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. В силу ч.2 ст.61 УК РФ также смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Гайнулину Т.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Гайнулина Т.М., не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы он вновь совершил умышленное преступление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гайнулину Т.М. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд полагает возможным не назначать Гайнулину Т.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание, что Гайнулин Т.М. ДД.ММ.ГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ст.319 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием в доход государства 20 процентов из заработка, которые постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ заменены на 59 дней лишения свободы, окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Учитывая, что в действиях Гайнулина Т.М. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания ему надлежит определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- сотовый телефон «Нокиа Х3»в комплекте с флеш-картой следует считать возвращенным законному владельцу А. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета). На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гайнулина Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и окончательно определить к отбытию 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Гайнулину Т.М. исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок отбытия наказание зачесть срок наказания отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Меру пресечения Гайнулину Т.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- сотовый телефон «Нокиа Х3»в комплекте с флеш-картой считать возвращенным законному владельцу А. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты>, принять на счет государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А.Аверьянов