ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Муравленко 17 июня 2011 года Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., с участием государственного обвинителя Муравленковской городской прокуратуры Резина Д.Н., подсудимого Опря А.И., защитника Павловича Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего, гражданского истца С. , действующего также от имени потерпевших, гражданских истцов О. и Р., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Человьян Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-38/2011, в отношении: Опря А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГ не позднее 22:35 часов Опря А.И., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, оборудованным ёмкостью, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В., двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Проезжая <данные изъяты> км данной автодороги, водитель Опря А.И. увидел стоящую на обочине с правой стороны проезжей части автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на которой была включена аварийная сигнализация. Опря А.И. снизил скорость управляемого им автомобиля, чтобы пропустить транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении. Пропустив встречный транспорт, подсудимый, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, в нарушение пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года), не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не предприняв меры к снижению скорости и к остановке своего автомобиля, начал объезжать автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Далее, также в условиях плохой видимости, водитель Опря А.И. стал перестраиваться на свою полосу движения, где у обочины проезжей части стояла автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Возле аккумуляторного отсека данной автомашины <данные изъяты> находился П., на которого Опря А.И. по неосторожности совершил наезд. В результате неосторожных преступных действий Опря А.И. П. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Имеющиеся у П. повреждения образовались прижизненно, незадолго (в пределах нескольких первых минут) до наступления смерти, от воздействий твердых тупых предметов, возможно по механизму автомобильной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, явились причиной смерти П.. Нарушение водителем Опря А.И. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде смерти П. находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя Опря А.И. имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Так, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, водитель Опря А.И. совершил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: части 1 пункта 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; части 4 пункта 19.2 - при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Таким образом, своими неосторожными действиями Опря А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ). В судебном заседании Опря А.И. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательствами виновности подсудимого Опря А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются: - Показания подсудимого Опря А.И. в судебном заседании, сообщившего, что имеет водительский стаж с <данные изъяты> года, является профессиональным водителем. ДД.ММ.ГГ, вечером ехал на автомобиле <данные изъяты> по работе. Когда проехал <данные изъяты> заправку, начал обгонять автомашину, после чего как стена была, не видно ничего. Думая, что впереди никого нет, продолжил движение и стал перестраиваться в свою сторону. Знал, как должен был действовать водитель в условиях отсутствия видимости по Правилам дорожного движения РФ, но в тот момент растерялся, побоялся столкновения с передней стороны. Видимость была не больше двух метров; - Показания потерпевшего С. в судебном заседании о том, что погибший был его родным братом, они вместе работали в <данные изъяты> в <данные изъяты> водителями. Выехали на трех машинах марки <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, не успевали заселиться в общежитие, решили с водителем Т. поехать вперед. Его брат ехал на машине <данные изъяты>, на третьей - Г. и М.. Позвонил брату, он сказал, что у Г. что-то с машиной, но ее уже заводят и скоро подъедут. Спустя минут 50, Г. позвонил Т. и сообщил о ДТП. Потерпевший приехал на место ДТП через час после произошедшего, брата там уже не было, его увезла «скорая». Позднее следователь сказал, что брат погиб; - Показания свидетелей, данные в судебном заседании: И. о том, что он участвовал в производстве замеров в качестве понятого. На месте ДТП оказался спустя 30-40 минут после случившегося. Стояли два самосвала - один ближе к <данные изъяты>, большей частью на обочине. Метрах в семи от первого второй - ближе к <данные изъяты>, большей частью на проезжей части. Огни и фонари у него не горели. Знака аварийной остановки не было ни возле первого, ни возле второго автомобиля. Была плохая видимость из-за мороза и безветрия, туман от выхлопных газов грузовиков. Когда проезжала встречная машина, видимость падала до 3 метров, приходилось снижать скорость; Л., пояснившего, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Опря и Н. ехали на работу на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Опря А.И.. Увидев впереди стоящую машину, Опря пропустил встречный транспорт, а потом пошел на обгон. Было завихрение от выхлопных газов после проехавшей фуры, видимость резко упала. Пошли дальше на обгон, затем Опря стал принимать вправо. Послышался скрежет, который приняли за пробитый скат. Опря остановил машину, они вышли и увидели, что произошло; Д. о том, что ДД.ММ.ГГ ему позвонили и сообщили о ДТП. Тогда был мороз, видимость не очень хорошая от выхлопных газов и составляла 5-7 метров. Видимость ухудшалась, когда проезжали автомобили. Опря находился в шоковом состоянии. Л. и Н. сказали, что они объезжали технику и там стоял человек. Та машина, которую они пытались объехать, стояла чуть-чуть правее, вторая - ближе к разделительной полосе; К., пояснившего, что ДД.ММ.ГГ он был на службе как инспектор ДПС, когда поступило сообщение о ДТП, случившемся за <данные изъяты> заправкой. На месте увидел, что стояли грузовые машины по направлению к <данные изъяты>. Первая машина была прижата к обочине, перед ней лежал человек. Вторая стояла на проезжей части. <данные изъяты> стоял чуть дальше на проезжей части. Было холодно, от встречного транспорта задерживалась дымка от выхлопных газов, так как не было ветра. Этот участок дороги аварийно-опасный; Н. о том, что ДД.ММ.ГГ они на машине <данные изъяты> направлялись на работу, за рулем был Опря А.И.. Видимость была не очень. По направлению их движения стояла машина. Остановились, чтобы пропустить встречный транспорт. После того, как появилась более-менее видимость, Опря начал обгон. Потом услышали шум с правой стороны, показалось, что лопнуло колесо. Вышли, увидели, что на дороге лежит человек. ДТП произошло, когда Опря стал перестраиваться вправо; - Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон: Б. о том, что ДД.ММ.ГГ на стоянку <данные изъяты> поставили две грузовые автомашины: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Он участвовал в осмотре этих автомашин в качестве понятого. У автомобиля <данные изъяты> имелись механические повреждения - деформация переднего бампера справа, передней правой двери, передней облицовки кабины справа, подножки с правой стороны, трубы выбросов отработанных газов. На переднем правом крыле был разрыв, разбиты правый повторитель указателя поворота, оторвано переднее правое зеркало и ручка передней правой двери, обе передние блок фары, а также стекло задней двери. На автомобиле <данные изъяты> имелись механические повреждения - деформация левого заднего крыла, крышки аккумуляторных батарей, расположенных слева, разбиты задняя левая блок фара, левый задний брызговик, нижнее левое зеркало, повторитель левого указателя поворота, крепление верхнего левого зеркала, а также повреждения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, на левой нижней части кузова, был сломан ограничитель заднего борта слева (том 1, л.д.102-104). В судебном заседании свидетель подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия; Е. о том, что ДД.ММ.ГГ совместно с К. они находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <данные изъяты> на территории обслуживания ОВД <данные изъяты>. Около 22:50 часов получили сообщение о ДТП в 35 км от <данные изъяты>. На месте установили, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Опря А.И. совершил наезд на человека, который занимался ремонтом автомашины, расположенной на обочине проезжей части. В момент приезда свидетеля человек лежал без признаков жизни на проезжей части, на полосе движения в сторону <данные изъяты>, на расстоянии 6,7 метра от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д.105-107); Г. о том, что у него в собственности есть автомобиль марки <данные изъяты> самосвал, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он со своим напарником М. выехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>. На <данные изъяты> посту подождали П. с его братом <данные изъяты>, которые ехали на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. С этими братьями был еще автомобиль <данные изъяты> под управлением Т., фамилию не знает. С. уехал с Т. вперед, чтобы снять комнату в общежитии, а они поехали в паре на двух машинах - на одной Г. и М., на другой - П.. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на автомобиле свидетеля из-за мороза возникли проблемы с топливной системой. Он остановил автомашину на обочине проезжей части по ходу своего движения в сторону <данные изъяты>, включил аварийную световую сигнализацию, но ее было практически не видно, потому что разрядилась аккумуляторная батарея. Минут через 10 к нему подъехал П., достал два запасных аккумулятора, с помощью которых свидетель стал запускать двигатель. М. в это время находился с правой стороны автомобиля Г., прокачивал топливную систему, а П. - рядом с кабиной этого же автомобиля. Когда двигатель завелся, Г. направился в сторону обочины с правой стороны своего автомобиля, чтобы собрать вещи. На обочине справа находился М., а П. - рядом с его аккумуляторами, стоявшими на проезжей части. В этот момент услышал скрежет металла, его автомобиль качнуло. Свидетель обошел свой автомобиль и увидел, что перед этим автомобилем, на расстоянии около пяти метров на проезжей части по ходу движения, лежит П., на расстоянии около десяти метров от которого стоит автомобиль <данные изъяты>, оборудованный емкостью. Пояснил, что когда сумел завести двигатель на своей автомашине, из выхлопной трубы шли густые выхлопные газы, на проезжей части из-за этого была плохая видимость. Выхлопная труба на его автомобиле находится слева (том 1, л.д.93-95); М. о том, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Г. ехал на автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей последнему на праве собственности, в <данные изъяты>. На <данные изъяты> посту подождали П. и С. , ехавших из <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, №. Через некоторое время приехали две автомашины <данные изъяты>. На первой, номера ее он не запомнил, в <данные изъяты> уехали Т. и С. , чтобы снять жилье. Свидетель с Г. на одной автомашине, а П. на другой машине поехали следом. Когда проезжали <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, на автомобиле Г. из-за мороза возникли проблемы с топливной системой. Остановились, попытались как можно ближе прижаться к обочине с правого края проезжей части, чтобы не создавать помех. Г. включил аварийную сигнализацию и габариты. Минут через десять приехал П., остановил автомобиль позади них на расстоянии примерно пять метров, на обочине справа по ходу своего движения. На его автомобиле горела аварийная сигнализация, габариты и ближний свет фар. В это время световые приборы на автомобиле Г. горели в полнакала, их практически не было видно, так как разрядилась аккумуляторная батарея. П. предложил зарядить ее от имевшихся у него запасных аккумуляторов. Они донесли эти аккумуляторы и стали «прикуривать» двигатель. В это время свидетель находился с правой стороны автомобиля Г., прокачивал топливную систему, а П. - рядом с кабиной со стороны водителя возле проезжей части. Когда двигатель завелся, Г. и П. подошли к свидетелю и помогли собрать инструменты. Потом П. отошел от них и направился в сторону проезжей части - к кабине с водительской стороны, чтобы отсоединить аккумуляторы, а свидетель с Г. остались собирать инструменты. Через 15 секунд свидетель услышал металлический скрежет, отбежал от машины Г.. Когда скрежет прекратился, побежал к дороге и увидел на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, а за ним на асфальте лежал человек. Это был П.. Знак аварийной остановки на проезжую часть они поставили только после того, как был сбит П. (том 1, л.д.122-126). - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель Опря А.И. нарушил пункты 10.1, часть 1, и 19.2, часть четвертая, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года). В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение при условии выполнения пунктов 10.1, часть 1, и 19.2, часть четвертая, Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.133-135); - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым П. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Причиной смерти П. явилась <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1, л.д.148-155); - Постановление о признании вещественным доказательством автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.167); - Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, - осмотрен <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (том 1, л.д.5-8, 9-21); осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ - осмотрена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д.161-166); - Иные документы: Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего механические повреждения: деформированы передний бампер справа; передняя правая дверь, передняя облицовка кабины справа; диск переднего правого колеса; подножка с правой стороны и труба выхлопных газов; разрыв переднего правого крыла; разбит передний правый указатель поворота; оторвано переднее правое зеркало и ручка передней правой двери (том 1, л.д.23, 24-30); Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего механические повреждения: деформированы заднее левое крыло; рамка заднего левого крыла; крышка аккумуляторных батарей; разбиты задняя левая блок фара; нижнее левое зеркало; повторитель левого поворота; задний брызговик, крепление верхнего левого зеркала; нарушено лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле; на левой нижней части кузова; сломан ограничитель заднего борта слева (том 1, л.д31, 32-37). На основании доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Опря А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказана. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Опря А.И. положительно характеризуется его работодателем В.., у которой он работает водителем с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, а также работодателями по прежним местам работы - З., Ж. Также положительно Опря А.И. характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Опря А.И. на иждивении двух малолетних детей; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного Опря А.И., характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст.60 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы. В связи с тем, что Опря А.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также после совершения инкриминируемого преступления - ДД.ММ.ГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому в качестве дополнительного вида наказания лишение права управлять транспортным средством. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено. Поскольку гражданские истцы просили оставить гражданский иск без рассмотрения, желая предъявлять свои требования в порядке гражданского судопроизводства, учитывая предусмотренные ст.1068 ГК РФ правила об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, необходимость произвести дополнительные расчеты, суд согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданскими истцами О., Р., С. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у его владельца - В.. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Опря А.И. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Опря А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В период испытательного срока обязать осужденного Опря А.И. не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в вышеуказанный орган два раза в месяц. Наказание в виде лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством следует исполнять самостоятельно. Меру пресечения Опря А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения и сохранить за гражданскими истцами право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство оставить у его владельца В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.Ю. Кулеш