отпечатано в совещательной комнате ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 09 августа 2011 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., с участием государственного обвинителя Муравленковской городской прокуратуры заместителя прокурора Мартынова В.И., подсудимых: Хитрича С.А., Портнягина В.В., Дудулад О.В., Гурского Р.А., Иваниной Н.А., защитников: адвоката Склюева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Симанцова Ф.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Пичугиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Алексеева А.А., представившего удостоверение № и ордер №. при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В., а также потерпевшего А., рассмотрев уголовное дело №1-34/2011 в отношении: Хитрича С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Портнягина В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Дудулада О.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Гурского Р.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Иваниной Н.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В., Гурский Р.А. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимая Иванина Н.А. совершила пособничество в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления совершены подсудимыми в г. Муравленко при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период времени с <данные изъяты> До <данные изъяты>, подсудимые Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В., Гурский Р.А. и Иванина Н.А., находясь в <адрес>, по месту жительства Б., в ходе употребления спиртных напитков, увидели на канале ТНТ в программе «СМС-чат» объявление интимного характера с номером сотового телефона, поступившего от потерпевшего А., вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение любого имущества принадлежащего А., для чего Иванина Н.А., согласно распределенных ролей, должна была встретиться с потерпевшим, а затем для оказания якобы интимных услуг, пройти с ним в квартиру по месту его жительства, для дальнейшего устранения препятствий и создания Хитричу С.В., Портнягину В.В., Дудуладу О.В., Гурскому Р.А. условий для незаконного проникновении в квартиру и открытого хищения ими любого имущества принадлежащего А. ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты> час., подсудимая Иванина Н.А., реализуя преступный умысел, направленный на оказание содействия Хитричу С.В., Портнягину В.В., Дудуладу О.В., Гурскому Р.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, встретившись с А. около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, под предлогом желания употребить чай, проследовала в квартиру к А., расположенную по адресу: <адрес>. Подсудимые Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В., Гурский Р.А., проследовав за А. и Иваниной Н.А., после информации полученной по сотовой связи от подсудимой Иваниной Н.А. о том, что А. находится в квартире один, предприняли попытки направленные на незаконное проникновение в жилище к А., производя неоднократные звонки во входную дверь квартиры. В свою очередь Иванина Н.А., находясь в квартире А., вводя его в заблуждение относительно своих действительных намерений, просила потерпевшего открыть входную дверь в квартиру. Когда А., открыл входную дверь в квартиру, то подсудимые Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В. и Гурский Р.А. незаконно проникли в жилище последнего, где подвергли потерпевшего избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. После этого Хитрич С.В. и Портнягин В.В., действуя совместно и согласованно с Гурским Р.А. и Дудулад О.В., которые продолжали наносить удары руками и ногами А., группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества принадлежащего А., незаконно проникли в комнату, расположенную слева от входной двери, где отключили от сети монитор от компьютера, ДВД-проигрыватель и ДВД-ресивер, а Хитрич С.В., обнаружив в шкатулке стоявшей на компьютерном столе, денежные средства в сумме 10000 рублей, безвозмездно их изъял. После чего подсудимые покинули место совершения преступления, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в сумме 10000 руб. Своими преступными действиями Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В. и Гурский Р.А. причинили потерпевшему А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не расценивающиеся как вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Подсудимый Хитрич С.В. вину признал в части совершения грабежа, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, показав, что ДД.ММ.ГГ в ночное время он, Дудулад О.В., Портнягин В.В., Гурский Р.А., Иванина Н.А. и Б., распивая спиртные напитки по месту жительства последней, увидели на канале <данные изъяты> в СМС - чате г. Муравленко сообщение потерпевшего А., предлагавшего интимные услуги непристойного характера женщинам, которое возмутило всех. После чего Иванина Н.А., договорившись с А. по телефону о встрече, пошла к потерпевшему, он (Хитрич С.В.) подсудимые Дудулад О.В., Портнягин В.В., Гурский Р.А. пошли домой, а Б. вышла гулять с ребенком. Около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГ, ночью, Иванина Н.А. встретилась с А. и пошла к нему домой. После того как Б., переживая за Иванину Н.А., сказала подсудимым, что нужно забрать Иванину Н.А. из квартиры, он (Хитрич С.В.) и остальные подсудимые, опасаясь за Иванину Н.А., проследовали за потерпевшим и Иваниной Н.А. Затем он (подсудимый) зашел в подъезд и начал звонить в квартиру А., но поскольку в течении 10 минут дверь никто не открывал, Портнягин В.В. попросил Б. встать перед дверью квартиры потерпевшего, чтобы последний видел ее в глазок. После того, как А. открыл дверь, он (Хитрич С.В.) вместе с подсудимыми вошли в квартиру и нанесли потерпевшему несколько ударов по телу, однако в жизненно важные органы удары не наносили. Затем он (Хитрич С.В.) и Портнягин В.В. зашли в одну из комнат, где он (Хитрич С.В.) увидел шкатулку, в которой находились деньги, которые он похитил, после чего он (Хитрич С.В.), Дудулад О.В., Портнягин В.В., Гурский Р.А. покинули квартиру потерпевшего. Впоследствии он, Дудулад О.В. и Гурский Р.А. были задержаны сотрудниками милиции. Похищенные денежные средства в сумме 10000 руб. были им спрятаны в помещении туалета приемного покоя <данные изъяты>, а затем добровольно выданы сотрудникам милиции. Также подсудимый Хитрич С.В. суду показал, что предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества не имелось. Подсудимый Портнягин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГ, находясь у Б. вместе с Хитричем С.В., Дудулад О.В., Гурским Р.А., Иваниной Н.А., увидел на канале «ТНТ» в СМС-чате сообщение потерпевшего интимного характера, которое вызвало у него личную неприязнь и негодование. ДД.ММ.ГГ, в ночное время, когда он (Портнягин В.В.) вместе со всеми шел домой, увидел, что Иванина Н.А. встретилась возле магазина <данные изъяты> с потерпевшим, которые ее обнял и пытался поцеловать, после чего она пошла к нему в квартиру. В связи с тем, что между ним (Портнягиным В.В.) и Иваниной Н.А. ранее были близкие отношения, то у него возникло чувство ревности, он зашел в подъезд и стал стучать и звонить в дверь квартиры А. Когда А. открыл дверь, то он (Портнягин В.В.) зашел в квартиру и начал наносить потерпевшему удары руками по телу и лицу, при этом испытывая личную неприязнь к А., после чего прошел в одну из комнат, расположенную слева от входа в квартиру, где уже находился Хитрич С.В. и для того, чтобы чем-то навредить А., он (Портнягин В.В.) отсоединил от проводов ДВД-проигрыватель и еще какую-то технику, которую сначала хотел разбить, но затем бросил на диван, поскольку цели похищать указанное имущество у него не было. Затем он (Портнягин В.В.) и подсудимые Дудулад О.В., Хитрич С.В., Гурский Р.А. покинули квартиру А. О том, что из квартиры А. были похищены деньги, он (Портнягин В.В.) узнал от сотрудника милиции, сговора на совершения преступления у них с Хитричем С.В., Дудулад О.В., Гурским Р.А., Иваниной Н.А. не имелось. Также он (Портнягин В.В.) считает, что доказательства в виде показаний свидетеля Б. и подсудимого Дудулад О.В., данные в ходе предварительного следствии и в ходе предыдущего судебного следствия, являются недопустимыми, подлежащими исключению из уголовного дела, поскольку основаны на домыслах и предположениях. Кроме того, он (Портнягин В.В.) просит исключить, как недопустимые доказательства, из уголовного дела материалы оперативно-розыскного характера, а именно: рапорт ОУР Е. с распечаткой оперативного учета (Т.1 л.д.33-34), протоколы личного досмотра (Т.1 л.д.36-38, 43-45, 46-45,59-61, 67-69,74-76), поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о легализации указанных материалов оперативно-розыскной деятельности. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (Т.1 л.д. 163-166) о том, что, находясь в квартире потерпевшего, он (Портнягин В.В.) сначала решил похитить ДВД-проигрыватель, но затем передумал и бросил его на диван, подсудимый Портнягин В.В. не подтвердил, указав, что данные показания давались под давлением. Подсудимый Гурский Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГ, в ночное время, находясь вместе с Хитричем С.В., Дудулад О.В., Портнягиным В.В. Иваниной Н.А. в гостях у Б., где они распивали спиртное, видел на канале <данные изъяты> в СМС-чате объявление интимного характера, посланное потерпевшим, однако ему (Гурскому Р.А.) было безразлично содержание объявления. Позднее, ночью ДД.ММ.ГГ, пошел со всеми на улицу, а в последующем к дому потерпевшего, куда ушла вместе с А. подсудимая Иванина Н.А. Для чего он (Гурский Р.А.) пошел к дому потерпевшего, а затем стучал и звонил в его дверь, пояснить не может. Когда потерпевший открыл дверь, он (Гурский Р.А.) вместе с Хитрич С.В., Портнягиным В.В. и Дудулад О.В. зашли в квартиру, где нанесли А. легкие побои. Он (Гурский Р.А.) наносил удары, так как испугался того, что А., который звал на помощь, могут услышать соседи и вызвать милицию. При этом требований потерпевшему о передаче денежных средств, либо имущества не высказывал и не слышал, чтобы другие подсудимые высказывали подобное. В квартире он (Гурский Р.А.) находился около 5-7 минут. О том, что из квартиры А. были похищены деньги, ему стало известно от сотрудников милиции. Также подсудимый показал, что, находясь дома у Б., а также на улице, с Хитричем С.В., Портнягиным В.В., Дудуладом О.В. и Иваниной Н.А. он об ограблении потерпевшего, не договаривался, выполнение с ними каких-либо действий не согласовывал. Показания, данные в ходе предварительного следствии, и оглашенные в судебном заседании, подсудимый Гурский Р.А. подтвердил (Т.4 л.д.218-221). Подсудимая Иванина Н.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГ, находясь в гостях у Б. вместе с Хитричем С.В., Дудулад О.В., Портнягиным В.В. и Гурским Р.А., увидев по каналу <данные изъяты> смс-сообщение интимного характера, решила узнать, кто и зачем пишет такие смс-сообщения, в связи с чем по своей инициативе позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорилась с А. о встрече. Ночью, ДД.ММ.ГГ, гуляя с подсудимыми и Б. по <адрес>, около магазина <данные изъяты> встретилась с А., который пытался к ней приставать, однако она сказала ему, что хотела просто поговорить, и по его предложению пошла к нему в квартиру. Когда она (Иванина Н.А.) находилась в квартире у А. то в дверь квартиры стали стучать, звонить, как она догадалась это были Хитрич С.В., Дудулад О.В., Портнягин В.В. и Гурский Р.А. До этого ей Хитрич С.В. звонил один раз по сотовому телефону, чтобы узнать, как у нее дела, она ему не звонила. В дальнейшем, когда А. пошел открывать входную дверь, при этом она (Иванина Н.А.) не просила его открыть дверь под предлогом того, что приехали сотрудники милиции, она (подсудимая) услышала шум в прихожей, а когда вышла из кухни, то увидела, что А. лежит на полу, а Хитрич С.В., Дудулад О.В., Портнягин В.В. и Гурский Р.А. стоят вокруг него, после чего сразу вышла из квартиры. Пока она находилась в квартире, никто А. расправой не угрожал, требований имущественного характера не выдвигал. О похищенных у потерпевшего деньгах узнала в отделении милиции. Подсудимый Дудулад О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГ, находясь вместе с Хитричем С.В., Портнягиным В.В., Гурским Р.А. и Иваниной Н.А. в гостях у Б., увидел на канале <данные изъяты> в СМС-чате объявление интимного характера, которое его возмутило. Впоследствии он (Дудулад О.В.) вместе с подсудимыми и Б. вышли гулять, после чего Иванина Н.А. встретилась с потерпевшим и пошла с ним к нему (А.) домой. После того как Б., переживая за Иванину Н.А., сказала подсудимым, что нужно забрать Иванину Н.А. из квартиры, они стали звонить и стучать в дверь квартиры А. Когда после неоднократных звонков в дверь, потерпевший А. открыл входную дверь, он (Дудулад О.В.) вместе с Хитричем С.В., Портнягиным В.В., Гурским Р.А. вошел в квартиру и стал наносить А. удары. Увидев, что А. вырвался и выбежал в подъезд, где, держась за перила, стал звать на помощь, он (Дудулад О.В.) нанес ему несколько ударов по руке, втолкнул в квартиру и нанес ещё несколько ударов, а всего нанес около <данные изъяты> ударов, после чего, вместе со всеми вышел из квартиры А. О том, что из квартиры А. были похищены деньги ему стало известно от сотрудников милиции. Находясь в квартире Б., а также на улице, с Хитрич С.В., Портнягиным В.В., Гурским Р.А. и Иваниной Н.А. он об ограблении не договаривался, расправой А. не угрожал. Позднее он, Хитрич С.В. и Гурский Р.А. были задержаны сотрудниками милиции. Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми Хитрич С.В., Дудулад О.В., Гурским Р.А., Портнягиным В.В., и отрицание своей вины подсудимой Иваниной Н.А., вина подсудимых подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего А. о том, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты> часов, находясь по месту жительства в <адрес>, для знакомства с девушками, отправил на канал <данные изъяты> в СМС- чат СМС - сообщение интимного характера, указав при этом номер свого сотового телефона. ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты> час., ему на сотовый телефон позвонила Иванина Н.А., в результате чего они договорились о встрече возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Встретившись с Иваниной Н.А., они пошли к нему (А.) домой, так как Иванина Н.А. пожелала выпить чаю. Когда Иванина Н.А. находилась у него в квартире, ей кто-то неоднократно звонил по сотовому телефону, при этом Иванина Н.А. сказала, что звонит мама. В это же время, в дверь его квартиры стали звонить. В дверной глазок он (потерпевший) видел, что около двери стояли незнакомые парень с девушкой, как он позже узнал Б. и Портнягин В.В. На продолжавшиеся звонки в дверь, Иванина Н.А. говорила, что необходимо открыть дверь, так как это возможно звонят сотрудники милиции. Когда он открыл дверь, чтобы узнать, кто и зачем к нему пришел, в квартиру ворвались Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В., Гурский Р.А., которые стали сразу наносить ему по голове и телу удары руками и ногами, от чего он испытывал физическую боль. В ходе его избиения он (А.) пытался выбежать из квартиры, звал на помощь, но его затащили в квартиру и продолжили избивать. Во время избиения, Хитрич С.В. также наступил ногой в ботинке ему на шею, вследствие чего он (потерпевший) испытал физическую боль, а также моральные страдания. Избиение продолжалось около 10 минут, при этом ему было нанесено более ста ударов, после чего Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В., Гурский Р.А. покинули его квартиру. Перед уходом Дудулад О.В. пригрозил ему расправой в случае, если после их ухода он сразу встанет, но действиями свою угрозу не подтвердил. Он (потерпевший) сразу же после ухода подсудимых встал и закрыл входную дверь, а затем прошел в комнату, где обнаружил, что из шкатулки, стоявшей на компьютерном столе, пропали деньги в сумме <данные изъяты>, которые ему оставили родители, а на диванах лежали отсоединенные от шнуров питания монитор от компьютера, ДВД-проигрыватель и ресивер. Также потерпевший показал, что подсудимые стали его избивать возможно из-за Иваниной Н.А., которую хотели защитить. После произошедшего он (А.) лечился амбулаторно, принимая обезболивающие препараты, но продолжал работать, на листке нетрудоспособности не находился. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у потерпевшего А. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов и не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты> часов, вышеуказанные повреждения не оцениваются как вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2 л.д. 91-93). Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время Иванина Н.А., Хитрич С.В., Гурский Р.А., Дудулад О.В., Портнягин В.В., находясь у нее дома в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков увидели по телевизору на канале <данные изъяты> данное потерпевшим СМС-объявление интимного характера. При этом Хитрич С.В. вслух заметил, что может быть получится «развести его на деньги». Подсудимая Иванина Н.А. позвонила по указанному в объявлении номеру, договорилась с потерпевшим о встрече. ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты> часов, когда они все гуляли по <адрес>, Иванина Н.А. около магазина <данные изъяты> встретились с А. и ушла к нему домой. После этого Хитрич С.В. по сотовому телефону созванивался с Иваниной Н.А., а затем Хитрич С.В. вместе с Дудулад О.В., Портнягиным В.В. и Гурским Р.А., стали звонить и стучать в дверь квартиры <адрес>, где проживал А. Поскольку потерпевший не открывал двери, подсудимый Портнягин В.В. попросил ее (Б.) встать перед глазком входной двери. Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, о том, что когда А. открыл дверь, то Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В., Гурский Р.А. забежали в квартиру, а она (Одинцова А.В.), услышав крики, выбежала на улицу, а следом из квартиры вышла подсудимая Иванина Н.А. и сказала, что в квартире драка. Затем Иванина Н.А. позвонила подсудимому Хитрич С.В., сообщив, что скоро приедет милиция, и подсудимые сразу же вышли из квартиры. В дальнейшем, из разговора Хитрича С.В., Дудулада О.В., Портнягина В.В. и Гурского Р.А. она (Одинцова А.В.) поняла, что они избили А. и забрали у него деньги, а компьютер не стали брать, так как он старый. Показаниями подсудимого Дудулада О.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании (Т.1 л.д. 192-196). Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, с участием защитника, подсудимый Дудулад О.В. признавал, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты> час., он вместе с Хитричем С.В., Портнягиным В.В., Гурским Р.А. и Иваниной Н.А. находился в гостях у Одинцовой, когда в ходе распития спиртных напитков, после увиденного на канале <данные изъяты> СМС-чате объявлении интимного характера посланного неизвестным человеком, Иванина Н.А. по просьбе Хитрича С.В. созвонилась с парнем, пославшим вышеуказанное смс-объявление, после чего подсудимый Хитрич С.В. предложил ему (Дудуладу О.В.), Портнягину В.В. и Гурскому Р.А. ограбить данного парня, то есть «развести его на деньги». На предложение Хитрича С.В. они согласились. Около <данные изъяты> час., возле магазина <данные изъяты>, Иванина Н.А. встретилась с парнем, как потом он узнал, потерпевшим А., с которым пошла в его квартиру, расположенную в третьем подъезде <адрес>. Подойдя к указанному подъезду, Хитрич С.В. сообщил, что необходимо дождаться пока Иванина Н.А. выйдет. Через некоторое время подсудимый Хитрич С.В. созвонился с Иваниной Н.А. и спросил у нее об обстановке в квартире, пристает ли к ней А., есть ли кто-нибудь еще в квартире. После звонка Хитрич С.В. сказал ему (Дудуладу О.В.), Гурскому Р.А. и Портнягину В.В. о том, что когда А. откроет входную дверь, то они ворвутся в квартиру и похитят какие-либо ценные вещи, на что они все согласились. ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты> часов, когда А. открыл входную дверь, Хитрич С.В., Портнягин В.В., Гурский Р.А. и он (Дудулад О.В.) зашли в квартиру, где стали наносить удары руками и ногами в область лица А., который лежал на полу в прихожей. Так как А. кричал и звал на помощь, то он (Дудулад О.В.) закрыл входную дверь. Во время нахождения в квартире он (Дудулад О.В.) видел, что Хитрич С.В. и Портнягин В.В. заходили в одну из комнат, а Иванина Н.А. вышла из квартиры, он (Дудулад О.В.) в это время с Гурским Р.А. удерживали А. на полу, однако ему удалось вырваться., но он с Гурским вновь повалили А. на пол, после чего он (Дудулад О.В.) нанес А. удары руками в область груди. Когда Хитрич С.В., Портнягин В.В. и Гурский Р.А. вышли из квартиры, то он (Дудулад О.В.) проследовал за ними, крикнув потерпевшему лежать на полу и не вставать. Позднее он (Дудулад О.В.), Хитрич С.В. и Гурский Р.А. были задержаны сотрудниками милиции, а Портнягину В.В. удалось убежать. Свидетель Е. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.4 л.д.175-178), суду показал, что, как оперуполномоченный ОУР ОВД г. Муравленко, он работал по факту нападения, совершенного в отношении А., и ему стало известно, что Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В., Гурский О.Р. проникли в квартиру потерпевшего, избили его и похитили 10000 руб., которые впоследствии были изъяты, с участием Хитрича С.В., в приемном покое <данные изъяты>. Свидетель Д. в судебном судебного заседании показал, что ДД.ММ.ГГ по факту проникновения в квартиру А. и его избиения, им было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении Хитрича С.В., Портнягина В.В., Гурского Р.А. и Дудулада О.В.. В ходе производства по уголовному делу им были допрошены: в качестве свидетеля - Б., и в качестве подозреваемого Дудулад О.В., которые пояснили обстоятельства совершенного в отношении А. разбойного нападения. При допросе указанных лиц, психологического давления на них не оказывалось, им разъяснялись их процессуальные права, они прочитали и подписали протоколы допроса. Из протоколов очных ставок (т.1 л.д. 143-147; 177-180; 204-207; 233-237; т. 2 л.д. 28-32) следует, что потерпевший А. в ходе очных ставок с обвиняемым Хитрич С.В., подозреваемым Портнягиным В.В., подозреваемым Дудулад О.В., подозреваемым Гурским Р.А., обвиняемой Иваниной Н.А. подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>, когда у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находилась Иванина Н., в вышеуказанную квартиру ворвались Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В. и Гурский О.Р., при этом стали наносить ему по телу и голове множественные удары ногами и руками. После их ухода из квартиры, он обнаружил отсутствие 10000 руб., которые лежали в шкатулке, стоявшей на компьютерном столе. Кроме этого частично был разобран компьютер, а именно: отсоединен от шнура питания монитор, также от шнуров питания были отключен DVD-проигрыватель и ресивер, которые были сняты с компьютерного блока и лежали на диване. Из протокола очной ставки (т.4 л.д. 199-202) следует, что свидетель Б. в ходе очной ставки с обвиняемым Портнягиным В.В. указала, что ДД.ММ.ГГ, около 02.00 ч., Иванина Н.А. по просьбе Хитрича С.В., встретилась с А., которым ранее на канале <данные изъяты> в СМС-чате было размещено объявление интимного характера. Хитрич С.В. высказывал до этого мысль, что он «разведет» парня пославшего СМС. ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>, когда Иванина Н. находилась в квартире у А., и последний открыл дверь, то Хитрич С.В., Дудулад О.В., Портнягин В.В. и Гурский Р.А. зашли в квартиру и избили его. После этого она также слышала, что они хотели забрать компьютер. Из заявления А. от ДД.ММ.ГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности четверых неизвестных ему парней, которые ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты> часов ночи, против его воли, ворвались в его квартиру, где нанесли ему несколько ударов ногами и руками по телу, причинив телесные повреждения и похитили 10 000 рублей (Т.1, л.д.17). Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей (т.1 л.д.18-21), из которого следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на диване находящимся у правой стены лежат DVD-проигрыватель, ресивер и фотопринтер. Около DVD-проигрывателя и ресивера обнаружена мужская кожаная перчатка. На диване находящимся у левой стены лежит жидкокристаллический монитор компьютера. На компьютерном столе, расположенным между диванами имеется шкатулка. Кроме этого, на двери ведущей в вышеуказанную комнату, в нижней части, обнаружено наслоение вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, (т.1. л.д. 51-54), из которого следует, что с участием Хитрич С.В. было осмотрено помещение туалета приемного отделения <данные изъяты>, при осмотре которого, на поверхности вентиляционной трубы, расположенной под потолком, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 100 рублей; - протоколами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГ медицинского освидетельствования (т.1. л.д. 49, 58, 66, 71), из которого следует, что ДД.ММ.ГГ у Хитрич С.В., Портнягина В.В., Дудулад О.В. и Гурского Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом личного досмотра (т.1 л.д.43-45), из которого следует, что от ДД.ММ.ГГ, у Хитрича С.В. были обнаружены и изъяты кожаные перчатки, а также сотовые телефоны марки «NOKIA N73» и «NOKIA 1100»; - протоколом выемки (т.2, л.д. 107-108), из которого следует, что у младшего о/у ОУР ОВД по МО г. Муравленко Г. были изъяты: сотовые телефоны марки «NOKIA N73» и «NOKIA 1100» кожаные перчатки, принадлежащие Хитрич С.В. а также протокол личного досмотра Хитрича С.В. от ДД.ММ.ГГ; - протоколом выемки (т.2, л.д. 113-114), из которого следует, что у о/у ГОРИ КМ ОВД по МО г.Муравленко В. были изъяты сотовый телефон «Самсунг Е-480» с сим-картой «Билайн», принадлежащий Иваниной Н.А., а также протокол личного досмотра Иваниной Н.А. от ДД.ММ.ГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) (т.2. л.д. 115-123), из которого следует, что были осмотрены предметы, в частности денежные средства в сумме 10100 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГ при производстве осмотра места происшествия; сотовый телефон «NOKIA N73»; сотовый телефон «NOKIA 1100»; одна пара мужских кожаных перчаток; сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн»; - протоколом осмотра предметов (документов) (т.2, л.д. 126-129 ), из которого следует, что был осмотрен протокол допроса подозреваемого Дудулад О.В. от ДД.ММ.ГГ, где Дудулад О.В. были указаны обстоятельства совершенного ими преступления; - детализацией абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Хитрич С.В. (т.3 л.д. 173-183), из которой следует, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, между Хитрич С.В. и Иваниной Н.А. (абонентский номер <данные изъяты>) имелись телефонные соединения; - протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей (т.1. л.д. 171-174), из которого следует, что подозреваемый Портнягин В.В. указав на <адрес>, а в последующем находясь в ней, сообщил, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>, он вместе с Хитрич С.В., Дудуладом О.В., Гурским Р.А. проникли в вышеуказанную квартиру, в прихожей квартиры избили А., после чего он с Хитрич С.В. прошел в спальную комнату, где Хитрич С. отсоединил провода от компьютера, а он отсоединив провода ДВД-проигрывателя бросил его на диван, а затем покинул квартиру А.; - протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, (т.1. л.д. 198-201), из которого следует, что подозреваемый Дудулад О.В. указав на <адрес>, а в последующем находясь в ней, сообщил, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>, он вместе с Хитрич С.В., Портнягиным В.В., Гурским Р.А. проникли в вышеуказанную квартиру, где они все вместе в прихожей квартиры избили А., после чего Хитрич С.В. и Портнягин В.В. заходили в малую комнату; - протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей (т.1, л.д. 121-125), в ходе которой обвиняемый Хитрич С.В. указав на <адрес>, а в последующем находясь в ней, сообщил, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты>, он вместе с Портнягиным В.В.., Дудуладом О.В., Гурским Р.А. проникли в вышеуказанную квартиру, где в прихожей квартиры все вместе избили А., после чего он с Портнягиным В.В. прошел в спальную комнату, где из шкатулки, стоявшей на компьютерном столе похитил деньги в сумме 10 000 рублей. После этого он вместе с Портнягиным В.В., Гурским Р.А. и Дудуладом О.В. покинули квартиру А. Органом предварительного следствия подсудимые Хитрич С.В., Портнягин В.В., Дудулад О.В., Гурский Р.А. обвиняются в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, соединенном с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище; подсудимая Иваниной Н.А. обвиняется в пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых Хитрича С.В., Портнягина В.В., Дудулад О.В., Гурского Р.А. и Иваниной Н.А. и объем обвинения, вмененный им в вину, поддержал в полном объеме. Суд, проверяя правильность квалификации действий подсудимых, принимает во внимание показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, представленные сторонами, оценивая добытые доказательства каждое в отдельности и в их совокупности. Оценивая действия подсудимых Хитрича С.В., Дудулада О.В., Гурского Р.А., Портнягина В.В. суд приходит к следующим выводам. По смыслу закона характер примененного насилия - было ли оно опасным для жизни и здоровья потерпевшего определяет квалификацию содеянного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, или по ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы (связывание, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а так же причинение легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Судом установлено, что потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, рассказывая об обстоятельствах совершенных в отношении него действий, в частности о том, что осужденные, ворвавшись в квартиру, нанесли ему удары, указывал, что от ударов он испытывал физическую боль, поясняя об угрозе применения насилия, опасного для жизни, А. указывал, что такая угроза существовала как в момент нанесения ударов, учитывая их количество, так и в момент, когда подсудимый Хитрич С.В. наступил ему на шею ногой, обутой в ботинок, отчего он (потерпевший) испытал как физическую боль, так и моральные страдания. Также потерпевший, рассказывая об угрозе расправой со стороны подсудимого Дудулада О.В. в случае, если он (А.) встанет с пола раньше, чем подсудимые уйдут, пояснял о том, что каких-либо действий, направленных на подкрепление угрозы, подсудимый не совершал, сразу же после ухода подсудимых он (потерпевший) встал и закрыл дверь. Из заключения эксперта следует, что имеющиеся у потерпевшего повреждения не оцениваются как вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на листке нетрудоспособности он (потерпевший) не находился, продолжая трудиться по месту работы, о чем А. пояснил в судебном заседании. По мнению суда квалифицирующий признак «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не могут расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья, побои, нанесенные потерпевшему подсудимыми, учитывая их степень интенсивности и продолжительность нанесения, локализацию и силу ударов, а также отсутствие последствий в виде вреда здоровью. Также суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Хитрич С.В., Портнягину В.В., Дудулад О.В. и Гурскому Р.А., признак разбойного нападения «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку при психическом насилии преступление квалифицируется как разбой только при условии, что виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни или здоровья, о чем могут свидетельствовать высказывания виновного и его действия, тогда как из показаний потерпевшего следует, что при высказывании подсудимым Дудулад О.В. угрозы расправой в случае, если он (А.) встанет с пола раньше, чем они уйдут, он (Дудулад О.В.) каких-либо действий, направленных на подкрепление угрозы, не совершал, то есть субъективно сам потерпевший не воспринял угрозу, высказанную в его адрес, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что обстановка преступления не свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего имелась реальная опасность, поскольку он сразу же после ухода подсудимых поднялся с пола и начал проверять имущество, находящееся в квартире. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых Хитрича С.В., Дудулада О.В., Гурского Р.А., Портнягина В.В. подлежат квалификации по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия Иваниной Н.А., знавшей о намерении Хитрича С.В., Портнягина В.В., Гурского Р.А. и Дудулада О.В. совершить открытое завладение имуществом потерпевшего А., и помогавшей устранять им препятствие для незаконного проникновения в жилище А., суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 п. «а, в» 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. К показаниям подсудимого Дудулада О.В., измененным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает, как желание подсудимого уклониться от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние, поскольку его показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в частности, последовательными на протяжении всего предварительного следствии и судебного заседания показаниями потерпевшего А., показаниями свидетеля Б., а также показаниями самого Дудулада О.В., данными на предварительном следствии, оснований для исключения которых из числа доказательств по уголовному делу не имеется, поскольку они получены в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность воздействия на подсудимого, в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законодательством. Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, поскольку из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий, недозволенных методов ведения следствия также не установлено, допрос свидетеля Б. проводился в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства. При этом показания свидетеля Б. не могут являться недопустимыми доказательствами и в силу требований п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, поскольку она являлась очевидцем преступления, следовательно, ее пояснения не основаны на слухах и предположениях. Критически суд относится и к показаниям подсудимого Портнягина В.В., не подтвердившему свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что, находясь в квартире потерпевшего, он (Портнягин В.В.) сначала решил похитить ДВД-проигрыватель, но затем передумал и бросил его на диван, поскольку они получены в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность воздействия на подсудимого, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доводы подсудимого Портнягина В.В. о том, что из уголовного дела подлежат исключению, как недопустимые доказательства, материалы оперативно-розыскного характера, а именно: рапорт ОУР Е. с распечаткой оперативного учета (Т.1 л.д.33-34), протоколы личного досмотра (Т.1 л.д.36-38, 43-45, 46-45,59-61, 67-69,74-76), из-за отсутствия постановления о легализации указанных материалов оперативно-розыскной деятельности, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные материалы не были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, а, следовательно, не нуждались легализации в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». К показаниям подсудимого Хитрича С.В., Портнягина В.В., Гурского Р.А., частично признавших свою вину, в совершении инкриминируемого им преступления, а также к показаниями подсудимой Иваниной Н.А., не признавшей своей вины, в совершении инкриминируемого ей преступления, суд относится критически и расценивает, как желание подсудимых уклониться от уголовной ответственности за совершенное ими общественно-опасное деяние, поскольку их показания противоречат как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, показания вышеуказанных подсудимых не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в частности, последовательными на протяжении всего предварительного следствии и судебного заседания показаниями потерпевшего А., показаниями свидетеля Б., а также показаниями подозреваемого Дудулада О.В. (т. 1 л.д. 192-196), из которых следует, что подсудимая Иванина Н.А. по предложению подсудимого Хитрича С.В., воспользовавшись СМС-объявлением А., под предлогом знакомства с ним вошла с согласия потерпевшего в его квартиру, впоследствии по телефону сообщила подсудимому Хитричу С.В. о том, что в квартире потерпевшего находится лишь она и А., а также попросила потерпевшего открыть входную дверь его квартиры, когда в нее звонили подсудимые, обеспечив, тем самым, проникновение группы в жилище. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Так, подсудимый Хитрич С.В. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания, подсудимый Гурский Р.А. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, впервые совершил преступление, подсудимый Портнягин В.В. в целом положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, также впервые совершил преступления, подсудимый Дудулад О.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, подсудимая Иванина Н.А. в целом положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и учебы, впервые совершила преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание виновных, суд полагает отнести: подсудимому Хитричу С.В. - в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, расцениваемое как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья; подсудимому Дудулад О.В. - в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изобличение других соучастников преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, расцениваемое как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья; подсудимому Портнягину В.В. - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему; подсудимому Гурскому Р. А. - в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья; подсудимой Иваниной Н.А. - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хитричу С.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Муравленковского городского суда от 30.01.2003 года за совершение умышленного преступления. С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Хитрич С.В., Портнягиным В.В., Дудулад О.В. и Гурским Р.А. преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также обстоятельство, отягчающее наказание Хитричу С.В., личность подсудимых, состояние здоровья Гурского Р.А. имеющего инвалидность с детства, состояние здоровья подсудимых Хитрича С.В. и Дудулада О.В., имеющих заболевание «туберкулез», суд с учетом требований ст. 60 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, исключительно в изоляции от общества, считая избранный вид наказания достаточным для их исправления, поскольку он будет соответствовать целям уголовного наказания и способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При этом суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых. С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Иваниной Н.А. преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, ее личность, характеризующуюся в целом положительно, обстоятельство, смягчающее наказание виновной, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, считая избранный вид наказания достаточным для его исправления, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа, учитывая ее имущественное положение. Однако, полагая, что исправление подсудимой Иваниной Н.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд постановляет считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным с возложением на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Учитывая, что наравне с рецидивом преступлений, относящимся к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Хитрич С.В., у последнего имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд при решении вопроса о размере ему наказания руководствуется требованиями ч.3 ст.68 УК РФ и полагает возможным не применять в отношении него правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч.2 ст.68 УК РФ. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет в виду наличия отягчающего наказание Хитрича С.В. обстоятельства. При решении вопроса о сроке избранного в отношении подсудимых вида уголовного наказания, суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновных Портнягина В.В. и Гурского Р.А. и предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание виновного Дудулада О.В. и предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ст.62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 N 141-ФЗ), предусматривающей, что в этом случае срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Кроме того, при определении срока избранного подсудимым наказания за преступления, совершенные ими в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает характер и степень фактического участия в их совершении каждого из них, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым Хитричу С.В., Портнягину В.В., Гурскому Р.А., и Иваниной Н.А., судом не установлено. Также не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Дудуладу О.В., поскольку совокупность таких обстоятельств, как обращение Дудулада О.В. в правоохранительный орган с явкой с повинной, изобличение им других соучастников преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшему судом учтена при назначении Дудуладу О.В. наказания по правилам ст. 62 УК РФ, и они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Хитрича С.В., Портнягина В.В., Гурского Р.А. и Дудулада О.В., учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимым Портнягину В.В., Гурскому Р.А. и Дудуладу О.В. суд, учитывая, что подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым определить им отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Хитричу суд учитывает, что подсудимый Хитрич С.В. ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива, считает необходимым, в силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При разрешении гражданского иска потерпевшего, суд, руководствуясь ст.1064,1082 ГК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых Иваниной Н.А. и Хитрича С.В. моральный ущерб в сумме 54047 руб. 17 коп., учитывая, что потерпевший отказался от исковых требований к подсудимым Гурскому Р.А., Дудуладу О.В., Портнягину В.В., возместившим ущерб добровольно, принадлежащие А. похищенные денежные средства в размере 10 000 руб., обнаруженные и изъятые в ходе следствия, переданы ему 27.02.2009 года (Т.6 л.д.207), а также то обстоятельство, что в результате исполнения предыдущего приговора суда по данному делу с подсудимой Иваниной Н.А. было удержано в пользу потерпевшего 5952 руб. 83 коп. в счет компенсации морального вреда. Определяя дальнейшую судьбу находящихся при деле вещественных доказательств, суд полагает необходимым: денежные средства в сумме 10 100 рублей (10 000 рублей принадлежащих А., 100 рублей - Хитрич С.В.), сотовые телефоны марки «NOKIA N73», «NOKIA 1100» и одну пару кожаных перчаток, принадлежащих Хитрич С.В., а также сотовый телефон «Самсунг Е-480» с сим-картой «Билайн», принадлежащий Иваниной Н.А., вернуть по принадлежности; протокол допроса свидетеля Иваниной Н.А. от ДД.ММ.ГГ и протокол допроса подозреваемого Дудулад О.В. от ДД.ММ.ГГ, хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хитрича С.А., Портнягина В.В., Гурского Р.А., Дудулада О.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить: - Хитричу С.А. наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - Портнягину В.В. наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Гурскому Р.А. наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Дудуладу О.В. наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Хитрича С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Портнягина В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Дудулада О.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Гурского Р.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с отбытием срока наказания освободить Хитрича С.В., Дудулада О.В., Портнягина В.В., Гурского Р.А. из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу Хитричу С.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу-отменить. До вступления приговора в законную силу Портнягину В.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу-отменить. До вступления приговора в законную силу Гурскому Р.А. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу-отменить. До вступления приговора в законную силу Дудуладу О.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу-отменить. Признать Иванину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. В период испытательного срока обязать осужденную не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в вышеуказанный орган. Меру пресечения Иваниной Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Взыскать солидарно с Хитрича С.А. и Иваниной Н.А. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 54047 (пятьдесят четыре тысячи сорок семь) руб. 17 коп. В удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 100 рублей (10 000 рублей принадлежащих А., 100 рублей - Хитрич С.В.), сотовые телефоны марки «NOKIA N73», «NOKIA 1100» и одну пару кожаных перчаток, принадлежащих Хитрич С.В., а также сотовый телефон «Самсунг Е-480» с сим-картой «Билайн», принадлежащий Иваниной Н.А. вернуть по принадлежности; протокол допроса свидетеля Иваниной Н.А. от ДД.ММ.ГГ и протокол допроса подозреваемого Дудулад О.В. от 23.03.2008 г., хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий Ж.К.Ракутина.