ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 18 августа 2011 года Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Казанцева А.А., подсудимой Ярыговой Е.В., защитника адвоката Сулейменова К.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Мынза И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-68/2011 в отношении: Ярыговой Е.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ярыгова Е.В., ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что сообщает в правоохранительные органы заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, чем нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, имея личные неприязненные чувства к А. вследствии ссоры и желая отомстить последнему, умышленно, собственноручно написала и подала в дежурную часть <данные изъяты> заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности А., указав, что последний ДД.ММ.ГГ не позднее <данные изъяты> часов, находясь в квартире <адрес>, демонстрируя нож, угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанное заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений <данные изъяты> за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. В ходе проведения судебного заседания Ярыгова Е.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержала и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Данное ходатайство Ярыговой Е.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны. Государственный обвинитель Казанцев А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. За совершенное подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что обвинение Ярыговой Е.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ярыговой Е.В. преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание. По месту работы Ярыгова Е.В. характеризуются с положительной стороны (л.д.202). По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д.217). В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Ярыговой Е.В. (л.д.5) и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных показаний. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит раскаяние подсудимой в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Ярыговой Е.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой суд полагает назначить Ярыговой Е.В. наказание в виде штрафа, признавая его достаточным для исправления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ярыговой Е.В. и ее семьи, а также с учетом возможности получения виновной заработной платы или иного дохода. Заработная плата подсудимой составляет <данные изъяты> в месяц, иного источника дохода она не имеет, кроме того у подсудимой имеются кредитные обязательства по которым она выплачивает <данные изъяты> ежемесячно. Исходя из вышеизложенного, учитывая материальное положение Ярыговой Е.В., суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимой преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Ярыговой Е.В. положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы отказных материалов № и №, надлежит хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту Ярыговой Е.В. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЯРЫГОВУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Рассрочить Ярыговой Е.В. выплату штрафа на 10 (десять) месяцев, из расчета не менее 2000 (двух тысяч) рублей ежемесячно. Меру пресечения Ярыговой Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу- документы отказных материалов № и №, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г. в сумме <данные изъяты>, принять на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А.Аверьянов