Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                                                                      17 июня 2011 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Муравленко Кузовникова А.С., и.о.прокурора г.Муравленко Мартынова В.И.

подсудимого Толбузова А.Ю.,

защитника адвоката Алексеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

с участием потерпевшей Н., ее представителей: адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, адвоката Склюева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-39/2011 в отношении:

Толбузова А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Толбузов А.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

      ДД.ММ.ГГ около 15 часов Толбузов А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> километра, не учел особенность скоростного режима своего автомобиля и автомобилей иных участников дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, находясь в зоне опасного поворота, где запрещен обгон, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, совершая обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, выехал на полосу дороги встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, под управлением М. Своими неосторожными действиями Толбузов А.Ю. создал препятствие для проезда автомобиля М., то есть опасность для движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Толбузова А.Ю., столкнулся с автобусом             <данные изъяты> государственный регистрационный №.

       В результате дорожно-транспортного происшествия водитель М. получил телесные повреждения. В области головы- в виде двухстороннего субарахноидального кровоизлияния выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга с переходом на полюса лобных долей, очагов ушибов в белом веществе лобных долей, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, перелома тела нижней челюсти справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной доли, множественных кровоподтеков и ссадин лицевого черепа; в области                        груди- в виде перелома левой ключицы, 2-го ребра слева, 1-6-го справа; в области конечностей- в виде закрытого перелома правой бедренной кости, ссадин, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые в совокупности являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть М. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей с переломами костей скелета, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга на месте происшествия.

Причинной связью между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти М., явилось нарушение Толбузовым А.Ю. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

      пункта 11.4. «Обгон запрещен …в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

      Подсудимый Толбузов А.Ю. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого Толбузова А.Ю. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом не установлено.

Так потерпевшая Н., показала суду, что М. являлся ее мужем. У них в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> № регион. Муж постоянно ездил за рулем, иногда подрабатывал, оказывая услуги такси, его водительский стаж составлял более <данные изъяты> лет. Серьезных нарушений правил дорожного движения муж не совершал, был аккуратным водителем. О произошедшем ДТП в котором погиб ее муж узнала ДД.ММ.ГГ от родственников по телефону. Подробности ей не сообщали. Просит удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме и назначить Толбузову наказание в виде лишения свободы.

Свидетель В., суду показал, что в конце декабря <данные изъяты> года около 15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, он ехал по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> из <данные изъяты>. Находясь, примерно в <данные изъяты> километрах от <данные изъяты>, он увидел, что сзади него едет автомобиль <данные изъяты>, а за ним автобус. Автомобиль <данные изъяты> несколько раз предпринимал попытки обогнать его, но мешали встречные машины. Когда проехали знак «опасный поворот», в районе <данные изъяты> километра, водитель автомобиля <данные изъяты>, решил совершить обгон и выехал на полосу встречного движения, после чего некоторое время двигался в районе заднего колеса его автомобиля. В это время он увидел, что из-за поворота навстречу автомобилю <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты>, при этом автомобиль двигался без заноса, по своей полосе дороги. Увидев автомобиль <данные изъяты> водитель <данные изъяты> некоторое время не предпринимал никаких действий, после чего решил закончить свой маневр и стал набирать скорость, при этом расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в тот момент составляло около 50 метров. Чтобы избежать лобового столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> свернул вправо на обочину и попытался объехать автомобиль <данные изъяты>. Одновременно с этим, <данные изъяты> завершила обгон, резко перестроившись в свою полосу движения, отчего ее немного занесло. Автомобиль же <данные изъяты> выбросило с обочины на встречную полосу дороги, где последний столкнулся с автобусом. Увидев, что произошло ДТП, он остановился и стал оказывать помощь участникам, при этом обнаружил, что водитель автомобиля <данные изъяты> погиб. Номер автомобиля <данные изъяты>, он запомнил его и сообщил прибывшим сотрудникам ДПС. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ехавший впереди не заносило, он не являлся причиной заноса автомобиля <данные изъяты>. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя <данные изъяты>, которые заставили водителя автомобиля <данные изъяты> уходить от лобового столкновения и выезжать на обочину.

Свидетель Д., суду показал, что ДД.ММ.ГГ, он около 15 часов управляя <данные изъяты> № регион, ехал по дороге <данные изъяты> из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В районе крайнего месторождения его автобус обогнал автомобиль <данные изъяты>, который стал ехать за впереди идущим автомобилем <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> километра, в зоне действия знака «опасный поворот», водитель автомобиля <данные изъяты>, стал совершать обгон грузового автомобиля <данные изъяты>, для чего перестроился на полосу встречного движения. В этот момент он увидел, что из-за поворота появился автомобиль <данные изъяты>, который двигался ровно по своей полосе, навстречу автомобилю <данные изъяты>, при этом из поворота автомобиль выходил без заноса. Он попытался привлечь внимание водителя <данные изъяты>, стал мигать ему фарами, хотел сообщить об опасности, но водитель <данные изъяты> продолжил свой маневр. В момент, когда <данные изъяты> завершала обгон, расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло около 10 метров. Одновременно с тем, когда <данные изъяты> завершила обгон и перестроилась на свою полосу движения, он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который ехал неровно, его заносило на дороге, автомобиль выехал на правую обочину и оттуда его резко выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с его автобусом. Когда, он подошел к автомобилю <данные изъяты>, то понял, что водитель погиб.

Свидетель Р., показавший суду, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он находился <данные изъяты> совместно с Ж. В дневное время от <данные изъяты> поступило сообщение, что в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Прибыв к указанному месту, он увидел, что в кювете с правой стороны от дорожного полотна передней частью в сторону <данные изъяты> находился автобус <данные изъяты>, на противоположной стороне дороги находился автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого находился труп мужчины. О произошедшем сообщили в дежурную часть, после прибытия следственно- оперативной группы, в присутствии понятых стал производить замеры и составлять схему места ДТП, взяли объяснения с очевидцев ДТП. При движении от <данные изъяты> в <данные изъяты> с правой стороны от дороги располагался столб с дорожным знаком 1.11.1 - опасный поворот направо, где обгон запрещен, согласно Правилам дорожного движения РФ. Со слов очевидцев и свидетелей, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> пошел на обгон и создал помеху встречному транспорту <данные изъяты>. Он сообщил, эту информацию в дежурную часть ОВД <данные изъяты>, после чего на посту ДПС <данные изъяты> задержали водителя автомобиля <данные изъяты>, им оказался Толбузов А.Ю. Когда брали объяснения с Толбузова А.Ю. и составляли административный материал, последний не отрицал, что совершил обгон.

Свидетель Ж., показавший суду, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он находился <данные изъяты> совместно с Р. В дневное время от <данные изъяты> поступило сообщение, что в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Прибыв к указанному месту около 15 часов, он увидел, что в кювете с правой стороны от дорожного полотна передней частью в сторону <данные изъяты> находился автобус <данные изъяты>, на противоположной стороне дороги находился автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого находился труп мужчины. При движении от <данные изъяты> в <данные изъяты> с правой стороны от дороги располагался столб с дорожным знаком 1.11.1 - опасный поворот направо, где обгон запрещен, согласно Правилам дорожного движения РФ. Со слов очевидцев и свидетелей, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> пошел на обгон и создал помеху встречному транспорту <данные изъяты>. На посту ДПС <данные изъяты> задержали водителя автомобиля <данные изъяты>, им оказался Толбузов А.Ю. Когда брали объяснения с Толбузова А.Ю. и составляли административный материал, последний не отрицал, что совершил обгон. Один из очевидцев пояснил, что водитель <данные изъяты> стал совершать обгон, когда до встречного автомобиля <данные изъяты> оставалось около50 метров.

     Свидетель О., суду показал, что <данные изъяты>. Ранее продолжительное время работал на должностях, связанных с контролем безопасности дорожного движения. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, и представленными сотрудниками милиции данными о ДТП, он может пояснить, что согласно теории, в данной сложившейся ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> мог избежать столкновения по основам безопасности дорожного движения двумя способами, или торможением или маневрированием, то есть уход вправо или влево. В данном случае налево нельзя было уходить, поскольку там был встречный транспорт, поэтому последнее, что мог сделать во избежание столкновения потерпевший, уйти вправо, на обочину. Считает, что потерпевший применил правильное решение, теоретически поступил верно.

     Свидетель К., суду показал, что <данные изъяты>. В <данные изъяты> году закончил <данные изъяты>. Ему известно, что на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. На опасном повороте водитель автомобиля <данные изъяты> ушел от лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Он ознакомился со схемой дорожно-транспортного происшествия и представленными сотрудниками милиции данными о ДТП, и пояснил, что согласно теории, водитель автомобиля <данные изъяты> принял правильное решение, поскольку экстренное торможение ни к чему бы не привело, поскольку за 2 минуты, остановить автомобиль невозможно. Надо учитывать дорожные условия, зимнее время года, асфальтовое покрытие и скорость транспортных средств. Если бы водитель <данные изъяты> не вывернул руль вправо, а применил экстренное торможение, лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, было бы неизбежно.

Также виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ:

-показаниями свидетеля Г., согласно которым, ДД.ММ.ГГ около 15 часов 10 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>. Все замеры производились с его участием и все данные были правильно внесены в протокол осмотра. Схема ДТП также была составлена в соответствии с полученными данными замеров. Также он присутствовал в качестве понятого при осмотре транспортных средств, попавших в ДТП, где были отражены все технические параметры транспортных средств и все повреждения (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.83-84).

-показаниями свидетеля П., согласно которым, ДД.ММ.ГГ около 15 часов 10 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>. Все замеры производились с его участием и все данные были правильно внесены в протокол осмотра. Схема ДТП также была составлена в соответствии с полученными данными замеров. Также он присутствовал в качестве понятого при осмотре транспортных средств, попавших в ДТП, где были отражены все технические параметры транспортных средств и все повреждения (т.1 л.д.87-89 т.2 л.д.71-72).

-показаниями свидетеля Л., согласно которым, он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он находился <данные изъяты>. В 15 часов 05 минут ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии в районе <данные изъяты> км автодороги                  <данные изъяты>. Прибыв к указанному месту, он увидел, что в кювете с правой стороны от дорожного полотна передней частью в сторону <данные изъяты> находился автобус <данные изъяты>, на противоположной стороне дороги находился автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого находился труп мужчины. Как было установлено по документам это был- М.. Место ДТП находилось в <данные изъяты> метрах от столба с километровым указателем <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. При движении от <данные изъяты> в <данные изъяты> с правой стороны от дороги располагался столб с дорожным знаком 1.11.1 - опасный поворот направо, где обгон запрещен, согласно Правилам дорожного движения РФ. Со слов очевидцев и свидетелей, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который пошел на обгон в зоне опасного поворота и создал помеху встречному автомобилю <данные изъяты>. На посту ДПС <данные изъяты> задержали водителя автомобиля <данные изъяты>, им оказался Толбузов А.Ю. Когда на место ДТП приехал Толбузов А.Ю., он не отрицал факт совершения им обгона, но пояснил, что не видел ДТП, а только обратил внимание, что автомобиль <данные изъяты> немного заносило и впоследствии он выровнялся (т.1 л.д.96-99).

-показаниями свидетеля Б., согласно которым, ДД.ММ.ГГ он совместно с Толбузовым А.Ю., на автомобиле последнего- <данные изъяты> №, поехал в <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Толбузов А.Ю., а он сидел на пассажирском сидении. По дороге они обгоняли автобус <данные изъяты>. Также он видел, что когда Толбузов закончил обгон автомобиля <данные изъяты>, то мимо проехал автомобиль <данные изъяты>, при этом никакого заноса у автомобиля не было, он поехал далее по дороге нормально. Никакого ДТП с автобусом он также не видел (т.2 л.д.75-79).

-показаниями свидетеля И., согласно которым, ДД.ММ.ГГ после обеда, он совместно с Толбузовым А.Ю. и Б., на автомобиле <данные изъяты>, поехал в <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Толбузов А.Ю., а он сидел на заднем пассажирском сидении. На посту ДПС <данные изъяты> их остановили. По поводу ДТП ничего пояснить не может             (т.1 л.д.104-107).

     -показаниями свидетеля З., согласно которым, он работает в должности начальника отдела безопасности дорожного движения ООО «МТК» с <данные изъяты>, его водительский стаж с <данные изъяты>. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия и представленными сотрудниками милиции данными о ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, он считает, что в данной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> принял правильное решение о совершении маневра вправо, поскольку экстренное торможение ни к чему бы не привело. Если бы водитель <данные изъяты> не вывернул руль вправо, а применил экстренное торможение, лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, было бы неизбежно (т.2 л.д.94-96).

      Кроме того, вина подсудимого Толбузова А.Ю. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, местом совершения дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты> километр автодороги <данные изъяты>. На месте происшествия обнаружен автомобиль <данные изъяты> регион, с полной деформацией кузова. Также обнаружен автобус <данные изъяты> регион, с повреждением кузова. В автомобиле <данные изъяты> обнаружен труп мужчины. Также в ходе осмотра установлено, что на расстоянии <данные изъяты> метров в сторону <данные изъяты> от места столкновения находится дорожный знак- «Опасный поворот» (т.1 л.д.11-25)

    - схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГ, в которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, то есть месте столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>. Также отражены замеры, произведенные на месте ДТП. (т.1 л.д.26)

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № регион, от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что кузов автомобиля полностью деформирован, все колеса автомобиля имеют шипы (т.1 л.д.27).

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № регион, от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что кузов автобуса имеет повреждения (т.1 л.д.29).

    - протоколом проверки показания на месте свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель указал место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ и пояснил месторасположение транспортных средств в момент начала совершения обгона автомобилем Лада-калина и в момент завершения обгона (т.1 л.д.122-130).

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в ходе эксперимента установлено, что в момент начала совершения обгона водителю автомобиля <данные изъяты> видно автомобиль <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров. Также установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8 метров и при выстраивании всех трех автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> одновременно на проезжей части, видно, что автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> выходят за пределы проезжее части, на обочины (т.1 л.д.131-137).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при экспертизе трупа М. обнаружены прижизненные телесные повреждения. В области головы: двухстороннее субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга с переходом на полюса лобных долей, очаги ушибов в белом веществе лобных долей, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, перелом тела нижней челюсти справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной доли, множественные кровоподтеки и ссадины лицевого черепа. В области груди: перелом левой ключицы, 2-го ребра слева, 1-6-го справа. В области конечностей: закрытый перелом правой бедренной кости, ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Причиной смерти М. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей с переломами костей скелета, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате непосредственного и опосредованного ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с преобладающей контактировавшей поверхностью. Повреждения могли образоваться от соударения о внутренние элементы кабины автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся повреждения в совокупности являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.141-146).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации автобус <данные изъяты> до столкновения двигался в сторону <данные изъяты> по своей полосе движения, прямолинейно, после столкновения выехал на правую обочину и съехал в кювет. Место столкновения указанное на схеме ДТП соответствует фактическому и находится от знака «Опасный поворот» на расстоянии <данные изъяты> метров. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 (часть 1), 11.4, знаком 1.11.1 «Опасный поворот» направо Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Выезд автомобиля <данные изъяты> для совершения маневра обгон в зоне действия знака «Опасный поворот» в опасной близости от автомобиля <данные изъяты> создавало опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.165-172).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автобуса <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т.2 л.д.113-115).

В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Б. в той их части, где свидетель утверждает, что автомобиль <данные изъяты> двигался без каких-либо заносов. Суд считает, что Б. таким образом в силу дружеских отношений пытается помочь Толбузову А.Ю. избежать ответственности.

Сомневаться в правдивости показаний других свидетелей и потерпевшей в части изложения событий декабря <данные изъяты> года у суда оснований нет, поскольку данные показания в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий.

Исследовав, проверив и оценив все добытые в судебном заседании и на предварительном следствии доказательства по делу, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Толбузова А.Ю. в совершении установленного судом преступления.

Суд считает установленным, что Толбузов А.Ю. совершал обгон в зоне действия знака «Опасный поворот». Данный вывод подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, так и схемой ДТП, согласно которым столкновение автомобилей <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> произошло на расстоянии <данные изъяты> метров от дорожного знака «Опасный поворот», также подтверждается показаниями свидетелей В. и Д., являющимися очевидцами происшествия и утверждавшими, что автомобиль <данные изъяты> совершал обгон в зоне опасного поворота. При этом у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязненных отношений меду ними не было.

Доводы стороны защиты, о том, что причиной заноса автомобиля потерпевшего стало отсутствие шипов на задних колесах автомобиля суд не принимает, поскольку как следует из осмотра транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, проводившегося на месте ДТП ДД.ММ.ГГ, все колеса автомобиля имеют шипы и состояние шин в норме. Кроме того в судебном заедании потерпевшая пояснила, что все колеса автомобиля имели шипы. Данный факт подтвержден и в ходе осмотра вещественного доказательства- автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль потерпевшего выходил из поворота уже с заносом, по причине того, что двигавшейся впереди грузовой автомобиль занесло на полосу встречного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей В. и Д.

Суд признает допустимым доказательством протокол следственного эксперимента, поскольку тот факт, что подсудимый не участвовал в проведении эксперимента не является существенным нарушением процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям Толбузова А.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Толбузов А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, не проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, на автодороге <данные изъяты>, в зоне опасного поворота, запрещающей обгон, выехал на полосу дороги встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, чем создал опасность для движения, в результате чего, по неосторожности подсудимого, потерпевшему М. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекшие смерть потерпевшего.

     При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Толбузова А.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Толбузовым А.Ю. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

     По месту жительства и работы Толбузов А.Ю. характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.235- 236, т.2 л.д.219).

     Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому               Толбузову А.Ю., предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства перечисление Толбузовым А.Ю. денежных средств в размере 1000 рублей потерпевшей, поскольку данные средства она не получала и не желает получать, реквизиты для получения денежных средств, в частности код необходимый для получения блиц перевода, ей подсудимым не сообщался.

      Кроме того в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, суд учитывает совершение Толбузовым А.Ю. 29 административных правонарушений (т.2 л.д.189), за совершение которых он был привлечен к административной ответственности, большая часть из которых совершена в области дорожного движения. При этом 11 из указанных правонарушений совершены Толбузовым А.Ю. уже после преступления, что суд также принимает во внимание при назначении как основного, так и дополнительного наказания.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Толбузову А.Ю. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

      Суд, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступления, повлекшего тяжкие последствия - смерть человека, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Толбузова А.Ю. невозможно без изоляции от общества.

      Принимая во внимание, что Толбузов А.Ю. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в колонии-поселении. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, положительно характеризующегося, оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения суд не усматривает.

      По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу- автомобиль <данные изъяты> № регион, хранящийся в ОВД <данные изъяты>, надлежит вернуть законному владельцу- Н..

     Учитывая, что Толбузов А.Ю. в момент совершения преступления управлял автомобилем, принадлежащим Толбузову Ю.А., на законном основании - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, он несет ответственность за вред, причиненный средством повышенной опасности.        

     Исковые требования Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужав сумме <данные изъяты> в соответствии со                 ст.ст.151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшая испытывала нравственные страдания по поводу утраты близкого человека. Удовлетворяя исковые требования Н. о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, в сумме <данные изъяты>, суд находит завышенным. В силу ст.151 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

    За Н. подлежит признанию право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение М., а вопрос о размере возмещения гражданского иска ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.        

    Процессуальных издержек по делу нет.       

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Толбузова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

       Срок отбывания наказания Толбузову А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГ.

       Меру пресечения Толбузову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, арестовав из зала суда.

       Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу- Н.

      Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с Толбузова А.Ю. в пользу Н. в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

     Признать за Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд                          Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            А.А.Аверьянов