ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко        07 февраля 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого Шмигель Р.В.       

защитника адвоката Алексеева А.А., представившего удостоверение №

потерпевшего Д.

представителя потерпешего адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2012 в отношении:

Шмигель Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмигель Р.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГ в г.Муравленко, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ не позднее 22 часов 15 минут Шмигель Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушил пункты 1.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090 (в последующих редакциях), которыми регламентировано, что: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель транспортного средства, приближающегося в нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Вследствие нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения, Шмигель Р.В., двигаясь по крайней левой полосе непосредственно перед пешеходным переходом, видя, что автомашина <данные изъяты>, остановилась перед пешеходным переходом на крайней правой полосе, не снижая скорости, согласно требованиям Правил дорожного движения, продолжил движение и совершил наезд на пешехода Д., который шел по пешеходному переходу справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Д., в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой, в совокупности повлекли значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Шмигель Р.В., после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 264 УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.

Квалификацию действий Шмигель Р.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит верной.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства Шмигель Р.В. характеризуется положительно (л.д.178,180,185, 187-192). Также положительно подсудимый характеризуется по месту работы (л.д.182).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.202-203).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение виновным извинений потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда от преступления.

Явку с повинной суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она является фактическим подтверждением совершения Шмигель Р.В. преступления, так как органы предварительного расследования располагали сведениями о совершении им преступления, однако расценивает ее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание виновному, и предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает, так как оно предусмотрено ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Шмигель Р.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить виновному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом целей уголовного наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, суд пришёл к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания

При решении вопроса о сроке избранного в отношении подсудимому вида уголовного наказания, суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного и предусмотренного пунктом "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ст.62 УК РФ, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 6 ст.15 УК РФ (введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что Шмигель Р.В. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в колонии-поселении. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, положительно характеризующегося, оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки <данные изъяты> - вернуть законному владельцу Шмигель Р.В.; фрагменты корпуса от левого зеркала заднего вида автомашины <данные изъяты> - уничтожить.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмигель Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года N20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Шмигель Р.В. следовать самостоятельно, за счёт государства в порядке, определённом ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Шмигель Р.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования Шмигель Р.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> - вернуть законному владельцу Шмигель Р.В.; фрагменты корпуса от левого зеркала заднего вида автомашины <данные изъяты> - уничтожить.

Меру пресечения Шмигель Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий                Ж. К. Ракутина