ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 31 августа 2011 года Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., с участием государственного обвинителя и.о.заместителя прокурора г.Муравленко Казанцева А.А., подсудимого Пилишенко А.В., защитника- адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, с участием потерпевшей Г., при секретаре Мынза И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-65/2011 в отношении: Пилишенко А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пилишенко А.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оба преступления совершены в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Пилишенко А.В., находясь в квартире Г., расположенной по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить имущество Г. Реализуя свой преступный умысел Пилишенко А.В. прошел в зал указанной квартиры, где убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил пару золотых серег в форме колец, стоимостью 12665 рублей, пару золотых серег в форме лепестков, стоимостью 7904 рубля, золотой крестик, стоимостью 8716 рублей и золотую цепочку, стоимостью 2615 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продав Б. Своими умышленными действиями Пилишенко А.В. причинил потерпевшей Г. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, что для последней является значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов, Пилишенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, увидел как из заднего кармана брюк Д. выпало портмоне. В это время у Пилишенко А.В. возник умысел на тайное хищение имущества Д. С целью реализации своего преступного умысла, Пилишенко А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил портмоне Д., стоимостью 893 рубля, с находящимися в нем банковскими картами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданными на имя Д. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пилишенко А.В. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, через банкомат, используя похищенную карту <данные изъяты>, тайно похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Д., после чего используя похищенную карту <данные изъяты> тайно похитил с расчетного счета № денежные средства в сумме 7800 рублей, принадлежащие Д. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Своими умышленными действиями Пилишенко А.В. причинил потерпевшему Д. имущественный вред на общую сумму 9493 рубля, что для последнего является значительным. В ходе проведения судебного заседания Пилишенко А.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Пилишенко А.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимыми осознаны. Государственный обвинитель Казанцев А.А. и потерпевшая Г., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Д., также согласился на особый порядок судебного разбирательства (л.д.107). За каждое из совершенных подсудимым преступлений предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение Пилишенко А.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимого по факту кражи имущества Г., суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По факту кражи имущества Д. действия подсудимого, суд также квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пилишенко А.В. преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства Пилишенко А.В. характеризуются с удовлетворительной стороны, как спокойный, приветливый, жалоб от соседей на которого не поступало, но склонный к совершению административных правонарушений, ранее судимый (т.1 л.д.229). По прежнему месту учебы и месту отбывания наказания в виде обязательных работ, Пилишенко А.В. характеризуется в целом с положительной стороны (т.1 л.д.245, 247, 249). Согласно данным <данные изъяты> (т.1 л.д.230), подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, что суд также учитывает как данные характеризующие его личность. Обстоятельством, смягчающим наказание Пилишенко А.В. суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явки с повинной по обоим эпизодам (т.1 л.д.31, 51), его активное способствование раскрытию преступлений. Также по эпизоду кражи имущества Д. смягчающим наказание обстоятельством, суд в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание Пилишенко А.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Пилишенко А.В., не способствовали его исправлению, поскольку отбыв наказание, он вновь совершил два умышленных преступления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пилишенко А.В. за оба совершенных преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества. Поскольку судом в соответствии со ст.61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит возможным в силу ч.3 ст.68 УК РФ назначить Пилишенко А.В. за оба совершенных преступления наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающими степень их общественной опасности, суд не усматривает. Принимая во внимание, что оба преступления, совершенных по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание Пилишенко А.В. следует определить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что оба преступления совершенных подсудимым являются преступлениями средней тяжести, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует определить в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшей Г. в сумме 31900 рублей обоснован, подтверждаются материалами уголовного дела, признан подсудимым и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Вещественное доказательство по делу- кожаное портмоне, хранящееся у Д. (т.1 л.д.141), по вступлении приговора в законную силу, надлежит считать возвращенными законному владельцу. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Склюева В.Н. в сумме <данные изъяты>., принимавшего участие в деле по назначению органа предварительного следствия и оплату труда защитника адвоката Сулейменова К.А. в сумме <данные изъяты>, участвующего в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета). На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пилишенко А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и, применив ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Г., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, без ограничения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Д. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пилишенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обязать Пилишенко А.В. самостоятельно явиться к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу. Срок наказания Пилишенко А.В. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Меру пресечения Пилишенко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить. Взыскать с Пилишенко А.В. впользу Г. в счет возмещения материального ущерба 31900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей. Вещественное доказательство по делу- кожаное портмоне по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Склюева В.Н. в сумме <данные изъяты>, и оплату труда защитника адвоката Сулейменова К.А. в сумме <данные изъяты>, принять на счет государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.А.Аверьянов