ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муравленко                   31 января 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко              Григорьева Ю.Н.,

подсудимого Рзаева В.Н.,

защитника адвоката Елисеевой М.Г., предоставившего удостоверение №,

потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/2012 в отношении

Рзаева В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рзаев В.Н.оглы обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ не позднее 19 часов 35 минут Рзаев В.Н., находясь в раздевалке <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из кармана висевшей на вешалке куртки Б., тайно, противоправно, безвозмездно изъял сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 3174 рубля, чем причинил Б. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. После этого с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Б. предъявил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен, принесены извинения, претензий к Рзаеву В.Н.о. он не имеет.

Подсудимый Рзаев В.Н.о. признал себя виновным полностью, раскаялся, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник обвиняемого адвокат Елисеева М.Г. поддержала ходатайство, просила уголовное дело прекратить, поскольку все основания для этого имеются. Рзаев В.Н.о. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшему полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Григорьев Ю.Н. возражал против прекращения уголовного дела.

    Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

     В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является, в частности: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», официально опубликованным и подлежащим применению с 08.12.2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение подсудимого, его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.15, ст.25, ч.2 ст.27, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, полагает возможным, при данных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку Рзаев В.Н.о обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном впервые, потерпевший на следствии и в суде ходатайствует об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку Рзаев В.Н.о. загладил причиненный вред, как материальный, так и моральный, принес свои извинения, положительно характеризуется, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражает. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной Рзаева В.Н.о. (л.д. 141, 195), объяснения А. (л.д.202, 203), надлежит хранить в материалах уголовного дела.

По вступлении постановления в законную силу предметы не признанные вещественными доказательствами, изъятые по делу (л.д.206), согласно ч.4 ст.81 УПК РФ - видеорегистратор № с электрошнурами, изъятые из <данные изъяты>, надлежит вернуть владельцу по принадлежности в адрес <данные изъяты>, видеокассету- вернуть в СО ОМВД России по г.Муравленко.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рзаев В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рзаева В.Н.о по вступлении постановления в законную силу- отменить,.

3. Вещественные доказательства: протокол явки с повинной Рзаева В.Н.о., объяснения А.,- хранить в материалах уголовного дела. По вступлении постановления в законную силу, предметы не признанные вещественными доказательствами, изъятые по делу- видеорегистратор № с электрошнурами, изъятые из <данные изъяты>, вернуть владельцу по принадлежности в адрес <данные изъяты>, видеокассету- вернуть в СО ОМВД России по г. Муравленко.

Настоящее постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено кассационное представление в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        А.А. Аверьянов