ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 11 марта 2012 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Морковкина Д.Е., подсудимого Якименко Е.Ю., защитника- адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего А., при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-23/2012 в отношении: Якименко Е.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 16.09.2010 года приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 25.03.2011 года по отбытию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Якименко Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ не позднее 01 часа 00 минут Якименко Е.Ю., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить сотовый телефон А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Якименко Е.Ю., находясь в спальной комнате указанной квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с нижней полки стола похитил находящийся в чехле сотовый телефон марки «U 8230» в комплекте с картой памяти, общей стоимостью 7504 рубля, принадлежащий А., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7504 рубля. В ходе проведения судебного заседания Якименко Е.Ю. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что обвинение Якименко Е.Ю. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Якименко Е.Ю. преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства Якименко Е.Ю. характеризуются с положительной стороны (л.д.165), <данные изъяты>. По месту прежней работы характеризуется посредственно, <данные изъяты> (л.д.181). <данные изъяты> Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.83-84). Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством подсудимому добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенного. В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Якименко Е.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за совершенное преступление необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного суд полагает назначить подсудимому Якименко Е.Ю. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При этом предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку избранного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления Якименко Е.Ю. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Якименко Е.Ю. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в уголовный закон внесен ряд изменений, однако данные изменения не улучшают положение подсудимого и не влияют на имеющуюся у Якименко Е.Ю. судимость, указанную во вводной части приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом того, что в целом подсудимый характеризуется неудовлетворительно, не работает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 143, 153), однако на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после отбытия наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, судимость его не погашена и не снята в установленном порядке, суд считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Таким образом, учитывая предписания ч.2 ст.97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения вынесенного приговора полагает необходимым изменить подсудимому Якименко Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле, а сотовый телефон марки «U 8230», чехол и карту памяти, следует считать возвращенными владельцу- А. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту Якименко Е.Ю. по назначению суда, в сумме 686 рублей 27 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Якименко Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Якименко Е.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Якименко Е.Ю. исчислять с 11 марта 2012 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, а сотовый телефон марки «U 8230», чехол и карту памяти- считать возвращенными владельцу А. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Однороженко Н.И., в сумме <данные изъяты>, принять на счет государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Председательствующий А.А.Аверьянов