ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                            07 февраля 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Григорьева Ю.Н.,

подсудимого Косивчак С.И.,

защитника- адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение №,

потерпевшего А.,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-13/2012 в отношении:

Косивчак С.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косивчак С.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ не позднее 04 часов 40 минут Косивчак С.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, с находящимся в салоне автомашины на переднем пассажирском сидении А., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 “Правил дорожного движения РФ”, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, проигнорировал действие дорожного знака 3.24 (20 км/час) приложения 1 к ПДД, не выбрал скоростной режим, который давал ему постоянную возможность контроля над движением автомобиля, в том числе в целях предотвращения столкновения с попутным автотранспортом, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и в районе <адрес>, допустил столкновение с двигавшимися в попутном направлении автомобилями <данные изъяты> под управлением Б. и <данные изъяты> под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> А. были причинены телесные повреждение в виде: <данные изъяты> и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения судебного заседания Косивчак С.И. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Косивчак С.И. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия Косивчак С.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Косивчак С.И. преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый Косивчак С.И. характеризуются положительно (л.д.147), как и по прежнему месту работы в <данные изъяты>.

Согласно справке ОМВД России по г.Муравленко (л.д.169-171), Косивчак С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, что суд учитывает как данные характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Указанное следователем в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство в соответствии с п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не может быть признано судом таковым и подлежит исключению как ошибочно вмененное, поскольку наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего в указанном составе преступления является признаком объективной стороны состава преступления, и не может учитываться повторно при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поскольку оно будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного впервые неосторожного преступления, мнение потерпевшего, просившего не назначать сурового наказания, личность подсудимого, смягчающее обстоятельство, и считая возможным исправление Косивчак С.И. без реального отбывания наказания, суд на основании ст.73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Косивчак С.И., и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкое суд не находит.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, хранящуюся на автостоянке <адрес> (л.д.92) следует вернуть владельцу- Косивчак С.И.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту по постановлению суда, в сумме <данные изъяты>, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косивчак С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года N20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Косивчак С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Косивчак С.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Косивчак С.И. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- автомашину <данные изъяты>, вернуть владельцу Косивчак С.И.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты>, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд               Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой.

Председательствующий                 А.А.Аверьянов