ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муравленко                     07 марта 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко              Морковкина Д.Е.,

подсудимой Матвеенко Т.М.,

защитника адвоката Однороженко Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей А.,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-19/2012 в отношении

Матвеенко Т.М., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Матвеенко Т.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ не позднее 12 часов Матвеенко Т.М., находясь в торговом зале здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, противоправно, с прямым умыслом и корыстной целью, безвозмездно изъяла со стеллажа с продукцией сотовый телефон марки Самсунг («SAMSUNG») Е 5230, в комплекте с картой памяти общей стоимостью 2976 рублей, принадлежащий А., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Матвеенко Т.М. причинила А. ущерб в сумме 2976 рублей, являющийся для последней значительным.

В ходе судебного заседания потерпевшая А. предъявила письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой материальный ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения, претензий к Матвеенко Т.М. она не имеет.

Подсудимая Матвеенко Т.М. признала себя виновной полностью, раскаялась, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник обвиняемого адвокат Однороженко Н.И. поддержала ходатайство, просила уголовное дело прекратить, поскольку все основания для этого имеются. Матвеенко Т.М. впервые совершила преступление средней тяжести, возместила вред потерпевшей полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Морковкин Д.Е. не возражал против прекращения уголовного дела.

    Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

     В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является, в частности: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.15, ст.25, ч.2 ст.27, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, полагает возможным, при данных обстоятельствах, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку Матвеенко Т.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном впервые, потерпевшая ходатайствует об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как Матвеенко Т.М. загладила причиненный вред, путем возвращения похищенного, принесла свои извинения, положительно характеризуется, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражает. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: флешкарту с видеозаписью, хранящуюся в деле, следует вернуть в СО ОМВД по г.Муравленко, заявление А. и ее расписку, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, надлежит хранить при материалах дела, сотовый телефон марки Самсунг (SAMSUNG) Е 5230 и карту памяти к нему, следует считать возвращенным законному владельцу А.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту по постановлению суда, в сумме <данные изъяты>, с учетом имущественного положения подсудимой, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матвеенко Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеенко Т.М. по вступлении постановления в законную силу- отменить,.

     По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: флешкарту с видеозаписью- вернуть в СО ОМВД по г.Муравленко, заявление А. и ее расписку, протокол явки с повинной- хранить при материалах дела, сотовый телефон марки Самсунг (SAMSUNG) Е 5230 и карту памяти- считать возвращенным законному владельцу А.

     Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Однороженко Н.И. в сумме <данные изъяты>, принять на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено кассационное представление в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        А.А.Аверьянов