1-1/2012 в отношении Дробота А.В. по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Ямало-Ненецкий автономный округ /
Муравленковский городской суд /
1-1/2012 в отношении Дробота А.В. по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ - мошеничество

1-1/2012 в отношении Дробота А.В. по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ - мошеничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 27 октября 2011 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А., судей Кочневой М.Б., Кулеш Л.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Мартынова В.И.,

защитника: адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

с участием представителя потерпевшего Белева М.А.,

при секретарях судебного заседания Мынза И.Ю., Ахметгареевой Г.В.

рассмотрев в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/2011 в отношении:

Дробота А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дробот А.В. совершил три эпизода мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> округа при следующих обстоятельствах :

Дробот А.В., назначенный на должность <данные изъяты> распоряжением <данные изъяты> Б. № от ДД.ММ.ГГ и приказом <данные изъяты> Дробота А.В. № от ДД.ММ.ГГ, являясь должностным лицом, своим письмом ДД.ММ.ГГ обратился к <данные изъяты> Б. о направлении его в командировку в <адрес> для участия в традиционном фестивале журналистов России в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, скрыв при этом истинные сроки поведения фестиваля и преследуя цель незаконного получения средней заработной платы и возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в течение которого он не планировал исполнять свои должностные обязанности, связанные с командировкой. Б., не зная о преступных намерениях Дробота А.В. и введенный им в заблуждение, доверяя последнему в силу занимаемого Дроботом должностного положения согласовал указанное письмо, на основании которого Дробот А.В. издал приказ № от ДД.ММ.ГГ о своем командировании в <адрес> с целью участия в традиционном фестивале журналистов России в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Продолжая свои преступные действия, Дробот А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в оздоровительном комплексе <данные изъяты> в целях отдыха и не исполнял свои должностные обязанности, связанные с командировкой, однако за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за время когда Дробот А.В. не имел правовых оснований для получения заработной платы и возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 9585 рублей 50 копеек, а также возмещены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 1800 рублей. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дробот А.В. обратил данные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб <данные изъяты> в размере 11385 рублей 50 копеек.

Он же, назначенный на должность <данные изъяты>, согласно вышеуказанных распоряжения и приказа, являясь должностным лицом, обучаясь в ДД.ММ.ГГ в заочной <данные изъяты>, зная о содержании ч.7 статьи 19 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и ст.168 Трудового кодекса РФ, своим письмом ДД.ММ.ГГ обратился к <данные изъяты> Б. о направлении его в командировку в <адрес> в институт повышения квалификации работников <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, скрыв при этом сведения о допустимой законом максимальной продолжительности ежегодного дополнительного отпуска в 30 дней и имея подлинную цель противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств <данные изъяты>, соответствующих его расходам по проживанию в <адрес>, а также в размере возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Б., не зная о преступных намерениях Дробота А.В. и введенный им в заблуждение относительно оснований и периода отсутствия Дробота А.В. на работе, доверяя последнему в силу занимаемого Дроботом А.В. должностного положения, согласовал указанное письмо, на основании которого Дробот А.В. издал приказ № от ДД.ММ.ГГ о своем командировании в <адрес> в институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Дробот А.В. получил подотчет денежные средства в размере 96135 рублей на свой расчетный счет №. Продолжая свои преступные действия, Дробот А.В. разделил время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на две части. Первую часть времени продолжительностью двадцать один календарный день начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он решил провести в <адрес> в целях отдыха, а вторую часть времени продолжительностью тридцать три календарных дня начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дробот А.В. решил использовать по назначению - для обучения в <данные изъяты>, проезда к месту обучения и обратно. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Дробот А.В. находился в <адрес> в целях отдыха, при этом за указанный период, то есть за время когда он не имел правовых оснований для получения заработной платы, Дроботу была начислена и выплачена заработная плата в размере 53464 рубля 55 копеек. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дробот А.В. обратил данные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Желая скрыть указанное преступление, имитируя законность расходования денежных средств в сумме 53464 рубля 55 копеек, Дробот А.В. как должностное лицо, наделенное полномочиями по утверждению штатного расписания и правил внутреннего трудового распорядка, а также полномочиями по утверждению табеля учета использования рабочего времени, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, утвердил табели рабочего времени: ДД.ММ.ГГ за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ за ДД.ММ.ГГ, обеспечив себе окончательные юридические основания для начисления и получения заработной платы в размере <данные изъяты> при обстоятельствах, не позволявших ему получить данную денежную выплату на законных основаниях. Кроме того, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в размере, соответствующем его расходам по оплате стоимости проживания в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в размере возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Дробот А.В. ДД.ММ.ГГ, имитируя законность расходования выданных ему ДД.ММ.ГГ в подотчет денежных средств, составил и утвердил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, которые предоставил в бухгалтерию <данные изъяты>, обеспечив себе юридические основания для незаконного обращения в свою пользу денежных средств в размере 74240 рублей - возмещение расходов на проживание в гостинице в <адрес>, 14850 рублей - возмещение дополнительные расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Своими умышленными действиями Дробот А.В. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 142554 рубля 55 копеек.

Он же, назначенный на должность <данные изъяты>, согласно вышеуказанных распоряжения и приказа, являясь должностным лицом, обучаясь в ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, зная о содержании ч.7 статьи 19 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и ст.168 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением к <данные изъяты> Т. о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска, предусмотренного ч.7 ст.19 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», скрыв истинную цель противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств <данные изъяты>, поскольку к месту нахождения аспирантуры выезжать не планировал. <данные изъяты> Т., введенный в заблуждение ДД.ММ.ГГ и доверяя последнему, не подозревая о его преступных намерениях, издал распоряжение от ДД.ММ.ГГ №. Дробот А.В. получив право на такой отпуск, издал приказ № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении себе отпуска. ДД.ММ.ГГ на свой расчетный счет Дробот А.В. получил авансовую выплату, предназначенную для приобретения билетов к месту нахождения аспирантуры и обратно в сумме <данные изъяты> и потратил их на личные цели, не связанные с исполнением ч.7 ст.19 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». После этого, для оправдания целей расходования указанной денежной суммы, желая противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, обратить эту денежную сумму в свою пользу, используя свое служебное положение, Дробот А.В., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> внес в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, являющийся формой первичной учетной документации, применяющейся для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы, заведомо ложные сведения о перелете по маршруту <данные изъяты>, билеты на который не приобретал и утвердил данный авансовый отчет. Имитируя законность расходования выданных ему в подотчет денежных средств, Дробот А.В. предоставил в бухгалтерию <данные изъяты> справку о стоимости билета № и объяснительную об утере авиабилета по маршруту <данные изъяты>. Своими умышленными действиями Дробот А.В. причинил имущественный ущерб <данные изъяты> в размере 15000 рублей.

Судебное разбирательство уголовного дела проводилось в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого Дробота А.В.

В судебном заседании подсудимый Дробот А.В. не присутствовал, вину в совершении преступлений в ходе следствия не признал и в своих письменных ходатайствах в адрес суда, просил суд прекратить уголовное дело и преследование в связи отсутствием в его действиях события и состава преступления, приводя собственную оценку доказательств стороны обвинения, указывая, что обмана главы города им не совершалось, должностным лицом он не являлся и не использовал служебного положения, денежных средств не похищал. Указал, что деле отсутствует ряд необходимых, по его мнению, документов, считая, что обвинение достоверными доказательствами не подтверждено, основано на предположениях и показаниях заинтересованных свидетелей, которые его оговаривают.

Вина подсудимого Дробот А.В. по указанным трем фактам мошенничества несмотря на не признание им вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, отвечающими процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> на сумму 11385 рублей 50 копеек:

Показаниями представителя потерпевшего А., который пояснил, что являлся <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия он знакомился с бухгалтерскими документами, из которых следовало, что Дробот А.В. неоднократно незаконно получал денежные средства будучи <данные изъяты>, в том числе заработную плату, суточные, командировочные. Всего действиями Дробота А.В. <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 168940 рублей 05 копеек, но 15000 рублей с него были удержаны при увольнении.

Показаниями свидетеля В., которая пояснила, что из бухгалтерской проводки, указанной в авансовом отчете Дробота А.В. № от ДД.ММ.ГГ, следует, что подотчетному лицу Дробот А.В. компенсированы расходы в размере 3204 рубля. Из содержания данного авансового отчета следует, что в ДД.ММ.ГГ Дроботом А.В. была приобретена путевка в оздоровительный курорт <данные изъяты>. Из гарантийного письма приобщенного к данному авансовому отчету следует, что Дробот А.В. гарантирует комиссии по летнему отдыху <данные изъяты> оплату стоимости путевки в ОК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При нахождении работника на отдыхе ему рабочее время не табелируется, так как работник трудовые либо служебные обязанности в это время не выполняет и соответственно за ним не сохраняется заработная плата. Однако согласно табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГ, период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дроботу А.В. табелируется как командировка, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. Поскольку Дробот А.В. действительно получал путевку в ОК <данные изъяты> и находился в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ там, то он не имел законных оснований получать заработную плату за этот период командировки. Также за указанный период времени Дроботу А.В. были возмещены суточные в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были получены Дроботом А.В. незаконно, поскольку в этот период он не исполнял служебные обязанности, а находился на отдыхе.

Показаниями свидетеля Ф., которыми установлено, что в <данные изъяты> табели учета рабочего времени составляла она. Утверждал <данные изъяты> Дробот А.В. При составлении табелей учета рабочего времени, она руководствовалась имеющимися на работников учреждения приказами об отпусках, командировках, листков нетрудоспособности. В случае предоставления учебного отпуска руководителю учреждения, то есть Дроботу А.В., приказ издавался на основании предоставления справки-вызова с образовательного учреждения, а также выписки из распоряжения учредителя-работодателя. В случае выезда Дробота в командировку, приказ издавался на основании рабочего задания, письма согласованного с работодателем - <данные изъяты> и выписки из распоряжения работодателя. Приказы по командировкам регистрировались в книге регистрации приказов, где также указывается цель командировки. Табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГ, составляла она, а за <данные изъяты> Дробота А.В. расписывалась Г. - <данные изъяты>, так как на момент утверждения табеля Дробот А.В. находился в командировке в <адрес>. При табелировании Дроботу А.В. период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был проставлен как командировка, в соответствии с приказом о командировке Дробот А.В. в <адрес> для участия в фестивале <данные изъяты>. Также в ДД.ММ.ГГ, она по просьбе Дробота А.В. узнавала условия и готовила документы в комиссию по летнему отдыху <данные изъяты>, для получения Дроботом путевки в оздоровительный курорт <данные изъяты>. После возвращения, Дробот рассказывал сотрудникам об отдыхе в ОК <данные изъяты>. Также в ДД.ММ.ГГ по устному приказу Дробота она подготовила письмо согласование его командировки с <данные изъяты> Б. в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Показаниями свидетеля О., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Дробот А.В. периодически участвовал в ежегодных фестивалях <данные изъяты>, участие в котором оплачивалось за счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в лице директора Дробота А.В. заключило с <данные изъяты> договор на аккредитацию и участие. После заключения договора Дробот А.В. составил письмо на имя главы города о согласовании ему командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть, Дробот А.В. предварительно получил согласие работодателя на данную командировку. В последующем, Дробот А.В. ДД.ММ.ГГ издал приказ о командировании себя в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом достоверно знал, что фестиваль начинается ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что Дробот А.В. согласно приказа находился в командировке в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в табеле учета использования рабочего времени данный период был табелирован ему как командировка. В последующем Дробот А.В. получил за этот период заработную плату. После возращения из данной командировки Дробот А.В. отчитался авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГ и ему были компенсированы командировочные расходы по статьям - проживание, суточные и проезд в командировку, всего в размере 37950 рублей. До командировки Дроботу А.В. были перечислены денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ всего на сумму 44350 рублей, из которых сумма остатка не использованных средств им была возращена в кассу приходным ордером № от ДД.ММ.ГГ всего 6900 рублей. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ следует, что назначением аванса является выплата прочих услуг через подотчетных лиц. Из бухгалтерской проводки указанной в данном авансовом отчете следует, что подотчетному лицу компенсированы расходы в размере 3204 рубля. В сентябре 2007 года Дроботом А.В. была приобретена путевка в оздоровительный курорт <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на денежные средства, которые Дробот А.В. получил в кассе учреждения в размере 10800 рублей, согласно расходного кассового ордера. Затем после приобретения отчитался авансовым отчетом, согласно которому ему было возмещено 30% от стоимости путевки. Остальные деньги, Дробот А.В. вернул в кассу по приходному кассовому ордеру. При нахождение работника на отдыхе, рабочее время ему не табелируется, поскольку трудовые, либо служебные обязанности в это время он не выполняет, соответственно заработная плата за ним не сохраняется. Между тем, Дробот А.В. командировал себя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в ОК <данные изъяты>, на отдыхе и трудовые или служебные обязанности, обусловленные вышеуказанной командировкой не выполнял. Таким образом, за период командировки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дробот А.В. незаконно получил заработную плату (т. 3 л.д. 224-227).

Показаниями свидетеля Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на <данные изъяты> работникам муниципальных предприятий в <данные изъяты> году, работникам бюджетных учреждений финансируемых за счет средств местного бюджета возмещали 30 % от стоимости приобретенной путевки. Возврат денежных средств за приобретенные путевки производился в течении трех месяцев после окончания отпуска. В начале ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Дробот А.В. обращался с гарантийным письмом в комиссию по летнему отдыху с просьбой выделить ему путевку в оздоровительный комплекс <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании данного гарантийного письма, Дроботу А.В. была выдана путевка в вышеуказанный курорт на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ бухгалтерия <данные изъяты> оплатила полную стоимость данной путевки, после чего Дроботом А.В. было возмещено в бухгалтерию 70% стоимости путевки. Таким образом, бухгалтерия <данные изъяты> в полном объеме выполнила свои обязательства по предоставлению Дроботу А.В. путевки для отдыха. ДД.ММ.ГГ из ОК <данные изъяты> в бухгалтерию <данные изъяты> поступило письмо о том, что Дробот А.В. действительно в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в ОК <данные изъяты> на отдыхе (т.1 л.д.210-212).

Показания свидетеля М.,которыми установлено, что ранее она работала в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ ей звонила <данные изъяты> Ш. и узнавала наличие путевок в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ. Она сообщила что путевки имеются и для получения необходимо предоставить в гарантийное письмо об оплате стоимости путевки. В ДД.ММ.ГГ в комиссию по летнему отдыху поступило гарантийное письмо от Дробот А.В. о выделении ему путевки в ОК <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ, точные даты не помнит. После чего бухгалтерией во исполнение обязательств Дроботу был выдан ваучер. В последующем в здании <данные изъяты> она встретила Дробота А.В., который сообщил, что отдохнул хорошо и сразу же после проведенного отдыха участвовал в фестивале <данные изъяты>.

Показания свидетеля Л., которыми установлено что, она работает в <данные изъяты>. В отделе установлен определенный порядок работы с входящей корреспонденцией, при котором поступившие входящие документы обязательно регистрируются в журнале и им присваиваются номера. На документе ставится оттиск штампа, на котором указано наименование учреждения - <данные изъяты>, входящий номер, дата, телефон и подпись лица, принявшего документ. В последующем документ направляется руководителю - главе города для рассмотрения. После рассмотрения документ с резолюцией направляется для исполнения. Иного порядка поступления документов к <данные изъяты> не существует. Даже если лицо, напрямую попадает к главе города и согласовывает документ самостоятельно, то после согласования документ обязательно регистрируется у них в отделе, иначе он не может быть принят к исполнению.

Показаниями свидетеля Б., которыми установлено, что он ранее являлся <данные изъяты>. Он не помнит обстоятельства согласования командировки Дроботу в <адрес> на фестиваль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ. Дробот А.В. являлся должностным лицом муниципального учреждения, имеющим соответствующие полномочия по распоряжению имуществом и решению кадровых вопросов, поэтому он не контролировал полностью действия руководителя <данные изъяты> и доверял ему.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.35-39), которым осмотрены нижеследующие документы и вещественные доказательства:

копия должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> уполномочен утверждать документы на оплату труда работников <данные изъяты>, определять размеры и порядок выплаты заработной платы, премий и других денежных выплат;

копия приказа <данные изъяты> Дробота А.В. № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дробот А.В. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ на основании распоряжение мэра № от ДД.ММ.ГГ;

копия распоряжения Б. № от ДД.ММ.ГГ о приеме Дробота А.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ;

табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, согласно которому Дробот А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в командировке;

копия книги приказов <данные изъяты> хозяйственной деятельности и командировок, согласно которому Дробот А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ участвовал в фестивале <данные изъяты> в <адрес>;

приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, Дробот А.В командирован <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для участия в фестивале журналистов;

письмо Дробота А.В. <данные изъяты> Б., согласно которому <данные изъяты> просит согласовать командировку Дробота А.В. для участия в традиционном фестивале <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В указанном документе имеется подпись Дробота А.В. и виза согласования. В указанном документе отсутствует входящий штамп <адрес>;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подотчетным лицом - Дроботом А.В. было израсходовано 3204 рубля 00 копеек на оплату 30 % стоимости путевки;

гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГ в комиссию по летнему отдыху <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> просит выделить <данные изъяты> Дробот А.В. путевку в ОК «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подотчетным лицом - Дроботом А.В. было израсходовано 37950 рублей 00 копеек на проезд в командировку, гостиницу и суточные;

командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дробот А.В. командирован в <адрес> в целью участия в традиционном фестивале <данные изъяты> на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

акт № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, аккредитационный взнос за участие в фестивале <данные изъяты> составляет 25000 рублей и данные услуги были оказаны Дроботу А.В.;

договор на аккредитацию от ДД.ММ.ГГ заключенный между <данные изъяты> Дробота А.В. и <данные изъяты>, согласно которому Дроботу А.В. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были предоставлены услуги по его аккредитации на участие в традиционном фестивале журналистов, проходящем в <адрес>;

справка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Дроботу А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была начислена и выплачена заработная плата в размере 9585 рублей 50 коп.;

заявка, согласно которой Дробот А.В. ДД.ММ.ГГ заехал в одноместный номер Оздоровительного комплекса <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ которым осмотрено письмо от ДД.ММ.ГГ Дробота А.В. <данные изъяты> Б., о согласовании командировки для участия в традиционном фестивале <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В указанном документе имеется подпись Дробота А.В. и виза согласования. В указанном документе имеется входящий штамп <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ и подпись лица, принявшего документ (т.3 л.д.73-89).

Справкой № от ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что Дроботу А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была произведена оплата суточных расходов в сумме 1800 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что подписи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГ, выполнены Дроботом А.В. Подписи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГ, выполнены также Дроботом А.В. (т.3 л.д. 56-61).

Вина Дробота А.В. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> на сумму 142554 рублей 55 копеек доказывается следующим:

Показания свидетеля В., которыми установлено, что из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ подотчетного лица <данные изъяты> Дробота А.В. следует, что сумма аванса в размере 55709 рублей 93 копейки была перечислена на расчетный счет подотчетного лица платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Также видно, что Дробот А.В. полностью отчитался за полученный ранее аванс. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ Дробота А.В. следует, что сумма аванса в размере 56819 рублей 70 копеек перечислена на расчетный счет подотчетного лица платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГ. Также следует, что Дробот А.В. полностью отчитался за полученный ранее аванс. Дроботу А.В., сумма аванса была перечислена для проезда к месту командировки и обратно в <адрес>, в институт повышения квалификации работников <данные изъяты>, на основании приказа. Имелось письмо согласование с работодателем и командировочное удостоверение. В командировочном удостоверении и в приказе имелись разногласия по датам командировки. В командировочном удостоверении имелись отметки о прибытии Дробота А.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГ и убытия из <адрес> ДД.ММ.ГГ, однако в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ, было указано, что Дробот А.В. находился в командировке с ДД.ММ.ГГ. К авансовому отчету, прилагалась также справка-вызов с образовательного учреждения, где было указано, что она выдана для получения отпуска на период сессии. В том числе среди документов, прилагаемых к авансовому отчету, имелся проездной билет по маршруту <адрес>, однако сведений, указывающих на причины нахождения Дробота А.В. в <адрес> приобщено не было. Из всех представленных документов следовало, что Дробот А.В. в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ, отсутствовал на работе и ему незаконно была начислена заработная плата за указанный период времени. Кроме того, Дроботом также по возвращению были сданы авансовые отчеты и возмещены расходов на проживание в гостинице и суточные, включая и период, когда он не имел права на оплату данных расходов, поскольку не находился в командировке, служебные обязанности не исполнял.

Показаниями свидетеля Ф., которыми установлено, что табели учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГ составляла она. Во всех табелях за руководителя учреждения расписывался <данные изъяты> Дробот А.В. Без подписи руководителя учреждения, табели для бухгалтерии никакой юридической силы не имеют для начисления заработной платы. Табель за ДД.ММ.ГГ утверждал Дробот А.В. после приезда из командировки в ДД.ММ.ГГ. Со слов Дробота она знает, что в ДД.ММ.ГГ, он находился в <адрес> на отдыхе. Также он пояснял, что после отдыха ездил на сессию в <адрес>. В командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГ, стоит отметка об убытии Дробота А.В. из <адрес> ДД.ММ.ГГ, потому что Дробот устным приказом сказал ей поставить именно данную дату, но фактически уехал в ДД.ММ.ГГ.

Показаниями свидетеля О., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке требований п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, которыми установлено, что из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ, где подотчетным лицом является <данные изъяты> Дробот А.В. следует, что сумма аванса в размере 55709 рублей 93 копейки, перечислена на расчетный счет подотчетного лица платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Также видно, что подотчетное лицо полностью отчиталось за полученный ранее аванс. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ того же подотчетного лица следует, что сумма аванса в размере 56819 рублей 70 копеек перечислена на расчетный счет подотчетного лица платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГ и подотчетное лицо полностью отчиталось за полученный аванс. Из содержания документов имеющихся в данном авансовом отчете следует, что Дроботу А.В., сумма аванса была перечислена для проезда к месту командировки и обратно в <адрес>, в институт повышения квалификации работников ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГ, письмо согласование с работодателем исх.№ от ДД.ММ.ГГ и командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в командировочном удостоверении указано, что Дробот А.В. направляется в командировку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, но в приказе указано, что Дробот А.В. командируется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данные документы противоречат друг другу. В командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии Дробот А.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГ и убытия из <адрес> ДД.ММ.ГГ. Указанные сведения означают, что Дробот А.В. в командировке находился в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, но согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ Дробот А.В. находился в командировке с ДД.ММ.ГГ. В документах, прилагаемых к авансовому отчету, имеется справка-вызов с образовательного учреждения, где указано, что справка выдана Дроботу А.В. для получения отпуска на период сессии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако Дробот А.В. выехал в командировку на сессию с ДД.ММ.ГГ. Кроме того имеется проездной билет по маршруту <данные изъяты>, согласно которому Дробот А.В. ДД.ММ.ГГ ж/д транспортом выехал из <адрес> и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГ. Данный проездной билет также был оплачен Дроботу. В документах, прилагаемых к авансовому отчету, отсутствуют сведения указывающие на причины нахождения Дробота А.В. в <адрес>. Из анализа всех документов следует что, Дробот А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отсутствовал на работе, и ему незаконно была начислена заработная плата за указанный период времени. Кроме того Дроботу А.В. были возмещены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14800 рублей и расходы по оплате стоимости проживания в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74240 рублей. Указанные денежные средства были получены Дроботом А.В. незаконно, так как он умышленно исказил формулировку основания предстоящего отсутствия на работе, определив цель своего отъезда из <адрес> как командировка, поскольку в соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Но законным основанием его отсутствия на рабочем месте являлось исполнение положений ч.7 ст.19 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и указанные денежные средства не подлежали возмещению согласно указанному нормативно-правовому акту. Указанными действиями Дробота А.В. был причинен имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 142554 рубля 55 копеек (т.3 л.д. 136-139, 141-143, 150-152).

Показаниями свидетеля Б., которыми установлено, что он ранее являлся <данные изъяты>. Он не помнит обстоятельства согласования командировки Дроботу в <адрес> в ДД.ММ.ГГ. Дробот А.В. являлся должностным лицом муниципального учреждения, имеющим соответствующие полномочия по распоряжению имуществом и решению кадровых вопросов, поэтому он не контролировал полностью действия руководителя <данные изъяты> и доверял ему.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.30-34),которым осмотрены нижеследующие документы и вещественные доказательства:

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дроботом А.В. получен аванс в сумме 55709 рублей 93 коп.;

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дроботом А.В. получен аванс в сумме 56819 рублей 70 коп.;

командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дробот А.В. командирован в ИПК работников <данные изъяты> на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

проездные документы <данные изъяты>, на имя Дробота А.В. от ДД.ММ.ГГ по маршруту <данные изъяты>;

счет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дробот А.В. проживал в гостинице <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

справкой из ИПК работников <данные изъяты>, согласно которой Дробот А.В. ДД.ММ.ГГ сдал экзамен по специальности <данные изъяты>;

приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, Дробот А.В. командирован в <адрес> в ИПК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

письмо Дробота А.В. <данные изъяты> Б., о согласоваии командировки в <адрес> в ИПК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

справка из ИПУ <данные изъяты> Дробота А.В. на предмет получения учебного (аспирантского) отпуска за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

копия должностной инструкции <данные изъяты>;

копия приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность Дробота А.В. с ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГ;

табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> Дробот А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в командировке;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что подписи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГ и в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГ, выполнены Дроботом А.В. (т.3 л.д.44-49);

Справкой № от ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что Дроботу А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была начислена и выплачена заработная плата в размере 53464 рублей 55 копеек;

Справкой № от ДД.ММ.ГГ, которой установлено, что Дроботу А.В. была произведена оплата суточных расходов сумме 14850 рублей и возмещены расходы по проживанию в сумме 74240 рублей.

Вина Дробота А.В. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> на сумму 15000 рублей доказывается следующим:

Показаниями представителя потерпевшего А., который пояснил, что являлся <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия знакомился с бухгалтерскими документами, из которых следовало, что Дробот А.В. неоднократно незаконно получал денежные средства будучи <данные изъяты>, в том числе заработную плату, суточные, командировочные, оплату проезда. Всего действиями Дробота А.В. <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 168940 рублей 05 копеек, но 15000 рублей, выплаченные ему как оплата проезда к месту учебы в аспирантуру с него были удержаны при увольнении.

Показаниями свидетеля К., которыми установлено, что на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №, сотрудниками <данные изъяты> И. и им была проведена ревизия в <данные изъяты>. Ревизия проводилась по нескольким вопросам, в том числе проверка кассовых и банковских операций, расчетов с дебиторами и кредиторами, правильности и законности начисления и выдачи подотчетных сумм. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ, где подотчетным лицом является <данные изъяты> Дробот А.В. следует, что назначением аванса является оплата транспортных услуг через подотчетных лиц, сумма аванса в размере 15000 рублей перечислена на расчетный счет Дробота А.В. Также следует, что подотчетное лицо полностью отчиталось за полученный ранее аванс. Согласно первичным бухгалтерским документам, имеющимся в данном авансовом отчете Дроботу А.В. была перечислена сумма аванса для проезда к месту учебы и обратно о чем свидетельствует объяснительная написанная Дроботом А.В. в бухгалтерию учреждения. Однако, подотчетным лицом не были предоставлены подтверждающие документы о проезде к месту учебы и обратно. Вместо этого была предоставлена справка о стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ. Более того, Дробот А.В. приложил к своему авансовому отчету и квитанцию сборов за получение данной справки и чек комиссионного сбора, оплата по которым не должна производится за счет учреждения, так как данные расходы не связаны ни с командировкой, ни учебным отпуском. Общая сумма всех приложенных документов в авансовом отчете равняется <данные изъяты>, то есть Дробот отчитался на меньшую сумму чем, сумма перечисленного аванса, несмотря на это у подотчетного лица Дробот А.В. был принят данный авансовый отчет на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в авансовом отчете отсутствует правовое основание выезда в учебный отпуск, а именно приказ о предоставлении учебного отпуска, распоряжение работодателя - главы города, а также справка-вызов с образовательного учреждения. В том числе отсутствуют документы, подтверждающие факт присутствия Дробот А.В. на учебе, а именно справка-подтверждение установленного образца, либо командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии к месту командировки и обратно. Исходя из вышеизложенного Дробот А.В. не выезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГ для учебы в образовательном учреждении. В дальнейшем на основании результатов ревизии, при увольнении с работы Дробота А.В. из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере 15000 рублей, как незаконно израсходованные.

Показаниями свидетеля И. которыми установлено, что на основании приказа <данные изъяты> она совместно с К. проводила ревизию в <данные изъяты>. Ревизуемым периодом являлся период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГ, в присутствии <данные изъяты> Дробота А.В., который на основании распоряжения главы города был отстранен от исполнения обязанностей. Ревизия проводилась по нескольким вопросам, в том числе проверка кассовых и банковских операций, расчетов с дебиторами и кредиторами, правильности и законности начисления и выдачи подотчетных сумм. Из авансового отчета от ДД.ММ.ГГ, где подотчетным лицом являлся Дробот А.В. следовало, что назначением аванса является оплата транспортных услуг через подотчетных лиц. Сумма аванса в количестве 15000 рублей была перечислена на расчетный счет подотчетного лица платежным поручением. В авансовом отчете в строке «получен аванс» была указана счет-фактура, что является ошибочной записью, так как по счет-фактуре денежные средства не перечисляются, данный факт является нарушением. Из бухгалтерских документов можно было сделать вывод, что подотчетное лицо производит отчет за использованные денежные средства, которые были потрачены на проезд и подотчетное лицо полностью отчиталось за полученный ранее аванс. Однако из первичных бухгалтерских документов, приложенным к авансовому отчету, было установлено, что Дроботу А.В., была перечислена сумма аванса для проезда к месту учебы и обратно. Однако подотчетным лицом не были предоставлены подтверждающие документы о проезде к месту учебы и обратно, лишь справка о стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ. Кроме того, Дробот А.В. приложил к своему авансовому отчету и квитанцию сборов за получение данной справки и чек комиссионного сбора, оплата по которым не производится за счет учреждения, так как указанные расходы не связаны ни с командировкой, ни учебным отпуском. При подсчете общая сумма всех приложенных документов в авансовом отчете составила 14740 рублей, то есть Дробот отчитался на меньшую сумму чем аванса, но несмотря на это авансовый отчет у него был принят. В авансовом отчете отсутствовало правовое основание выезда в учебный отпуск, а именно приказ о предоставлении учебного отпуска, распоряжение работодателя - главы города, а также справка-вызов с образовательного учреждения. В том числе отсутствуют документы, подтверждающие факт присутствия Дробот А.В. на учебе. Несмотря на нарушения, авансовый отчет был принят к оплате бухгалтерией учреждения. На основании результатов ревизии, при увольнении с работы Дробота А.В., из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 15000 рублей, как незаконно израсходованные. Со слов <данные изъяты> З., ей известно, что она объясняла Дроботу А.В., что предоставление указанного авансового отчета является серьезным нарушением, но он зная факт незаконных действий, используя свое должностное положение, оказывал на нее давление и заставил принять отчет.

Показаниями свидетеля Ж., которыми установлено, что в ходе проверки проводимой в <данные изъяты> было установлено что, в период времени ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дроботу был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для завершение диссертации на соискание ученой степени, в связи с чем в указанный период Дробот должен был выехать в <адрес> в институт повышения квалификации работников <данные изъяты>. С этой целью Дроботом был получен аванс на сумму 15000 рублей для приобретения авиабилетов по маршруту <данные изъяты>. Однако, ей достоверно известно, что Дробот по указанному маршруту не выехал. Он приобрел туристическую путевку и вместо учебы, в ДД.ММ.ГГ находился на отдыхе в <данные изъяты>. В последующем, Дробот А.В. вернулся в <адрес> и сам рассказывал об отдыхе. Номер телефона <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>, является служебным и этим номером постоянно пользовался Дробот А.В. в том числе и в <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля В., которыми установлено, что из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГ, где подотчетным лицом является Дробот А.В. следует, что назначением аванса является оплата транспортных услуг через подотчетных лиц, сумма аванса в размере 15000 рублей перечислена на расчетный счет подотчетного лица платежным поручением. За указанные средства подотчетное лицо отчиталось. Из первичных бухгалтерских документов, имеющихся в авансовом отчете, следует, что Дроботу А.В., сумма аванса была перечислена для проезда к месту учебы и обратно, однако подтверждающие документы о проезде к месту учебы и обратно им не были предоставлены, а была предоставлена справка о стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ. Дробот А.В. приложил к своему авансовому отчету еще и квитанцию сборов за получение данной справки и чек комиссионного сбора, оплата по которым ни в коем случае не должна была производится за счет учреждения. Общая сумма всех приложенных документов в авансовом отчете равняется 14740 рублей и отличается от суммы перечисленного аванса, несмотря на это, данный авансовый отчет был принят. В авансовом отчете также отсутствует правовое основание выезда в командировку, либо в учебный отпуск. Отсутствуют сведения подтверждающие факт нахождения в командировке или в отпуске. Кроме того в <данные изъяты> была проведена ревизия и в ходе проведенной ревизии вышеуказанные действия Дробота А.В. были расценены как незаконное расходование денежных средств учреждения. На основании акта данной ревизии, из заработной платы Дробот А.В. при его увольнении, были удержаны денежные средства в сумме 15000 рублей.

Показаниями свидетеля Ф., которыми установлено, что в ДД.ММ.ГГ Дробот А.В. в ходе личной беседы сообщил ей, что ДД.ММ.ГГ собирается ехать в <адрес> с женой для проведения отпуска. В последующем со слов Д., <данные изъяты>, ей известно, что Дробот А.В. действительно ездил в <адрес> для проведения отпуска. Кроме того, У., <данные изъяты> рассказывал ей, что Дробот А.В. звонил ему, во время нахождения в отпуске с выездом в <адрес>. Дроботу А.В. известен порядок оплаты проезда в случае утраты проездных документов, так как, в ДД.ММ.ГГ она прочитала книгу <данные изъяты>, написанную Дроботом А.В. и в ней повествует о том, что при отсутствии билетов оплата проезда осуществляется по наименьшей стоимости кратчайшим путем.

Показаниями свидетеля С., которыми установлено, что из детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ абонента <данные изъяты>, она может пояснить, что абонентский номер <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в <данные изъяты>, где получал услуги телефонной связи.

Показаниями свидетеля Р., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке требований п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ ею с Дроботом А.В. был заключен договор на оказание туристических услуг. Согласно указанному договору Дробот А.В. забронировал туристическую поездку у Туроператора <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На имя Дробота А.В. ею были забронированы авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, отель <данные изъяты>. Указанный договор был подписан ей и Дроботом А.В. Дробот А.В. заключил указанный договор на себя и свою супругу. Ему был выдан бланк строгой отчетности - туристическая путевка, которая является официальным документом, данный бланк свидетельствует о том, что Дробот А.В. оплатил стоимость путевки в полном объеме. В последующем после приобретения путевки Дробот А.В. не обращался в <данные изъяты> с просьбой об отмене тура и возврате денежных средств уплаченных по договору на оказание туристических услуг.

Показаниями свидетеля П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке требований п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что в ДД.ММ.ГГ Дроботом А.В. был издан приказ о предоставлении учебного отпуска Дроботу А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГ в ее рабочем кабинете, состоялся разговор между Д. и Дроботом А.В. о его загорелом лице, несмотря на то, что была зима. В ходе разговора Дробот А.В. сказал им, что он только что приехал из <данные изъяты>, где находился вместе с супругой на отдыхе.

Показаниями свидетеля Б., которыми установлено, что он ранее являлся <данные изъяты>. Он не помнит чтобы давал согласие на получение и расходование Дроботом А.В. денежных средств в сумме 15000 рублей, для приобретения билетов для проезда из <адрес> до <адрес> и обратно в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Дробот А.В. являлся <данные изъяты>, имеющим соответствующие полномочия по распоряжению имуществом и решению кадровых вопросов, поэтому он не контролировал полностью действия руководителя <данные изъяты> и доверял ему.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, (т.3 л.д.25-29), которым осмотрены следующие документы и вещественные доказательства:

авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дроботом А.В. получен аванс в сумме 15000 рублей;

чек кл № <данные изъяты>, комиссионный сбор от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 рублей;

квитанция № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ;

справка № выданная Дроботу А.В., о стоимости авиабилета по маршруту <данные изъяты> - 29730 рублей;

объяснительная Дробота А.В. в связи с утерей авиабилета;

копия выписки из распоряжения <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении дополнительного отпуска Дроботу А.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении дополнительного отпуска Дроботу А.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

справка из института повышения квалификации работников <данные изъяты> Дробота А.В., на предмет получения отпуска за ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ, об обучение Дробота А.В. в <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

копия договора на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Дробот А.В.забронировал туристическую поездку у Туроператора <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

копия туристической путевки №;

копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ от Дробота А.В. по оплате за тур в <адрес>;

реестр для выплаты подотчетных средств Дроботу;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме 15000 рублей Дроботу А.В. для проезда в учебный отпуск;

расчетный лист за ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Дробота А.В. были удержаны денежные средства в сумме 15000 рублей;

материалы ревизии исполнения бюджетных смет доходов и расходов муниципального учреждения «Информационно телевизионного агентства «Аспект» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

заявление Дробота А.В. на предоставление отпуска для работы над кандидатской с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

детализация звонков с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ данный абонент находился в <адрес>;

копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ № «Об удержании из заработной платы», у Дробота А.В. незаконно выплаченные денежные средства за проезд к месту учебы и обратно в сумме 15000 рублей;

копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ № «О проведении комплексной документальной ревизии в <данные изъяты>;

копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №«О дополнении к приказу от ДД.ММ.ГГ;

копия распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении плана проведения ревизий сектора финансового аудита, отдела учета, отчетности и финансового аудита управления финансов <данные изъяты> на <данные изъяты> год».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что подписи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГ, выполнены Дроботом А.В. (т.4 л.д. 98-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой изъята, книга <данные изъяты> автора Дробот А.В. (т. 3 л.д.163-168).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, которым осмотрен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.73-89).

Авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГ.

В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

В законности и достоверности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий у суда нет оснований сомневаться, поскольку полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежаще документально оформлены, рассекречены и представлены следствию, проведены уполномоченными лицами (т.1 л.д.152-168, 178-184, т.2 л.д.80-96,145,209-212), а также непосредственно проверены в ходе предварительного и судебного следствия, не содержат противоречий с другими материалами уголовного дела.

Признательные показания подозреваемого Дробот А.В., данные им ДД.ММ.ГГ следователю при отказе от защитника и без него (т.4 л.д.9-11), на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку они не подтверждены подсудимым в суде.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учетом допустимых погрешностей.

Суд пришел к выводу, о том, что у свидетелей по всем эпизодам обвинения и представителя потерпевшего нет объективных и субъективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не было, поэтому признает их показания достоверными.

Исследовав, проверив и оценив все добытые в судебном заседании и на предварительном следствии доказательства по делу, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Дробота А.В. в совершении установленных судом преступлений.

Суд критически оценивает доводы подсудимого Дробот А.В. об отсутствии в его действиях события и состава преступления, о том, что обмана должностных лиц им не совершалось, что он не являлся должностным лицом и не использовал служебного положения при хищении, денежных средств не похищал, о том, что его необходимо освободить от ответственности в связи изменением обстановки, считая их способом защиты, направленным на избежание установленной законом ответственности. Данные доводы опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Общественной опасности преступные деяния не утратили.

Судом установлено, что подсудимый Дробот А.В. являлся должностным лицом, так как исполнял фактически функции руководителя муниципального учреждения.

Судом установлено, что подсудимый Дробот А.В. при совершении преступлений использовалось своё служебное положение, поскольку он был наделен соответствующими приказами рядом полномочий по распоряжению имуществом и постоянно выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, о чем свидетельствуют факты подписания им документов от имени учреждения, утверждения им финансовых документов и принятие волевых, в том числе управленческих и кадровых, решений от имени учреждения. Ненадлежащее оформление и утверждение им собственных должностных инструкций правового значения для выводов суда о наличии составов преступления и виновности подсудимого не имеют.

Органами предварительного следствия Дроботу А.В. вменено совершение служебного подлога, путем внесения в авансовый отчет заведомо ложных сведений, совершенное из корыстных побуждений и квалифицировано отдельным преступлением. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что Дробот А.В. внес в авансовый отчет ложный сведения реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 15000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение. При указанных обстоятельствах, внесение в авансовый отчет заведомо ложных сведений, необходимо расценивать как способ совершения мошенничества, наряду с иными действиями совершаемых лицом с целью хищения имущества. В данном случае отдельной квалификации действий Дробота А.В. по ч.1 ст.292 УК РФ не требуется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества <данные изъяты> на сумму 11385 рублей 50 копеек, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Дробот А.В. реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил с использованием своего служебного положения, имущество имущества <данные изъяты> на сумму 11385 рублей 50 копеек, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества <данные изъяты> на сумму 142554 рублей 55 копеек, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Дробот А.В. реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил с использованием своего служебного положения, имущество имущества <данные изъяты> на сумму 142554 рублей 55 копеек, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества МУ ИТА «Аспект» на сумму 15000 рублей, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Дробот А.В. реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием избрав в качестве способа совершения преступления внесение в первичный бухгалтерский документ- авансовый отчет ложные сведения похитил, с использованием своего служебного положения, имущество <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Дробот А.В. по факту хищения имущества <данные изъяты> на сумму 11385 рублей 50 копеек по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. По факту хищения имущества <данные изъяты> на сумму 142554 рублей 55 копеек суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. По факту хищения имущества <данные изъяты> на сумму 15000 рублей суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, исключив излишне вмененную следствием квалификацию действий по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый Дробот А.В. характеризуются с положительной стороны (т.1 л.д.149), по месту бывшей работы характеризуется положительно, является лауреатом ряда конкурсов и премий, автором ряда публикаций (т.1 л.д.140).

На учете у психиатра, нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д.157).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ по всем эпизодам судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении и воспитании у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (л.д. 168,164).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ по всем эпизодам судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить подсудимому за три совершенных преступления наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей инкриминируемых ему преступлений, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание Дробот А.В. следует определить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, и считая возможным исправление Дробота А.В. без реального отбывания наказания, суд на основании ст.73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому наказание условным.

Учитывая материальное положение Дробота А.В., отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ дополнительные виды уголовного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что избранного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГ; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГ Дробота А.В. <данные изъяты> Б. с входящим штампом <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГ, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГ Дробота А.В. <данные изъяты> Б. - надлежит хранить при уголовном деле, книгу <данные изъяты> автора Дробот А.В.- вернуть по принадлежности свидетелю Ф.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 153940 рублей 05 копеек, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.247, ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дробота А.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения 11385 рублей 50 копеек в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения 142554 рубля 55 копеек в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения 15000 рублей в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дроботу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дроботу А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

Обязать Дробота А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дробота А.В. в пользу <данные изъяты> 153940 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот сорок ) рублей 05 копеек.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Дробота А.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован представителем потерпевшего, защитником и государственным обвинителем в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения через Муравленковский городской суд, а осужденным - в надзорном порядке в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке главы 48 УПК РФ. В случае подачи надзорной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, о чем следует указать в своей жалобе или в ходатайстве в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

Председательствующий А.А.Аверьянов

Судьи М.Б.Кочнева

Л.Ю.Кулеш