ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                                                                 26 октября 2011 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного       округа Аверьянов А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Казанцева А.А.,

подсудимой Анопченко Л.В.,

защитника адвоката Сорокотяга П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего Я.

при секретарях Мынза И.Ю., Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-70/2011 в отношении:

Анопченко Л.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анопченко Л.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Анопченко Л.В., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ занимая должность <данные изъяты> и в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ, обязанная оформлять и получать горюче-смазочные материалы и технические жидкости с центрального склада общества, обеспечивать их рациональное размещение и хранение на складе, а также нести ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее обязанностей, за утерю или порчу материальных ценностей, будучи материально-ответственным лицом, действуя с прямым умыслом на растрату и корыстной целью, ДД.ММ.ГГ попросила Б. забрать со склада в <адрес> горюче-смазочные материалы, затребованные ею для <данные изъяты>, в том числе бочку моторного масла «Лукойл М8 ДМ».      ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> на складе горюче-смазочных материалов <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, Б. получил горюче-смазочные материалы, принадлежащие <данные изъяты>, в том числе бочку масла «Лукойл М8 ДМ». После чего, Анопченко Л.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что указанные ГСМ вверены ей как материально ответственному лицу, дала Б. указание передать бочку моторного масла «Лукойл М8 ДМ» О. Не подозревая о преступных намерениях Анопченко Л.В., Б. доставил бочку моторного масла «Лукойл М8 ДМ» емкостью 216,5 литров, в <адрес>, где передал её О. ДД.ММ.ГГ не позднее <данные изъяты>, указанная бочка масла была реализована Ю. за 7000 рублей. Таким образом, Анопченко Л.В., противоправно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяла принадлежащую <данные изъяты> и вверенную ей бочку моторного масла «Лукойл М8 ДМ» емкостью 216,5 литров, то есть распорядилась имуществом, путем его обособления и передаче третьему лицу. В результате умышленных преступных действий Анопченко Л.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 9400 рублей.

Подсудимая Анопченко Л.В в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что к совершению преступлению непричастна, его не совершала, не является субъектом преступления - растрата, не обладала административно-хозяйственными полномочиями в отношение похищенного, считает, что следствием изъята и приобщена к материалам уголовного дела бочка из-под масла не имеющая отношения к делу, идентификационного исследования остатков масла в бочке и сравнения его с маслами на складе горюче-смазочных материалов <данные изъяты> в <адрес> не проведено, идентификации бочки не проведено, результаты ревизии на складе ГСМ <данные изъяты> не выявили у неё незаконных манипуляций с имуществом, отдельного письменного договора о материальной ответственности по её должности с нею не заключалось, свидетель Ю. её оговаривает, просила её оправдать, признав право на реабилитацию.

Между тем, несмотря на не признание подсудимой своей вины, виновность подсудимой Анопченко Л.В. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом не установлено.

Так, из показаний Я. следует, что с Анопченко Л.В. был заключен трудовой договор при поступлении на работу, к которому впоследствии были изменения, в связи с реструктуризацией предприятия. Подсудимая с ДД.ММ.ГГ занималась распределением горюче-смазочным материалов в территориальном подразделении, осуществляла выдачу, расход, учет ГСМ, вела базу распределения ГСМ. По занимаемой должности на выполнение тех обязанностей, которые закреплены за работником с Анопченко был заключен договор о материальной ответственности, расторгнутый только после увольнения работника. Договор о материальной ответственности при перемещении с должности на должность Анопченко Л.В. не менялся, не перезаключался, поскольку фактически кроме изменения наименования должности, ни место работы, ни обязанности у Анопченко не менялись. Инвентаризацией недостач у подсудимой, списания ГСМ не по нормативам не выявила. Так как был выявлен ущерб работниками правоохранительных органов, поэтому организацией было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 9400 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля           Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГ в связи с производственной необходимостью он должен был выехать на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Перед выездом к нему подошла Анопченко Л.В. и сказала, что в <адрес> необходимо со склада ГСМ у В. забрать ГСМ для <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он выехал с базы <данные изъяты> в <адрес> совместно с М., работающим в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>, он находясь в <адрес> со склада ГСМ, у кладовщика В. получил ГСМ для <данные изъяты>, в том числе бочки 3 бочки масла, две из которых - «Лукойл М8 ДМ» и одна бочка «Лукойл Авангард», емкости с тосолом, литолом и другие мелкие емкости горюче-смазочных материалов. Загружать данные емкости ему помогал М.. После этого он получил у В. товарно-транспортную накладную, где было указано наименование и количество полученных материальных ценностей, а также ему был выдан материальный пропуск №, для вывоза ТМЦ. В бланке товарно-транспортной накладной было указано, что ГСМ передается в структурное подразделение - <данные изъяты> подотчетному лицу Анопченко Л.В., через Б.. Около <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонила Анопченко Л.В. и в ходе телефонного разговора спросила, получены ли ГСМ. Он ответил ей, что все загрузил и скоро выезжает на базу <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он совместно с М. выехали с базы <данные изъяты> и стали возвращаться в <адрес>. По дороге ему на сотовый телефон вновь позвонила Анопченко Л.В., которая спросила - с кем он едет и попросила каким-нибудь образом отправить М. в <адрес> на другом автомобиле, что он и сделал, находясь на АЗС. Оставшись один, позвонил Анопченко на ее сотовый телефон, и сообщил о том, что М. уехал в <адрес>. Анопченко Л.В., в ходе телефонного разговора сказала, что он должен проследовать по так называемой <данные изъяты> <адрес>, и остановиться в районе гаражей расположенных у перекрестка <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно напротив <данные изъяты>. Пояснила, что на данном участке к нему подъедет О.. Анопченко попросила, дождаться О., сказала что тот «возьмет, что знает». Когда он прибыл в район <данные изъяты>, то стал ожидать О. Около <данные изъяты> подъехал О., с которым он знаком длительное время и сказал, что ему нужно забрать из автомобиля канистры с тосолом и одну бочку масла, поэтому попросил проехать за его автомобилем на территорию <данные изъяты>. После этого, они прибыли на территорию <данные изъяты> к гаражу О. № или №, где совместно с О. выгрузили одну бочку масла «Лукойл» в гараж. Точную маркировку масла не помнит, так как в тот день перевозил две бочки моторного масла «Лукойл М8 ДМ» и одну бочку «Лукойл Авангард». Данные бочки с маслами были все одинакового цвета, а именно красного, а в средней части имелась белая полоса с текстом. Выгрузив бочку, он произвел ремонт бензонасоса и уехал на базу <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГ приехал на работу и передал Анопченко бланк транспортной накладной, и разгрузил оставшиеся ГСМ в склад, при этом наличие сгружаемых материальных ценностей, с перечнем, указанным в транспортной накладной никто не сверял (т.2 л.д.13-18)

Из показаний свидетеля М. данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в связи с производственной необходимостью он выехал в <адрес> совместно с водителем Б. на автомобиле <данные изъяты>. Дорога заняла около <данные изъяты> часов. После прибытия в <адрес>, около <данные изъяты> часов, они с Б. заехали пообедать в столовую, после чего заехали на охраняемую территорию базы предприятия в <адрес>. Где он пошел сдавать экзамен, а Б. остался на территории базы. Около <данные изъяты> он встретился с Б. на территории базы и прибыл в склад ГСМ. Около <данные изъяты> он и Б. погрузили ГСМ в виде нескольких бочек моторного масла и различных мелких вещей в автомобиль. Когда происходила погрузка товара, он стоял внизу и в кузов автомобиля не поднимался, груз в кузов откатывал Б.. После того как он загрузил вместе с Б. автомобиль, последний оформил документы на перевозку груза через контрольный пункт предприятия, поскольку при въезде и при выезде автомобиль подвергается досмотру. У пропускного пункта Б. взял бумаги и пошел к охранникам. Около <данные изъяты> они выехали в <адрес>. Во время пути он видел, что Б. пользовался сотовым телефоном, с кем-то разговаривая во время движения, но к разговору не прислушивался, не обращал внимания. Когда они прибыли на территорию АЗС, расположенную перед въездом в <адрес>, Б. указал ему на автомобиль <данные изъяты>, водитель которого работает на их предприятии и предложил уехать в город с ним, поскольку так будет быстрее и удобнее. Чтобы сэкономить время он пересел в указанный автомобиль и уехал в город.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> он заехал на АЗС, где встретил М. и Б., при этом Б. управлял автомобилем <данные изъяты>. М. попросил подвезти его до <адрес> и он согласился. После чего они уехали в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. данных им на предварительном следствии следует, что он является владельцем <данные изъяты>. Через отделы данного <данные изъяты> производится реализацией автозапчастей. В <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> он познакомился с Анопченко Л.В.. Впоследствии ему стало известно, что она работает в <данные изъяты>. При одной из встреч, состоявшем в <данные изъяты> в присутствии Ю., Анопченко сказала, что может предложить моторные масла по выгодной цене. После вышеуказанного разговора он сказал Ю., чтобы тот взял номер сотового телефона Л.В., для того чтобы в случае возникновения необходимости приобретения горюче-смазочных материалов созвониться с Анопченко и заказать ГСМ. Позднее, со слов Ю. ему стало известно, что в середине <данные изъяты> Анопченко неоднократно созванивалась с ним и в ходе телефонного разговора предлагала приобрести у нее бочку моторного масла. В конце <данные изъяты> от Ю. стало известно о том, что Ю. приобрел у Л.В. одну бочку моторного масла «Лукойл М8» за 7000 рублей и поставил ее в гараж, <данные изъяты>. После получения данной информации он дал указание Ю. о том, чтобы тот выдал водителям транспорта, работающего в <данные изъяты> моторное масло и водители заменили масло в закрепленных за ними автомобилях (т.2 л.д.31-33).

Из показаний свидетеля Ю., данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГ он работает в <данные изъяты> у К. В <данные изъяты> он на работе в присутствии К. познакомился с Анопченко Л.В.. В ходе разговора она сообщила, что может предложить моторные масла по выгодной для предприятия цене. По указанию К. он и Л.В. обменялись номерами сотовых телефонов, для того чтобы в случае возникновения необходимости созвониться и решить вопрос о приобретении моторных масел. Он занес в телефонную книгу своего сотового телефона ее номер <данные изъяты>. Примерно в середине <данные изъяты> они созвонились с Анопченко и она сообщила, что у нее имеется одна бочка моторного масла «Лукойл» емкостью 216 литров, которую может продать за 7000 рублей. Он согласился на предложение Анопченко, после чего она стала интересоваться когда он сможет забрать бочку с маслом, сообщив о том, что бочка находится в гараже в одном из ГСК <адрес>. Он сообщил, что как только найдет автомобиль для перевозки созвонится с ней. Примерно через 1-2 дня, договорившись с водителем автомобиля <данные изъяты> И., он созвонился с Л.В. и выяснил местонахождения ГСК, где нужно забрать масло. Анопченко сказала, что масло можно забрать в любое время, пояснила, что деньги за масло нужно будет передать мужчине, который передаст бочку с маслом. После разговора с Л.В., он совместно со И., который управлял автомобилем <данные изъяты> проехали на территорию <данные изъяты>, куда примерно через 10 минут подъехал автомобиль иностранного производства, черного цвета, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина. Данный мужчина открыл гараж и выкатил из помещения одну бочку с маслом. Бочка была красного цвета с белой полосой в средней части и надписью «Лукойл», объемом 216 литров. И. с помощью крана-манипулятора установленного на автомобиле <данные изъяты>, погрузил бочку с маслом в кузов автомобиля. Он передал мужчине 7000 рублей, после чего перевез бочку масла на территорию <данные изъяты>. В этот же день по телефону он сообщил К. о том, что приобрел у Анопченко одну бочку с маслом и привез её в гараж. По указанию К. в течении недели купленная бочка с маслом, была израсходована на замену масла на транспорте работающем на К.. Пустая бочка была в дальнейшем выброшена на территорию торгового дома, где использовалась в качестве емкости для хранения чермета, при этом верхняя часть бочки была срезана. В ДД.ММ.ГГ он был вызван в <данные изъяты>, где сообщил сотрудникам милиции об указанных обстоятельствах и на представленных ему фотоснимках опознал мужчину, который передал ему бочку масла. Также совместно с сотрудниками милиции выезжал в ГСК, где указал на гараж, из которого забирал бочку масла. Впоследствии использованная бочка была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, следует, что ранее он работал у К., владельца <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. После увольнения, он также неоднократно выполнял разовые поручения К. Управляя указанным автомобилем, он выполнял различные работы, связанные с перевозкой грузов на указанном автомобиле. В ДД.ММ.ГГ ему на сотовый телефон позвонил Ю. и попросил оказать помощь в погрузке и перевозке бочки. Вместе с Ю. на автомобиле <данные изъяты> он приехал в ГСК <адрес>, где Ю. встретился с каким-то мужчиной, и тот в свою очередь из гаража отдал бочку моторного масла «Лукойл». Данную бочку масла он манипулятором погрузил в кузов и отвез вместе с Ю. в <данные изъяты>.

Кроме того, виновность Анопченко Л.В. доказывается показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, который находится на базе предприятия в <адрес>. На базе имеется один проезд, оборудованный контрольно-пропускным пунктом, территория базы огорожена. С Анопченко, работником <данные изъяты>, работавшей по должности специалиста службы заказов сервисных услуг, она знакома по работе. В ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> от Анопченко Л.В. поступила заявка о выписке ТМЦ. На основании данной заявки бухгалтерией была составлена требование-накладная. ДД.ММ.ГГ к ней на склад приехал <данные изъяты> из <данные изъяты> Б. и сообщил, что ему поручено забрать ГСМ со склада, при этом передал ей требование-накладную. После чего, она выдала Б. товарно-материальные ценности, в том числе три бочки моторного масла <данные изъяты>, емкостью 216,5 литров, в соответствии с накладной и выписала пропуск для выезда с территории. Выданные Б. бочки могли быть из разных партий и на данное обстоятельство она внимания не обращала. Через несколько дней после этого, на склад приходили работники службы безопасности и фотографировали бочки, по внешнему виду сходные с теми, которые были загружены по заявке Анопченко в автомобиль Б., данные снимки она предоставила следователю. Вывозятся товары со склада только согласно накладной и материального пропуска, возврата отпущенного ГСМ от Анопченко после ДД.ММ.ГГ не было.

Показаниями свидетеля Ж., которая пояснила, что в <данные изъяты> она работает в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: прием и обработка отчетных документов по движению ГСМ и ТМЦ по <данные изъяты>, в том числе его структурного подразделения <данные изъяты>. С Анопченко Л.В. она знакома только по работе. Знает, что Анопченко работала <данные изъяты>, представляла отчеты по списанию ГСМ, являлась материально ответственным лицом, поскольку в бухгалтерии имеются списки материально-ответственных лиц, чтобы было видно на кого можно оформлять требования, а на кого нельзя. Заявки поступали только от материально ответственных лиц и на основании них оформлялись требования-накладные, при этом заявка должна быть согласована главным специалистом, либо главным механиком. Помнит, что согласно бухгалтерской документации предприятия, в середине ДД.ММ.ГГ от Анопченко поступала только одна заявка на получение масла и еще каких-то ТМЦ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ на складе у Анопченко была проведена ревизия и сняты остатки ГСМ, о чем составлен акт.

Показаниями свидетеля З., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В соответствии с инструкцией компании работа с корреспонденцией, переданной с использованием электронной почты, фамильные адреса электронной почты работников Общества используются для официального согласования проектов документов и для ведения деловой переписки внутри компании, а отсканированный документ, пересылаемый по электронной почте, как с фамильного, так и с официального адреса электронной почты, подлежит рассмотрению и приему в работу наравне с документами на бумажном носителе. На практике порядок поступления в <данные изъяты> <данные изъяты> либо лицу его заменяющему заявок на отпуск ТМЦ со склада от подотчетных лиц структурных подразделений Общества такова: подотчетное лицо, в том числе Анопченко Л.В. работавшая в <данные изъяты>, при производственной необходимости направляет по электронной почте на почтовый ящик <данные изъяты>, заявку на отпуск ТМЦ. Он, как <данные изъяты>, изучив данную заявку, при наличии на складе запрашиваемых ТМЦ, согласовывает ее и отправляет данную заявку по электронной почте в бухгалтерию, а именно Ж. Согласование указывается в тексте заявки полученной от подотчетного лица. Согласование необходимо для того, чтобы рационально и правомерно отпускать ТМЦ по всем структурным подразделениям Общества. Фактически отпускаемый ТМЦ, согласно поступившей заявки, поступает исключительно в подотчет тому или иному материально-ответственному лицу, в том числе и в подотчет Анопченко Л.В. Ж. получив согласованную заявку, выписывает требование-накладную на отпуск ТМЦ подотчетному лицу. Далее подотчетное лицо забирает со склада запрашиваемую им ТМЦ (т.1 л.д.231-233).

Показаниями свидетеля Е., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является управляющим <данные изъяты>. В указанную организацию входит несколько территориальных подразделений, в том числе <данные изъяты>. Ранее <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГ, называлось <данные изъяты>. Анопченко Л.В. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и на нее были возложены административно-хозяйственные обязанности, в том числе связанные с осуществлением контроля за расходованием ГСМ, подготовкой и сдачей отчетности по движению ГСМ, выдача ГСМ, получение с центрального склада ГСМ и т.д., то есть она фактически являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, который действовал на весь период ее работы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ на основании поступившего из <данные изъяты> информационного письма о выявленном факте хищения ТМЦ принадлежащих Обществу, было принято решение о направлении в правоохранительный орган заявления о привлечении виновных лиц к установленной действующим законодательством ответственности (т.1 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля Д., пояснившего, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В территориальном подразделении работала Анопченко Л.В., которая занималась выдачей масла, вела учет, составляла заявки на получение ГСМ в <адрес>. Он сам работает на данном предприятии с ДД.ММ.ГГ и знает, что Анопченко работала еще до него. В связи с реорганизацией ее должность менялась, но фактически место работы и обязанности оставались прежние. Весь учет моторных масел, имевшихся на складе в <данные изъяты> вела Анопченко и отчеты также составляла она.

Показаниями свидетеля Г., пояснившего, что он работает <данные изъяты>. В его обязанности в том числе входит организация охраны территории общества, его структурных подразделений. Территория базы в <адрес> огорожена, имеется только один въезд, который оснащен контрольно-пропускным пунктом. Все автомобили, въезжающие на территорию и выезжающие с нее досматриваются охранниками на КПП. При этом у водителей обязательно проверятся накладная и пропуск. Кроме того пропуск и один экземпляр накладной остается на посту. Также ведется журнал въезда и выезда машин, с указанием времени.

Показаниями свидетеля Э., пояснившей, что ДД.ММ.ГГ она работала в <данные изъяты> и охраняла территорию базы <данные изъяты> в <адрес> вместе с Щ.. В их обязанности входило: осмотр территории и пропускной режим людей и автомобилей на территорию базы. При въезде и выезде все автомашины досматривались, у них проверялись накладные и пропуска. Всё содержимое, находившееся в автомобиле сверялось по списку с накладными. Кроме того, все автомобили въезжающие и выезжающие с территории базы записывались в журнал учета с указанием времени, даже при повторном заезде.

Показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В ходе проводимых оперативных мероприятий, им был выявлен факт хищения бочки моторного масла «Лукойл» принадлежащей <данные изъяты> со склада в <адрес> Анопченко Л.В. По данному факту проводились как гласные так и негласные оперативные мероприятия, результаты которых были представлены следствию. Было установлено, что ДД.ММ.ГГ Анопченко Л.В. попросила водителя Б. получить заказанные ею ранее на складе в <адрес> горюче-смазочные материалы, а в <адрес> передать одну бочку масла ее О.. Впоследствии данная бочка была реализована Ю.. На момент обнаружения бочки сотрудниками полиции масло уже было израсходовано, поэтому изъяли только пустую бочку.

Показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ он совместно с А. разгружал автомобиль Б. в <данные изъяты>, при этом выгружал бочки с маслом «Лукойл».

Показаниями свидетеля А., из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание автомобилей <данные изъяты>. Также в помещении РММ на территории <данные изъяты> имеется автотранспорт, а именно трактор, автомобиль <данные изъяты> и колесный трактор марки <данные изъяты>. Данный автотранспорт ни за кем не закреплен, однако он периодически осуществляет на данном автотранспорте различные виды работ на территории <данные изъяты>, а также занимается обслуживанием указанного автотранспорта. В ходе следствия ему были представлены ведомости на получение масла за <данные изъяты> где он обнаружил, что четыре подписи в строках, напротив его фамилии, за получение моторного масла выполнены не им. Он неоднократно видел, что Анопченко Л.В. заполняя ведомости учета выдачи ГСМ, записывала объемы выдаваемого ГСМ простым карандашом, после чего давала ему авторучку, чтобы он поставил свою подпись, подтвердив получение ГСМ. Также в <данные изъяты> он совместно с Ч. разгружал автомобиль Б..

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он работает оператором исследования скважин. В его ведении имеется рабочий автомобиль <данные изъяты> на который он брал у Анопченко Л.В. масло. При этом иногда он не сам расписывался в ведомости за получение масла, так как находился на месторождении. Также имел место случай, когда в ведомость запись о количестве полученного масла вносилась Анопченко карандашом.

Показаниями свидетеля Ц., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> она работает в должности <данные изъяты> отдел подготовки первичной документации. До <данные изъяты> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> работала Анопченко Л.В. Ранее она работала в данном <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, при этом с Анопченко Л.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данного договора Анопченко Л.В., являлась материально-ответственным лицом за вверенные ей в подотчет ГСМ и различные моторные масла. После чего в <данные изъяты> Анопченко Л.В. в связи с проводившейся реструктуризацией <данные изъяты>, была переведена на должность <данные изъяты>. При этом функциональная деятельность Анопченко Л.В. не изменилась, она как и прежде, на ранее занимаемой должности <данные изъяты>, оставалась материально-ответственным лицом и у нее в подотчете находились ГСМ и моторные масла. Фактически должность <данные изъяты>, которую занимала Анопченко Л.В. в <данные изъяты> была переименована в должность <данные изъяты>, а все функциональные обязанности Анопченко Л.В. и закрепленные за ней ГСМ и моторные масла остались прежними (т.1 л.д.240-242).

Показаниями свидетеля С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Осмотрев предъявленную следователем на обозрение ведомость учета выдачи ГСМ за <данные изъяты>, обнаружил, что подпись в строке за получение ГСМ, напротив его фамилии, выполнена не им. В <данные изъяты> он получал у Анопченко Л.В. 5 литров моторного масла «Лукойл», маркировку не помнит, и 1 тюбик герметики. Масло было выдано для долива в двигатель, но при этом он в ведомостях учета выдачи ГСМ не расписывался, так как Анопченко ему ее не передавала. За период его работы в <данные изъяты> он замечал, что Анопченко объем выданного ГСМ записывала в ведомость выдачи ГСМ простым карандашом, а расписываться просила ручкой (т.2 л.д.109-111).

Показаниями свидетеля П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и за ним закреплен автомобиль марки <данные изъяты>. Осмотрев представленные ему на обозрение следователем ведомости учета выдачи ГСМ за ДД.ММ.ГГ обнаружил, что подпись в строке, напротив его фамилии, за получение моторного масла «Лукойл М10 ДМ» в объеме 20 литров и моторного масла «ВМГЗ» в объеме 10 литров, выполнены не им. В ДД.ММ.ГГ он у Анопченко Л.В. каких-либо ГСМ не получал, так как в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находился в отпуске за пределами <адрес>                           (т.2 л.д.150-152).

Показаниями свидетеля Х., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> он работает в должности <данные изъяты>, а по совмещению, является водителем на закрепленном автомобиле <данные изъяты>. Осмотрев предоставленные ему на обозрение следователем ведомости учета выдачи ГСМ за ДД.ММ.ГГ обнаружил, что подписи в строке, напротив его фамилии, за получение ГСМ указанного в ведомости, в строке, напротив его фамилии выполнена не им. В ДД.ММ.ГГ он ГСМ от Анопченко не получал, так как с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске за пределами <адрес> (т.2 л.д.159-161).

Изложенное объективно подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель Ю. уверенно опознал Анопченко Л.В. как женщину, которая предлагала приобрести моторное масло и через незнакомого ему ранее мужчину, реализовала ему одну бочку моторного масла «Лукойл» (т.3 л.д.151-153).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены материалы ОРД, в том числе объяснения Ф., У., Т., из которых следует, что в ведомости учета выдачи ГСМ, выдаваемое масло марки М8 ДМ, и масло марки М10 ДМ вносились в одну графу, с наименованием- М10 ДМ. (т.3 л.д. 125-131).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой Ю. выдана бочка-тара из-под моторного масла «Лукойл» (т.1 л.д.246-248).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена бочка-тара из-под моторного масла «Лукойл», ведомости учета ГСМ за ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.120-122).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ, между Ю. и Анопченко Л.В., в ходе которой он подтвердил и настоял на данных им показаниях о том, что Анопченко Л.В. предлагала приобрести масло моторное и через незнакомого ему ранее мужчину, реализовала одну бочку моторного масла «Лукойл» (т.3 л.д.154-159).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ, между С. и Анопченко Л.В., в ходе которой С. подтвердил и настоял на данных им показаниях о том, что были случаи, когда Анопченко не предоставляла ведомости получения ГСМ для подписания, а также о том, что она вносила завышенные сведения о получении ГСМ в ведомости (т.3 л.д.160-163).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ, между Р. и Анопченко Л.В., в ходе которой Р., подтвердил и настоял на данных им показаниях о том, что были случаи, когда Анопченко вносила в ведомости сведения о получении ГСМ карандашом (т.3 л.д.168-171).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ, между П. и Анопченко Л.В., в ходе которой П. подтвердил и настоял на данных им показаниях о том, что в ДД.ММ.ГГ он ГСМ у Анопченко Л.В. не получал, так как находился в очередном отпуске (т.3 л.д.172-175).

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому