ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 20 декабря 2011 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В., с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е., подсудимого Савлук А.П., защитника адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего П., рассмотрев уголовное дело № 1-67/2011 в отношении: Савлука А.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый А.П. Савлук умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГ не позднее 21 часа 30 минут в <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ не позднее 21 часа 30 минут А.П. Савлук, будучи в со стоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своего деяния, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица. От полученного удара П. испытал силь ную физическую боль в области <данные изъяты>. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №, телесные повреждения у потерпевшего в виде <данные изъяты>, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что действительно нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, причинив тяжкий вред здоровью, однако сделал это по неосторожности. От дачи показаний в остальной части обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем его показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, подсудимый А.П.Савлук при допросе его в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия (т 1 л.д.139-141,144-145) давал показания о том, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 00 минут он встретился со своим другом П. возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе совместного разговора, П., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять его (Савлука), в связи с чем он (Савлук), находясь примерно на расстоянии около одного метра, нанес П. один удар кулаком правой руки в область носа. От полученного удара П. присел на корточки и у него из носа пошла кровь. После нанесенного удара П. на землю не падал, о какие-либо предметы головой не ударялся. Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГ вечером он встретился с Савлук А.П. возле магазина <данные изъяты>, расположенному по <адрес> с целью разговора о работе. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Ранее на работе у них возник конфликт, из-за которого и была назначена встреча, разговор проходил в грубой форме. В ходе разговора П. оскорбил Савлука А.П., после чего тот нанес ему один удар кулаком в левую часть лица. Дальнейшие события он (П.) не помнит, очнулся в хирургическом отделении <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГ на работе между Савлуком А.П. и его пасынком П. произошел конфликт, после чего А.П. Савлук позвонил потерпевшему на телефон и назначил встречу. После этого П. пропал, на телефонные звонки не отвечал. Через три дня пасынка привезли домой на <данные изъяты> незнакомые ему лица. У потерпевшего П. было синим все лицо, он (П.) сказал, что его избил А.П. Савлук. Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ ее сын П. пропал на три дня, на телефонные звонки не отвечал, где он находился, ей неизвестно. Впоследствии потерпевшего привезли домой неизвестные ей люди, после чего она на скорой помощи увезла в его больницу, так как лицо у П. было синее, передвигаться без посторонней помощи он не мог. Со слов врача, проводившего осмотр сына, предположительно, у него была травма трехдневной давности. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что со слов Савлука А.П. ему известно о произошедшем между подсудимым и потерпевшим конфликте, который возник в ДД.ММ.ГГ в нерабочее время. А.П. Савлук сказал свидетелю, что ударил П. за нецензурное оскорбление в его адрес. До этого конфликта подсудимый и потерпевший состояли в дружеских отношениях. Из показаний свидетеля А., данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.79-81), и подтвержденными А., следует, что ДД.ММ.ГГ (точную дату не помнит), он пошел к своему знакомому Е., проживающему по адресу: <адрес>. В квартире у Е. находились Д. и П., с которым он познакомился на квартире у Е. ранее. Он (А.) обратил внимание, что у П. на левой стороне лица был огромный кровоподтек темно-синего цвета. После звонка на сотовый телефон П., он (А.), Е. и Д. посадили П. в автомашину, принадлежащую Е., и отвезли П. домой к его родителям. Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.79-81), следует, что ДД.ММ.ГГ П. ушел на работу, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ П. созванивался с ней и сообщал, что находится на работе. ДД.ММ.ГГ около 21.00 часа П. позвонил и сказал, что придет домой, но в течение 30 минут не пришел и свидетель сама ему перезвонила. Трубку телефона взял незнакомый ей мужчина, который представился У. и сказал, что П. спит, что он был избит. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она пыталась дозвониться П., но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГ около 20.00 часов ей на телефон пришло сообщение, что телефон П. находится в зоне действия сети, она стала звонить ему на телефон, через какое-то время на звонок ответил мужчина по имени У., с которым она разговаривала ДД.ММ.ГГ, с которым они договорились встретиться и забрать П., но в последующем на телефонные звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГ ей позвонили родители П. и сказали, что его (П.) привезли домой. Из показаний свидетеля Г., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 84-86), следует, что ДД.ММ.ГГ она находилась в квартире Е. по адресу: <адрес>, когда пришли Е., ее сожитель Д. и П.. При этом она обратила внимание, что у П. на левой стороне лица вокруг глаза большая гематома, его под руки поддерживал Д., который сказал, что его (П.) ударил мужчина, с кем он работает. После того, как потерпевшего уложили на диван, он уснул. Позже она с Д. ушла домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГ примерно в 10.00 часов она вместе с Д. снова пришла к Е., увидела, что потерпевший продолжал лежать на диване. Зайдя к нему в комнату, где он спал, она обратила внимание, что потерпевшего стошнило. После чего Д. раздел его (П.) и попросил ее постирать вещи. Потерпевший пролежал на диване до ДД.ММ.ГГ, после чего ей от Д. стало известно о том, что он вместе с Е. отвез его (П.) домой. Из показаний свидетеля Е., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 87-92), следует, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа 20 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> привез П. и Д. к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. П. и Д. вышли из автомобиля и в этот момент к ним подошел А.П. Савлук и Ж.. Свидетель, находясь в автомобиле, увидел в зеркало заднего вида, что П. и А.П. Савлук, отойдя в сторону от Д. и Ж. примерно на два метра, стали о чем-то разговаривать. После этого он перестал наблюдать за ними. Примерно через две-три минуты он услышал щелчок (по звуку напоминающий удар в лицо), посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что П. присел на корточки и стал держаться двумя руками за голову, закрывая лицо. Рядом с П. стоял А.П. Савлук, больше рядом никого не было. Из показаний свидетеля Д., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 93-96), следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он вместе с П. и Е. на машине последнего поехали к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. П. сказал, что ему необходимо встретиться со своим коллегой по работе. Выходя из магазина <данные изъяты>, свидетель увидел в стеклянную дверь, что один из парней, который был повыше ростом, нанес П. удар кулаком правой руки. Куда пришелся удар, он не видел из-за рядом стоящей машины. От удара П. присел на корточки, у него из носа шла кровь. При этом П. на землю не падал, головой о землю не ударялся. От удара кулаком у П. на <данные изъяты>. После случившегося он (Д.) и П. сели в машину к Е. и поехали к последнему домой. 06 июня и ДД.ММ.ГГ свидетель приходил в квартиру к Е. и видел, что П. спит. ДД.ММ.ГГ он вместе с З., А. и Е. на машине последнего отвезли П. к его родителям. Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 97-99), следует, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Савлуком А.П. пошел к магазину <данные изъяты> по <адрес> для встречи с коллегой Савлука А.П. Возле магазина находились два парня, в машине марки <данные изъяты> красного цвета сидел водитель, который из машины не выходил. Когда он с Савлуком А.П. подошел к двум парням, один из них, которых был ниже ростом, стал в грубой форме разговаривать с Савлуком А.П., выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. А.П. Савлук не стал отвечать на выражения нецензурной брани и нанес один удар кулаком правой руки в лицо парня, который был ниже ростом. Удар пришелся в область лица с левой стороны, в область левого глаза и носа. От удара у парня из носа сразу потекла кровь, он присел на корточки и стал вытирать кровь. После этого парень, которого ударил А.П. Савлук, сел в машину. Из показаний специалиста Б., допрошенного в судебном заседании, следует, что имевшиеся у потерпевшего повреждения образовались по механизму тупой травмы, от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) в область <данные изъяты>. Локализация и характер повреждений не исключают возможности их образования как от одного, так и от нескольких воздействий. При образовании указанных повреждений вследствие одного удара, сила самого удара должна быть значительной. Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д.109-112), согласно которому у потерпевшего П. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Срок образования - не менее чем за 3 дня и не более чем за 2 недели до проведения оперативного вмешательства (по клиническим данным). Данные по вреждения являются опасными для жизни, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здо ровью. Локализация и характер повреждений не исключают возможности их образования как от одного, так и от нескольких воздействий. Данные повреждения не могли образоваться ДД.ММ.ГГ, на что указывает характер <данные изъяты>, описанный в протоколе операции «... <данные изъяты>» Данные повреждения могли образо ваться от удара кулаком в левую половину лица, так как повреждения локализуются в области <данные изъяты> и т.д.; <данные изъяты>, образова лась от взаимодействия с твердым предметом и не расценивается как вред здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; <данные изъяты> Квалификацию действий Савлука А.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд находит верной. Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Савлука А.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Ж., Д., Е., что потерпевший реальной угрозы для Савлука А.П. в ходе ссоры не представлял, поскольку каких-либо действий в отношении подсудимого не предпринимал, а лишь выразился в его адрес нецензурной бранью, тогда как в процессе ссоры подсудимый нанес П. удар в область головы, причинив в результате этого тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, в действиях подсудимого усматривается прямой неконкретизированный умысел, поскольку А.П. Савлук, нанося удар П. в жизненно важный орган со значительной силой, при отсутствии противоправного поведения потерпевшего, предвидел и желал или сознательно допускал причинение вреда его (П.) здоровью, но не представлял конкретно объем этого вреда, в связи с чем суд квалифицирует содеянное Савлуком А.П. по фактически наступившим последствиям, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшему. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, по прежнему месту жительства и месту бывшей работы подсудимый А.П. Савлук характеризуется отрицательно (т.1 л.д.168-170, 174), что подтверждается показаниями свидетелей И. (т.1 л.д.178-179), КЛ.. (т.1 л.д.176-177), М. (т.1 л.д.157-158), Н. (т.1 л.д.163-164), О. (т.1 л.д.165-166), по настоящему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.215). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым отнести раскаяние в содеянном, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение виновным извинений потерпевшему и добровольное возмещение морального вреда, расцениваемые судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Савлуком А.П. преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая избранный вид наказания достаточным для его исправления, поскольку он будет соответствовать целям уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Однако, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 6 ст.15 УК РФ (введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. При решении вопроса о сроке избранного в отношении подсудимого вида уголовного наказания, суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного и предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что в этом случае срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не имеются, процессуальные издержки отсутствуют. Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в соответствии со ст.110 УПК РФ и ч.1 ст.255 УПК РФ, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, полагает возможным отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Савлука А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (три) лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Савлуку А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года. В период испытательного срока обязать осужденного Савлука А.П. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный орган. Меру пресечения Савлуку А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий Ж.К. Ракутина